Copie informatiche e attestazione di conformità

Una dirigente scolastica, trasferita per incompatibilità ambientale, ha impugnato il provvedimento fino in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire un punto cruciale del processo telematico: il valore delle copie informatiche di documenti analogici. È stato stabilito che per i documenti probatori non è necessaria l’attestazione di conformità dell’avvocato, richiesta invece per gli atti processuali. Per contestare una copia, non basta una generica affermazione, ma è necessario un disconoscimento specifico ai sensi dell’art. 2719 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Copie Informatiche: Quando Serve l’Attestazione di Conformità? La Cassazione Fa Chiarezza

Con la digitalizzazione del processo, la gestione dei documenti è cambiata radicalmente. Ma quale valore hanno le copie informatiche di vecchi documenti cartacei? È sempre necessaria l’attestazione di conformità di un avvocato? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, la n. 26200 del 2024, che fa luce su un aspetto fondamentale della procedura civile telematica, partendo da un caso di trasferimento d’ufficio di una dipendente pubblica.

I Fatti del Caso: Un Trasferimento d’Ufficio Contestato

La vicenda ha origine dalla decisione del Ministero dell’Istruzione (MIUR) di trasferire una dirigente scolastica da un istituto comprensivo ad un altro. La causa del trasferimento era una presunta “incompatibilità ambientale”, ovvero una situazione di conflitto e tensione che, secondo l’amministrazione, comprometteva il sereno svolgimento delle attività scolastiche. La dirigente ha impugnato il provvedimento, ritenendolo illegittimo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la validità del trasferimento.

La lavoratrice non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, ha sollevato una questione di cruciale importanza pratica: la validità dei documenti prodotti in giudizio dal Ministero. Tali documenti, originariamente cartacei, erano stati depositati telematicamente come copie informatiche, ma senza che l’avvocatura dello Stato ne attestasse formalmente la conformità agli originali.

La Questione delle Copie Informatiche e la Difesa della Ricorrente

Secondo la tesi della dirigente, l’assenza di tale attestazione avrebbe reso i documenti inutilizzabili. La sua difesa sosteneva che le regole del Processo Civile Telematico (PCT) avrebbero dovuto prevalere sulle norme generali del Codice Civile, imponendo quindi una certificazione di conformità per qualsiasi copia depositata in formato digitale. Questa argomentazione metteva in discussione le fondamenta probatorie su cui si basava la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e chiarificatrice sulla disciplina delle copie informatiche.

Distinzione tra Atti Processuali e Documenti Probatori

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra due categorie di documenti:

1. Atti processuali: Sono gli atti creati specificamente per il processo (es. citazioni, ricorsi, memorie, ma anche sentenze e ordinanze). Per questi, l’art. 16-decies del D.L. n. 179/2012 richiede esplicitamente l’attestazione di conformità quando la loro copia informatica viene depositata telematicamente.
2. Documenti probatori: Sono documenti preesistenti al processo, utilizzati per dimostrare i fatti di causa (es. contratti, fatture, lettere, relazioni).

La Corte ha stabilito che per questa seconda categoria non si applicano le rigide regole del PCT, ma le norme ordinarie del Codice Civile, in particolare l’articolo 2719 c.c.

Il Disconoscimento Specifico secondo l’Art. 2719 c.c.

L’art. 2719 c.c. stabilisce che le copie fotografiche (e, per estensione, quelle informatiche) hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale, a meno che la loro conformità non venga espressamente disconosciuta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il disconoscimento non può essere generico o una clausola di stile. La parte che contesta la copia deve farlo “mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento che si intende contestare sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale”.

Inoltre, a differenza del disconoscimento di una scrittura privata (che, se non verificata, ne preclude l’uso), la contestazione della conformità di una copia non impedisce al giudice di valutarla. Il giudice, infatti, può accertare la conformità della copia all’originale anche con altri mezzi, incluse le presunzioni.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude enunciando due principi di diritto fondamentali:

1. Il disconoscimento della conformità di una copia informatica di un documento analogico è regolato dall’art. 2719 c.c. e non dalle norme del processo telematico. Deve essere specifico e motivato, e non preclude al giudice la possibilità di accertarne la conformità.
2. L’attestazione di conformità resa dal difensore è richiesta solo per le copie informatiche di atti processuali, non per gli altri documenti prodotti in giudizio per provare o negare i fatti di causa.

Questa sentenza offre un’importante guida per gli operatori del diritto. Semplifica la produzione di prove documentali nel processo telematico, evitando un onere (quello dell’attestazione sistematica) non previsto dalla legge per i documenti probatori. Al contempo, responsabilizza la parte che intende contestare una copia, richiedendole uno sforzo di specificità e chiarezza, a garanzia di un processo più celere ed efficiente.

È sempre necessaria l’attestazione di conformità dell’avvocato per le copie informatiche di documenti depositate in un processo?
No. L’ordinanza chiarisce che l’attestazione di conformità è richiesta per le copie informatiche di atti processuali di parte o del giudice (es. ricorsi, sentenze). Per i documenti probatori (es. contratti, lettere, relazioni) depositati come copie informatiche, si applicano le regole generali del Codice Civile, che non impongono tale obbligo.

Come si contesta efficacemente la conformità di una copia informatica a un originale cartaceo?
Non è sufficiente una contestazione generica o una formula di stile. Secondo la Corte, il disconoscimento, per essere efficace, deve essere specifico: la parte deve indicare chiaramente quale documento contesta e quali sono le presunte differenze o difformità rispetto all’originale.

Se una parte disconosce la conformità di una copia, il giudice può comunque utilizzarla come prova?
Sì. A differenza del disconoscimento della firma su una scrittura privata, la contestazione della conformità di una copia non ne impedisce automaticamente l’utilizzo. Il giudice mantiene il potere di accertare se la copia sia fedele all’originale, utilizzando altri mezzi di prova, comprese le presunzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Firenze n. 596/2020 pubblicata il 4 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Firenze NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del provvedimento

Oggetto:

Incompatibilità ambientale e copie informatiche di documenti analogici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata per legge in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

con il quale la P.A. datrice di lavoro aveva mutato l’incarico a lei già attribuito di dirigente scolastico presso l’Istituto comprensivo Amerigo RAGIONE_SOCIALE di Firenze, destinandola alla Direzione didattica di Empoli, con condanna del medesimo RAGIONE_SOCIALE a riassegnarla alla precedente sede.

Il Tribunale di Firenze, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 622/2019, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello, che la Corte d’appello di Firenze, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 596/2020, ha respinto.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 R.D. n. 1368 del 1941.

Essa contesta, in primo luogo, che la corte territoriale abbia ritenuto utilmente acquisita al giudizio la documentazione prodotta dal RAGIONE_SOCIALE in primo grado ai numeri da 1 a 22A, nonostante la tardiva costituzione in appello RAGIONE_SOCIALE P.A.

Inoltre, rappresenta che la Corte d’appello di Firenze avrebbe errato nel non dare rilievo al contenuto del provvedimento di valutazione prodotto dalla sua difesa, dal quale sarebbe risultato il regolare raggiungimento, da parte sua, degli obiettivi assegnati.

Ne sarebbe derivata, quindi, la palese apparenza, contraddittorietà e arbitrarietà RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, come ricavabile dalle attività organizzative, finanziarie e

direzionali da lei poste in essere nell’anno scolastico 2016 -2017, non esaminate dal giudice.

In aggiunta a ciò, essa osserva che le firme e il contenuto RAGIONE_SOCIALE lettera contenente le sottoscrizioni di 717 genitori dell’RAGIONE_SOCIALE di Firenze sarebbero state illeggibili e non autenticati.

Priva di rilievo sarebbe stata, poi, la circostanza che essa si sarebbe già trovata in una situazione di incompatibilità ambientale in occasione del suo incarico precedente.

Infine, la sentenza impugnata sarebbe stata erronea perché non avrebbe rilevato che il RAGIONE_SOCIALE non avrebbe depositato in appello il relativo Indice o Foliario dei documenti asseritamente allegati in secondo grado.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, la formulazione del motivo non permette di cogliere con chiarezza quali censure siano riconducibili alla violazione di legge e quali, invece, all’accertamento dei fatti.

Nel caso di specie, in particolare, le doglianze sovrappongono e confondono profili di merito e questioni giuridiche, con la conseguenza che finiscono per assegnare inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, con la menzione delle disposizioni violate al fine di ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse (Cass., SU, n. 9100 del 6 maggio 2015; Cass., Sez. 2, n. 26790 del 23 ottobre 2018).

L’unico vizio denunciato con relativa chiarezza attiene al profilo motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza che, comunque, è stato descritto in maniera confusa e, in ogni caso, non sussiste, atteso che la corte territoriale ha valutato, in maniera compiuta, sia la questione RAGIONE_SOCIALE dedotta inutilizzabilità dei documenti de quibus sia quella dell’incidenza del documento di valutazione presentato dalla ricorrente.

Peraltro, la tardiva costituzione in appello non può incidere sul potere RAGIONE_SOCIALE corte territoriale di esaminare i documenti depositati in primo grado.

Per quanto concerne la lettera dei 717 genitori dell’RAGIONE_SOCIALE e la pregressa situazione di incompatibilità ambientale RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la censura è pure inammissibile, richiedendo la lavoratrice un nuovo esame nel merito di documenti e fatti, precluso a questa Suprema Corte.

L’assenza dell’indice non ha, infine, alcuna incidenza, in quanto le norme relative alla produzione di documenti sono finalizzate a garantire il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE parte contro cui la produzione ha luogo; tale finalità, peraltro, si deve ritenere conseguita e l’eventuale irritualità RAGIONE_SOCIALE produzione è sanata quando il giudice abbia tenuto conto dei detti documenti, fondando su di essi la decisione, e la parte che lamenta l’irritualità RAGIONE_SOCIALE produzione abbia censurato la decisione, dimostrando, così, di avere avuto conoscenza di siffatti documenti (principio ricavabile da Cass., Sez. 3, n. 9545 del 22 aprile 2010).
Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 22, comma 2, e 1, i bis), del d.lgs. n. 82 del 2005, dell’art. 1 del decreto direttoriale del 28 dicembre 2015, degli artt. 16 decies e 16 undecies del d.l. n. 179 del 2012, dell’art. 4 del d.p.c.m. del 13 novembre 2014 e dell’art. 2719 c.c.

Essa rileva che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe depositato in prime cure la documentazione in questione telematicamente, senza attestazione di conformità agli eventuali originali (da lei contestata), al che sarebbe conseguita, diversamente da quanto sostenuto dal giudice di appello, l’inapplicabilità dell’art. 2719 c.c., che sarebbe stato sostituito dalle regole del PCT.

La doglianza è infondata.

Al riguardo, è principio consolidato, in giurisprudenza, che ‘In tema di prova documentale, il disconoscimento, ai sensi dell’art.

2719 c.c., RAGIONE_SOCIALE conformità tra una scrittura privata e la copia fotostatica, prodotta in giudizio non ha gli stessi effetti di quello RAGIONE_SOCIALE scrittura privata, previsto dall’art. 215, comma 1, n. 2, c.p.c., in quanto, mentre quest’ultimo, in mancanza di verificazione, preclude l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 c.c. non impedisce al giudice di accertare la conformità RAGIONE_SOCIALE copia all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni (Cass., Sez. 5, n. 1324 del 18 gennaio 2022).
Inoltre, la Suprema Corte ha pure chiarito che, in tema di prova documentale, il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 c.c., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione RAGIONE_SOCIALE conformità delle stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento che si intende contestare sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo sufficienti, invece, né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (Cass., Sez. 5, n. 16557 del 20 giugno 2019).
Tali principi hanno carattere generale e non vi è ragione di non estenderli ai casi nei quali il deposito delle scritture sia avvenuto telematicamente e abbia interessato dei documenti in origine analogici.

A sostegno di questa conclusione depongono sia dati formali sia considerazioni di ordine logico.

Innanzitutto, è la stessa normativa menzionata dalla ricorrente che conduce a simili conclusioni.

Infatti, l’art. 22, ai commi 3 e 4, d.lgs. n. 82 del 2005, prescrive, nel testo ratione temporis rilevante, che:

‘ 3. Le copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto delle regole tecniche di cui all’articolo 71 hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente disconosciuta.

Le copie formate ai sensi dei commi 1, 2 e 3 sostituiscono ad ogni effetto di legge gli originali formati in origine su supporto analogico, e sono idonee ad assolvere gli obblighi di conservazione previsti dalla legge, salvo quanto stabilito dal comma 5 ‘ .

Si tratta di prescrizioni che sono ricollegabili chiaramente al disposto dell’art. 2712 c.c., il quale stabilisce che: ‘Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime’.

L’attestazione di conformità è richiesta, peraltro, non per ogni deposito documentale, ma solo con riguardo agli atti processuali di parte (o per quelli del giudice) , come chiarito dall’art. 16 decies del d.l. n. 179 del 2012, c onv., con modif., dalla legge n. 221 del 2012, nel testo applicabile nella specie, intitolato ‘ Potere di certificazione di conformità delle copie degli atti e dei provvedimenti ‘, per il quale:

‘ 1. Il difensore, il dipendente di cui si avvale la pubblica amministrazione per stare in giudizio personalmente, il consulente tecnico, il professionista delegato, il curatore ed il commissario giudiziale, quando depositano con modalità telematiche la copia informatica, anche per immagine, di un atto processuale di parte o di un provvedimento del giudice formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme, attestano la conformità RAGIONE_SOCIALE copia al predetto atto. La copia munita dell ‘ attestazione di conformità equivale all ‘ originale o alla copia conforme dell ‘ atto o del provvedimento ‘.
Per le copie degli altri atti, non formati proprio per il processo dal difensore e diversi dai provvedimenti del giudice, ma, ad esempio, destinati a provare o negare i fatti posti a fondamento delle domande

e delle eccezioni, trovano applicazione, quindi, le ordinarie regole stabilite dal Codice civile in tema di efficacia, contestazione e riconoscimento delle scritture private e degli atti pubblici.

Pure l’art. 1 del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE Giustizia del 28 dicembre 2015, citato sempre dalla ricorrente, richiama, al numero 3, quanto alle modalità dell’attestazione di conformità apposta su un documento informatico separato (di cui all’art. 19 ter del provvedimento del 16 aprile 2014 del responsabile per i sistemi informativi automatizzati del RAGIONE_SOCIALE, recante «Specifiche tecniche previste dall ‘ art. 34, comma 1, del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 21 febbraio 2011 n. 44»), l’art. 16 undecies del d.l. n. 179 del 2012, c onv., con modif., dalla legge n. 221 del 2012, sempre concernente le ‘Modalità dell’attestazione di conformità’ , che, a sua volta, rinvia alla ‘attestazione di conformità prevista dalle disposizioni RAGIONE_SOCIALE presente sezione (…)’, e, quindi, al precedente art. 16 decies, sopra citato.
Occorre rilevare, in aggiunta a ciò, che neanche con riferimento alle copie informatiche, depositate con modalità telematiche, degli atti processuali di parte e dei provvedimenti del giudice l’attestazione in questione è richiesta sempre senza eccezioni, atteso che la giurisprudenza di legittimità ne ha negato la necessità, pur se in contesti e con percorsi logici particolari, in ordine al deposito RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata in cassazione (Cass., SU, n. 8312 del 25 marzo 2019), del controricorso (Cass., Sez. 6-1, n. 32231 del 13 dicembre 2018) o del ricorso (Cass., SU, n. 22438 del 24 settembre 2018).
Vi sono, infine, considerazioni di ordine logico-sistematico alla base RAGIONE_SOCIALE presente decisione.

Infatti, in ordine alle copie informatiche degli atti processuali di parte, depositate con modalità telematiche, può porsi il problema RAGIONE_SOCIALE relativa attestazione di conformità, in quanto questi svolgono una funzione essenziale per l’instaurazione, lo svolgimento e la definizione del giudizio ed è necessario che ne sia confermata la provenienza dal difensore, unico soggetto legittimato a formarne gli

originali e, quindi, anche persona competente a rendere l’attestazione de qua .

Per ciò che concerne, invece, le prove documentali allegate in copia, la loro origine e conformità all’originale può essere determinata applicando le normali regole del Codice civile, a prescindere dal fatto che siano depositate fisicamente in versione analogica o telematicamente in quella informatica, non ricorrendo le ragioni sopra menzionate.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 R.D. n. 1368 del 1941 in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato che, mentre con il decreto del RAGIONE_SOCIALE n. 10015 del 28 giugno 2017 le sarebbe stata comunicata l’apertura di un procedimento di trasferimento d’ufficio per incompatibilità funzionale, con il successivo decreto del 18 luglio 2017 sarebbe stato decretato il mutamento del suo incarico.

In questo modo, sarebbe stato leso il suo diritto di difesa.

Inoltre, essa evidenzia che il trasferimento sarebbe avvenuto senza previa sospensione e prima dell’inizio del successivo anno scolastico.

La doglianza è inammissibile, atteso che la Corte d’appello di Firenze ha con chiarezza spiegato che i due decreti si riferivano alla stessa vicenda e che il mutamento dell’incarico era la conseguenza del disposto trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale.

In ordine alle altre censure, si osserva che la sospensione dal servizio non è normativamente imposta e che l’art. 468 del d.lgs. n. 297 del 1994, pure richiamato dalla ricorrente, consente che il trasferimento per incompatibilità ambientale avvenga durante l’anno scolastico.

Con il quarto motivo la ricorrente contesta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 R.D. n. 1368 del 1941 perché la corte territoriale non avrebbe correttamente

valutato il materiale probatorio ‘e quanto ad esso collegato e connesso’.

In particolare, essa critica il contenuto RAGIONE_SOCIALE relazione ispettiva del 31 maggio 2007 e riporta il contenuto delle dichiarazioni valutate dal giudice di appello.

Afferma, poi, che la sua condotta sarebbe stata, comunque, sempre legittima e che il contrasto denunciato sarebbe esistito solo con una piccola parte dell’ambiente.

La doglianza è inammissibile, atteso che la ricorrente ha chiesto, nella sostanza, a questo Collegio di rivalutare il contenuto delle prove agli atti, attività che, in sede di legittimità, è preclusa.

5) Il ricorso è rigettato, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘Il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copia informatica, depositata in giudizio con modalità telematiche, di scritture analogiche è disciplinato dall ‘art. 2719 c.c. e non dalla normativa in tema di processo civile telematico. Tale disconoscimento deve avvenire, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento che si intende contestare sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo sufficienti, invece, né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni, e, comunque, non ha gli stessi effetti di quello RAGIONE_SOCIALE scrittura privata, previsto dall’art. 215, comma 1, n. 2, c.p.c., in quanto, mentre quest’ultimo, in mancanza di verificazione, preclude l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 c.c. non impedisce al giudice di accertare la conformità RAGIONE_SOCIALE copia all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni’.
‘L’attestazione di conformità all’originale resa dal difensore ex art. 16 decies del d.l. n. 179 del 2012, c onv., con modif., dalla legge n. 221 del 2012, è richiesta per le copie informatiche, depositate con modalità telematiche, di un atto processuale di parte o di un

provvedimento del giudice formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme , ma non riguarda gli altri documenti, in particolare le copie informatiche delle scritture analogiche prodotte in giudizio telematicamente per provare o negare l’esistenza dei fatti storici posti a fondamento delle domande e delle eccezioni’.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, non avendo la RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.