Copertura assicurativa: quando la colpa è coperta?

Un istruttore sportivo, condannato per lesioni colpose a un allievo, ha citato in giudizio la propria federazione sportiva per non avergli garantito la copertura assicurativa. La federazione sosteneva che l’atto, derivante da colpa cosciente, non fosse “accidentale” e quindi non coperto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della federazione, stabilendo che la copertura assicurativa per responsabilità civile si estende a ogni forma di colpa, anche grave o cosciente, escludendo unicamente i danni causati con dolo, salvo diversa pattuizione espressa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Copertura assicurativa e colpa: cosa copre davvero la polizza?

La questione della copertura assicurativa in caso di danni causati da un comportamento colposo, ma non intenzionale, è un tema di grande rilevanza pratica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali, distinguendo nettamente tra dolo e colpa e definendo i confini dell’obbligo dell’assicuratore. Analizziamo il caso per capire quando una polizza di responsabilità civile è tenuta a intervenire.

I Fatti di Causa

Un istruttore di nuoto, durante un allenamento, colpiva accidentalmente al volto un allievo con una palla. A seguito dell’incidente, l’istruttore veniva condannato in sede penale per lesioni colpose e al risarcimento del danno. Successivamente, l’istruttore agiva in giudizio contro la propria federazione sportiva, accusandola di inadempimento per non avergli garantito la copertura assicurativa prevista per i tesserati. La federazione si era difesa sostenendo che l’assicurazione non potesse operare, poiché il danno non derivava da un fatto puramente “accidentale”, bensì da una condotta caratterizzata da “colpa cosciente”. L’istruttore, infatti, aveva lanciato la palla volontariamente in direzione dell’allievo per richiamarne l’attenzione, pur non volendo colpirlo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istruttore, condannando la federazione al risarcimento.

La Controversia sulla Copertura Assicurativa

Il fulcro del ricorso in Cassazione presentato dalla federazione si basava su due motivi principali. Il primo motivo contestava la decisione dei giudici di merito di aver ignorato la natura “non accidentale” della condotta. Secondo la federazione, l’articolo della polizza che garantiva la copertura assicurativa solo per danni “non volontariamente cagionati” doveva essere interpretato nel senso di escludere eventi, come quello in questione, causati da una colpa cosciente. Il secondo motivo lamentava una violazione delle regole di interpretazione del contratto, sostenendo che la polizza non imponesse alla federazione l’obbligo di comunicare all’assicurazione i nominativi di tutti i tesserati, ma solo di specifiche categorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo un’analisi dettagliata dei principi che regolano la copertura assicurativa della responsabilità civile.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito una distinzione fondamentale: l’assicurazione per responsabilità civile, ai sensi dell’art. 1917 del Codice Civile, esclude dalla garanzia unicamente i danni derivanti da fatti dolosi, ovvero commessi con la volontà di causare il danno. Non esclude, invece, i danni derivanti da fatti colposi, anche se connotati da colpa grave o gravissima. L’essenza stessa dell’assicurazione RC è presupporre una colpa dell’assicurato. Le parti possono, con una pattuizione espressa, escludere la copertura per la colpa grave, ma in assenza di tale clausola, ogni tipo di colpa è coperto.

La Corte ha poi demolito l’argomento basato sulla nozione di “fatto accidentale”. Ha chiarito che, nel linguaggio assicurativo, un fatto si considera “accidentale” quando non è doloso. Un’assicurazione che coprisse solo eventi fortuiti (imprevedibili e inevitabili) sarebbe nulla per mancanza di rischio, poiché dal caso fortuito non sorge alcuna responsabilità civile da assicurare. L’incertezza che caratterizza il rischio assicurabile risiede nel verificarsi o meno di un evento dannoso riconducibile a una condotta colposa dell’assicurato.

Infine, la Corte ha specificato che l’illiceità penale della condotta non incide sulla validità del contratto di assicurazione civile. La polizza non copre la sanzione penale (che deve rimanere personale), ma l’obbligazione civile di risarcire il danno causato alla vittima.

Sul secondo motivo, relativo all’obbligo di comunicazione dei tesserati, la Corte lo ha ritenuto inammissibile, in quanto mirava a contrapporre una propria interpretazione del contratto a quella, plausibile e ben motivata, data dal giudice di merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cardine in materia di assicurazione della responsabilità civile: la polizza copre per definizione tutti i danni derivanti da condotte colpose, a prescindere dal loro grado di gravità (lieve, grave, cosciente), a meno che una clausola specifica non escluda espressamente determinate tipologie di colpa. L’unica esclusione implicita e fondamentale è quella per i fatti commessi con dolo. Questa decisione rafforza la funzione sociale della copertura assicurativa, garantendo tutela sia all’assicurato responsabile sia al terzo danneggiato in un’ampia gamma di situazioni che non rientrano nell’intenzionalità lesiva.

La polizza di responsabilità civile copre i danni derivanti da un’azione commessa con ‘colpa cosciente’?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, salvo un’esplicita clausola contraria, la copertura assicurativa si estende a ogni grado di colpa, inclusa quella cosciente. L’unica esclusione operante per legge è quella per i fatti commessi con dolo, cioè con l’intenzione di causare il danno.

Cosa si intende per ‘fatto accidentale’ in un contratto di assicurazione RC?
Nel contesto assicurativo, ‘fatto accidentale’ è sinonimo di ‘fatto non doloso’. Di conseguenza, comprende tutti gli eventi dannosi che derivano da una condotta colposa, anche se l’azione che li ha originati era volontaria (ma priva dell’intento di nuocere). Un’interpretazione più restrittiva, che limitasse la copertura solo a eventi imprevedibili, renderebbe la polizza inefficace.

Il fatto che un’azione dannosa costituisca anche un reato esclude la copertura assicurativa per la responsabilità civile?
No. La circostanza che la condotta colposa integri anche gli estremi di un reato non incide sulla validità o sull’operatività della polizza di responsabilità civile. L’assicurazione copre l’obbligazione di risarcire il danno alla vittima, che è un aspetto civile, e non la sanzione penale, che ha natura punitiva e personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13064/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 54/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Pescara la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo, previo accertamento del suo inadempimento all’obbligo di offrirgli copertura assicurativa per la responsabilità civile, in quanto tesserato, nella qualità di istruttore di secondo livello della affiliata RAGIONE_SOCIALE, che fosse condannata al risarcimento dei danni nella misura di euro 21.754,00 o nella diversa misura da accertare giudizialmente;

a tal fine adduceva che durante un allenamento aveva colpito accidentalmente al volto l’allievo NOME COGNOME; che, per tale episodio, era stato ritenuto colpevole del reato di lesioni colpose dal Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 678/08) e condannato al pagamento di euro 500,00 di multa, di euro 2.000,00, oltre ad accessori, per spese legali nonché al risarcimento del danno a favore della parte civile costituita per un importo di euro 10,000,00 a titolo provvisionale; che la FIN non aveva comunicato alla RAGIONE_SOCIALE il numero e i tabulati dei tesserati per l’anno di rifermento e che quindi non si era potuto avvalere della polizza assicurativa, sicché aveva versato a NOME COGNOME la somma di euro 10.000,00, oltre alle spese legali, e poi aveva raggiunto un accordo transattivo, in forza del quale gli aveva corrisposto l’ulteriore somma di euro 9.000,00;
la RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere autorizzata a chiamare in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, subentrata alla RAGIONE_SOCIALE, soppressa, ai sensi dell’art. 28 del

dl n. 159/2007; lamentava l’incompetenza territoriale del giudice adito e chiedeva il rigetto della domanda, perché non era tenuta a stipulare una polizza assicurativa della responsabilità civile a favore dei propri tesserati e perché, comunque, data la colpa grave dell’attore nella causazione dei danni, gli stessi non erano risarcibili; in via subordinata, chiedeva la condanna di RAGIONE_SOCIALE a risarcire i danni richiesti dall’attore;

RAGIONE_SOCIALE chiedeva di dichiarare l’incompetenza del Tribunale di Pescara per essere competente quello di RAGIONE_SOCIALE o alternativamente quello di Roma e, in via subordinata, di dichiarare il difetto di giurisdizione del tribunale, essendo la controversia devoluta alla competenza arbitrale; in via ulteriormente subordinata, domandava il rigetto della chiamata in causa per difetto di legittimazione passiva e comunque insisteva per l’ infondatezza della domanda;

il Tribunale, con sentenza non definitiva n. 276/2015, accertava la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per non aver comunicato all’assicurazione il nominativo dell’assicurato e disponeva la prosecuzione del giudizio per l’accertamento dell’entità del danno;

detta sentenza veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Corte d’Appello di L’Aquila;

con successiva sentenza n. 1027/2016 il Tribunale di Pescara condannava Fin a rifondere all’attore la somma di euro 3 .015,80, applicando la franchigia fino a tre punti di invalidità ed escludendo le spese per le protesi odontoiatriche;

NOME COGNOME impugnava detta sentenza dinanzi alla Corte d’appello di L’Aquila, chiedendone la riforma nella parte in cui aveva ritenuto di applicare la copertura per la franchigia fino a tre punti di invalidità e in quella in cui aveva escluso che la copertura assicurativa riguardasse le protesi odontoiatriche;

riuniti i due appelli, quello avverso la sentenza non definitiva, e quello avverso la sentenza definitiva, la Corte d’appello di L’Aquila, ha accolto il gravame di NOME COGNOME ed ha riformato la sentenza n.

276/2015 e la sentenza n. 102/2016, condannando FIN a pagare la somma di euro 12.300,00, con rivalutazione e interessi; ha rigettato invece l’appello proposto da FIN;

ricorre per la cassazione di detta sentenza RAGIONE_SOCIALE, avvalendosi di due motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

il controricorrente ha depositato memoria.

Considerato in diritto che:

1) con il primo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame, ex art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ., di un fatto decisivo per il giudizio rappresentato dalla condotta violenta e non accidentale causativa del danno; infatti il Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE aveva condannato NOME COGNOME per il reato di lesioni colpose, escludendo l’esimente del caso fortuito , stante la prevedibilità dell’evento, e , quindi, ritenendo sussistente la colpa cosciente, per aver lanciato la palla dal bordo piscina in direzione della parte offesa, colpendola al mento, allo scopo di richiamarne l’attenzione;
ciò avrebbe dovuto escludere la copertura assicurativa, perché l’art. 3 della sezione responsabilità civile della polizza garantiva la copertura assicurativa solo dei danni cagionati non volontariamente ai sensi di legge; del resto, aggiunge parte ricorrente, se così non fosse si dovrebbe ammettere che attraverso l’assicurazione della responsabilità civile il responsabile di un fatto penalmente rilevante possa essere sostituito dall’assicuratore chiamato in manleva a farsi carico delle conseguenze della sua condotta illecita;
il motivo è inammissibile;

non può che portare alla declaratoria di inammissibilità il rilievo, assorbente, che la ricorrente non ha soddisfatto gli oneri di allegazione gravanti a carico di chi invoca la violazione dell’art.

360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ.; la censura risulta formulata in maniera generica e senza soddisfare l’onere di indicare il dato extratestuale dal quale evincere la esistenza del fatto omesso nonché il come e il quando tale fatto fosse stato oggetto di discussione tra le parti; ciò non consente di attribuire al fatto asseritamente omesso i caratteri del tassello mancante alla plausibilità cui è giunta la sentenza rispetto a premesse date nel quadro del sillogismo giudiziario (Cass., Sez. Un., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054);
anche ammesso che la questione fosse ancora sub iudice e non fosse coperta da giudicato -il dubbio nasce dal fatto che, rassegnando le sue conclusioni in appello, FIN aveva fatto riferimento al giudizio pendente dinanzi al Tribunale di Pescara al fine di accertare i presupposti per l’attivazione della polizza – il fatto asseritamente omesso è privo di decisività per più ragioni;

l’obbligazione dell’assicuratore non sorge se il fatto illecito che origina il danno ha natura dolosa; il danno che deriva da fatto colposo, benché connotato da colpa anche grave (Cass. 5/09/2019, n. 23948 e già Cass. 17/07/1993, n. 7971: dalla garanzia assicurativa, ex art. 1917 cod.civ., sono esclusi unicamente i danni derivanti da fatti dolosi dell’assicurato, ‘ma non certamente quelli colposi, anche se dovuti a colpa grave, in quanto l’assicurazione per la responsabilità civile presuppone ontologicamente una colpa dell’assicurato, un’imputabilità del fatto dannoso a titolo di colpa, come fondamento dell’obbligazione di risarcire il danno … altro è l’interesse dell’assicurato nell’assicurazione responsabilità contro i danni, altro l’interesse nell’assicurazione sulla responsabilità civile) o gravissima, per contro, vi rientra; è consentito alle parti di escludere tanto l’assicurabilità dei fatti dovuti a colpa grave dell’assicurato quanto l’assicurabilità dei fatti dovuti a particolari e specifici comportamenti colposi; occorre, però, una pattuizione espressa (Cass. 11/08/2017, n. 20070) , la mancanza della quale fa
sì che l’assicurazione copra il danno causato da qualsiasi condotta colposa (Cass. 01/06/1968, n. 1632 e successiva giurisprudenza conforme);

erra la ricorrente ad adombrare l’esclusione della copertura assicurativa, data la non accidentalità del fatto; che cosa debba intendersi per fatti accidentali è stato esaustivamente chiarito da questa Corte nella decisione n. 23762 del 29/07/2022 che, chiamata a pronunciarsi sulla clausola di un contratto di assicurazione della responsabilità civile che limitava l’operare della copertura assicurativa ai fatti accidentali, ha affermato che ‘un’ assicurazione della responsabilità civile che descrivesse il rischio assicurato limitandolo ai casi fortuiti sarebbe una assicurazione senza rischio, e perciò nulla ex art. 1895 cod.civ., giacché da un caso fortuito mai nessuna responsabilità dell’assicurato potrebbe sorgere’ ed ha chiarito che tale limitazione deve essere intesa nell’unico senso possibile, cioè riferendola ‘semplicemente alla condotta colposa, anche se volontaria, in contrapposizione ai fatti dolosi, in quanto secondo la terminologia giuridica tradizionalmente accettata senza contestazioni, il fatto accidentale è equivalente a fortuito o forza maggiore; di conseguenza appare evidente la contraddizione della previsione del risarcimento dovuto all’assicurato quale civilmente responsabile per danni prodotti a terzi in dipendenza di un fatto accidentale’; con detta pronuncia è stato preso definitivamente commiato dall’unico precedente rappresentato da Cass. n. 1214 del 04/02/1992, il quale, premesso che ‘ben possano darsi eventi non dolosi e non accidentali’, aveva osservato che ‘l’accidentalità non richiede l’imprevedibilità dell’evento dannoso, ma l’incertezza della sua specificità, sicché si configura quando, pur essendo astrattamente possibile il verificarsi di una evenienza, sia incerto il complesso di fattori che concorrono a produrla secondo le modalità materiali e temporali concretamente verificatasi’ ed è stato altresì chiarita
l’insostenibilità dell’affermazione secondo cui i ‘fatti colposi’ sono quelli dovuti a colpa del responsabile, mentre quelli ‘accidentali’ sono quelli dovuti al concorso della condotta del responsabile e di un fattore estranee ad esso, alla luce del principio secondo cui il concorso del fatto umano col fatto naturale non esclude né riduce il nesso di causalità tra condotta colposa e danno;

non essendo in discussione la assicurabilità della responsabilità penale -in genere inassicurabile, perché la responsabilità penale, è orientata non già a compensare la perdita subita dalla vittima, ma a colpire l’azione antigiuridica del reo, attraverso l’irrogazione di una sanzione punitiva sicché il contratto di assicurazione della responsabilità civile che coprisse il rischio di irrogazione di pene sarebbe nullo per contrarietà ai principi di ordine pubblico propri del sistema sanzionatorio punitivo -come la effettività e la personalità della pena – nei quali trova espressione la potestà sanzionatoria dello Stato, perché non solo implicherebbe una spersonalizzazione della pena attraverso il trasferimento del rischio di una sua irrogazione sull’assicuratore, ma determinerebbe altresì uno svilimento dell’efficacia della sanzione punitiva, in quanto l’impresa assicuratrice assumerebbe il relativo rischio a costo parziale, attraverso una sua redistribuzione all’interno della comunione degli assicurati -non ha alcun rilievo il fatto che l’illecito integri anche gli estremi di un reato: l’illiceità della condotta dannosa, infatti, non incide sulla causa del contratto, né sul suo oggetto (Cass. 23/02/1963, n. 434 e successiva giurisprudenza conforme);
2) con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1362 e 1363 cod.civ. per essere stata ritenuta obbligata a comunicare alla compagnia assicurativa i tabulati dei tesserati; tale obbligo -nella sua prospettazione – non era previsto dalla polizza , la quale prevedeva solo che dovesse riferire l’elenco dei convocati facenti parte delle squadre nazionali, dei partecipanti ai corsi di

salvamento, dei soci, dei non tesserati FIN di società affiliate, degli iscritti alle scuole federali del settore propaganda;

il motivo è da rigettare;

la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod.civ., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra ( cfr., ex multis , Cass. 09/04/2021, n. 9461;
3) le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di quella controricorrente, liquidandole in euro 3.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.