Copertura assicurativa medici: obblighi dell'Azienda

Un medico dirigente ha citato in giudizio la propria azienda sanitaria per il mancato risarcimento dei danni derivanti da un’interruzione nella copertura assicurativa per responsabilità civile. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del medico, ha stabilito che l’obbligo di copertura assicurativa a carico dell’azienda sanitaria, previsto dal contratto collettivo, è ampio e deve garantire una tutela adeguata e continua, comprendendo tutte le spese di giudizio e non solo quelle previste in casi specifici di patrocinio legale diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Copertura Assicurativa Medici: L’Azienda Sanitaria Deve Garantire Tutela Completa

La questione della copertura assicurativa per i medici dipendenti di strutture sanitarie pubbliche è un tema di cruciale importanza. Un’adeguata polizza non solo protegge il professionista da richieste di risarcimento per responsabilità civile, ma rappresenta un obbligo preciso per il datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito la portata di questo obbligo, specificando che deve essere ampio, continuo e comprensivo di tutte le spese legali, anche quando il medico sceglie un difensore di fiducia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, dipendente di un’Azienda Ospedaliera Universitaria, si trovava a dover affrontare una causa per danni iatrogeni lamentati da una paziente per prestazioni sanitarie risalenti a diversi anni prima. Al momento di attivare la tutela legale, l’Azienda lo informava dell’impossibilità di farlo a causa di un ‘buco’ temporale nella polizza assicurativa: la copertura era infatti inoperativa perché erano trascorsi i dodici mesi di ultrattività previsti in caso di mancato rinnovo.

Di conseguenza, il medico veniva condannato a risarcire una quota del danno (10%) e, successivamente, raggiungeva un accordo transattivo con la compagnia assicurativa per il pagamento delle somme. Tuttavia, le spese legali sostenute rimanevano a suo carico. Il medico decideva quindi di citare in giudizio l’Azienda Sanitaria, chiedendo il risarcimento del danno subito a causa dell’inadempimento dell’obbligo di garantire la copertura assicurativa, come previsto dal contratto collettivo nazionale.

Sia in primo grado che in appello, le sue richieste venivano respinte. I giudici di merito ritenevano che l’obbligo di rimborso delle spese legali fosse strettamente legato alle condizioni previste da una norma specifica (l’art. 25 del CCNL), che lo condizionava all’esito favorevole del giudizio per il medico.

L’Obbligo di Copertura Assicurativa Medici secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del medico. La Suprema Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’obbligo dell’Azienda Sanitaria di stipulare una polizza assicurativa (previsto dall’art. 24 del CCNL dell’8.6.2000) è distinto e più ampio rispetto alla disciplina del rimborso delle spese legali (contenuta nell’art. 25 dello stesso contratto).

Secondo la Corte, l’articolo 24 impone alle aziende sanitarie di assumere “tutte le iniziative necessarie per garantire la copertura assicurativa della responsabilità civile dei dirigenti”. Questo non significa solo stipulare una polizza, ma anche assicurarsi che questa sia “adeguata” e “idonea”, ovvero priva di interruzioni o periodi di scopertura che possano lasciare il medico privo di tutela.

L’Estensione della Garanzia alle Spese Legali

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione del riferimento alle “spese di giudizio ai sensi dell’art. 25”. La Corte d’Appello aveva interpretato questo richiamo in modo restrittivo, legando la copertura assicurativa delle spese legali alle stesse, rigide condizioni previste dall’art. 25 (che, ad esempio, per il medico che sceglie un avvocato di fiducia, richiede la vittoria totale nella causa per ottenere il rimborso).

La Cassazione ha invece affermato che tale interpretazione è errata. Il rinvio all’art. 25 va inteso in senso ampio, come un riferimento a tutte le spese di lite, e non solo a quelle rimborsabili direttamente dall’Azienda secondo le casistiche dell’art. 25. In altre parole, la polizza assicurativa che l’Azienda è obbligata a stipulare deve coprire anche le spese legali che non rientrano nelle ipotesi di rimborso diretto, come nel caso del medico che, pur non ottenendo una vittoria completa, ha dovuto farsi assistere da un proprio legale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato il suo ragionamento su una logica sistematica. L’art. 24 e l’art. 25 hanno finalità diverse. L’art. 25 disciplina le ipotesi in cui l’Azienda è tenuta a pagare direttamente o rimborsare le spese legali ai propri dipendenti (ad esempio, fornendo un proprio avvocato o rimborsando le spese in caso di vittoria). L’art. 24, invece, impone un obbligo più generale di copertura assicurativa, che serve a tutelare il medico proprio nei casi non coperti dall’art. 25.

L’obbligo di stipulare una polizza che copra anche le spese legali è una tutela fondamentale per il dirigente medico, che deve poter svolgere la propria attività con serenità, senza il timore di dover affrontare ingenti costi legali in caso di contenzioso. L’inadempimento di questo obbligo da parte dell’Azienda, come la mancata garanzia di continuità della polizza, costituisce una violazione contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante punto di riferimento per la tutela dei medici dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale. Si afferma con chiarezza che la responsabilità delle aziende sanitarie non si esaurisce nella mera stipula di un contratto di assicurazione, ma si estende alla garanzia di una copertura effettiva, continua e adeguata. Tale copertura deve comprendere non solo il risarcimento per responsabilità civile, ma anche tutte le spese legali, a prescindere dall’esito del giudizio e dalla scelta del difensore. Per i medici, ciò significa una maggiore sicurezza e la certezza di non essere lasciati soli ad affrontare i costi, spesso elevati, dei contenziosi legati alla loro professione.

L’azienda sanitaria è sempre obbligata a fornire una copertura assicurativa ai suoi medici dirigenti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’art. 24 del CCNL di settore impone alle aziende sanitarie l’obbligo di assumere tutte le iniziative necessarie per garantire una copertura assicurativa adeguata e continua per la responsabilità civile dei propri dirigenti medici.

La copertura assicurativa che l’azienda sanitaria deve stipulare deve comprendere anche le spese legali?
Sì. La Corte ha chiarito che la garanzia assicurativa deve coprire i rischi relativi a tutte le spese di giudizio, e non solo quelle che l’azienda sarebbe tenuta a rimborsare direttamente al medico in base a specifiche condizioni (come la vittoria totale in causa).

Cosa succede se il medico sceglie un avvocato di fiducia e non vince completamente la causa? Ha comunque diritto alla copertura delle spese legali?
Sì, secondo la sentenza, la polizza assicurativa che l’azienda è obbligata a stipulare deve coprire anche le spese legali in questa ipotesi. L’obbligo assicurativo dell’azienda è più ampio del semplice rimborso diretto delle spese e serve a tutelare il medico anche nei casi non coperti dalle rigide condizioni per il rimborso diretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE – Art. 24

del c.c.n.l. 2000 –

Obbligo di copertura assicurativa dei dirigenti –

Contenuto –

Principio.

R.G.N. 24545/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/01/2024

sul ricorso 24545-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 550/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/06/2018 R.G.N. 332/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte di Appello di Bologna confermava la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda con la quale NOME COGNOME, dirigente medico, dipendente della RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche: RAGIONE_SOCIALE), chiedeva la condanna della datrice di lavoro al risarcimento del danno subito, corrispondente all’importo di euro 12.668,00, a cagione dell’inadempimento all’obbligo datoriale di garantire la copertura assicurativa dei dirigenti medici previsto dell’art. 24 del c.c.n.l. del 3.11.2005 e dell’art. 21 del ccnl dell’8.6.2000; in via subordinata, domandava, ai sensi dell’art. 25 del ccnl della dirigenza medica dell’8.6.2000, il rimborso delle spese legali sostenute. 1.1. Il dirigente medico, a fondamento della propria domanda, nel ricorso ex art. 414 c.p.c. aveva dedotto: di essersi costituito con il patrocinio del proprio difensore di fiducia nel giudizio avente ad oggetto, previo accertamento della sua responsabilità, la condanna al risarcimento del danno iatrogeno subito dalla paziente NOMECOGNOMENOME per prestazioni RAGIONE_SOCIALE, rese nell’anno 1999; di aver ricevuto in data 10.5.2010 comunicazione da parte del datore di lavoro dell’impossibilità di attivare la tutela legale, st ante l’inoperatività della polizza, essendo decorsi i dodici mesi di ultrattività previsti dalla stessa per il caso, qui ricorrente, del mancato rinnovo; di essere stato condannato, con sentenza n. 519/2014 del Tribunale di Vicenza, congiuntamente agli altri convenuti al risarcimento del danno, nella misura del 10% in relazione alla sua responsabilità; di aver successivamente raggiunto un accordo transattivo con le RAGIONE_SOCIALE (la compagnia con la quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato la polizza di copertura assicurativa) che provvedevano al pagamento delle somme dovute dai medici
condannati al risarcimento dei danni nella sentenza innanzi ricordata n. 519 del 2014; di aver ricevuto in data 31.7.2014 comunicazione dalla RAGIONE_SOCIALE che gli negava, però, il rimborso alle spese legali in ragione dell’insussistenza dei presupposti di cui all’art. 25, comma 2, del c.c.n.l. della Dirigenza medica dell’8.6.2000.

1.2. Tutto ciò premesso, deducendo l’inosservanza dell’art. 24 del c.c.n.l. del 3.11.2005 e dell’art. 21 del ccnl dell’8.6.2000 in relazione all’obbligo di garantire la copertura assicurativa anche con riferimento alle spese del giudizio, nonché dell’art. 25 del citato c.c.n.l. per l’omessa apertura del procedimento di accesso al patrocinio legale e degli artt. 1175 e 1375 c.c. per omessa/tardiva informazione in ordine all’assenza di copertura assicurativa, formulava le domande di cui innanzi, rigettate in entrambi i gradi di merito.
1.3. La Corte territoriale escludeva la fondatezza dell’appello sul rilievo che, ai sensi dell’art. 24 del CCNL 2000, l’obbligo della copertura assicurativa comprensiva delle spese di giudizio è sempre disciplinato con le modalità e nei limiti dettati dal successivo art. 25 per cui nel caso – quale quello in esame -del dipendente che decide di avvalersi di un legale di fiducia, il rimborso resta condizionato dall’esito favorevole del procedimento a carico dello stesso; quanto alle spese di lite, ha rilevat o l’infondatezza della doglianza relativa alla regolamentazione, vista l’applicazione del principio della soccombenza e, comunque, in assenza delle ipotesi che consentono la compensazione.
Il dirigente medico propone ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

Resiste con controricorso il lavoratore.

Entrambe le parti depositano memorie.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 24 del c.c.n.l. dell’8.6.2000 e dell’art. 21

del c.c.n.l. del 3.11.2005, nonché l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 3 e n. 5 c.p.c.

1.1. Si denuncia la violazione delle norme collettive innanzi indicate in relazione all’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di garantire la copertura assicurativa ai propri medici con riferimento anche alle spese di giudizio.

Si insiste nel sostenere che l’assenza di copertura assicurativa ( recte di continuità della copertura assicurativa), verificatasi nel caso di specie, costituisce inequivocabilmente una violazione degli obblighi di cui alla contrattazione collettiva, in ragione del rilievo che la parte datoriale è tenuta non solo a stipulare polizze assicurative riguardanti le spese giudiziali sostenute dai propri dipendenti, ma anche a garantirne la continuità.

Deduce il ricorrente che se non vi fosse stato detto periodo di scoperto assicurativo egli avrebbe avuto anche il pagamento delle spese legali.

Ribadisce l’erroneità della sentenza per aver omesso di accertare la violazione della contrattazione collettiva in relazione all’obbligo di garantire la copertura assicurativa per la tutela legale, ritenendo decisiva, invece, la sola previsione dell’art. 25 del c.c.n.l. dell’8.6.2000, al quale ha inteso correlare detto obbligo.

Con il secondo mezzo viene denunziata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 25 del c.c.n.l. dell’8.6.2000 e la violazione degli artt. 1175 e 1375 oltre che l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione agli artt. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c.

2.1. Si evidenzia che la decisione della Corte territoriale è erronea perché non tiene in considerazione due fatti decisivi:

la mancata apertura da parte dell’RAGIONE_SOCIALE del procedimento di accesso al patrocinio legale, come previsto dall’art. 25, comma 1, del c.c.n.l. dell’8.6.2000; 2) la mancata valorizzazione del legittimo affidamento sull’esistenza di una polizza assicurativa che prevedeva all’art. 36, la ‘libera scelta’ del difensore da parte del dipendente.

Si deduce e si insiste nuovamente, quindi, sulla violazione della correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., per avere la datrice di lavoro omesso di informarlo dell’assenza di copertura assicurativa, con ciò pregiudicando la possibilità di accedere al patrocinio legale di cui al comma 1 dell’art. 25 del c.c.n.l. dell’8.6.2000.

Si contesta l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo la quale l’avvenuta nomina del legale di fiducia e la mancata copertura assicurativa non sono dipese dall’RAGIONE_SOCIALE, con interruzione del nesso causale.

Conclusivamente si assume che la parte datoriale ha violato gli obblighi di cui all’art. 25, comma 1, del c.c.n.l. dell’8.6.2000, per aver omesso di aprire il procedimento di accesso al patrocinio legale, oltre che i doveri di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., avendo omesso l’informativa circa l’assenza di copertura assicurativa.

Tale comportamento omissivo – si sostiene – costituisce senza dubbio un inadempimento contrattuale ai sensi dell’art. 1218 c.c. o fatto colposo ex art. 2043 c.c.

Con la terza doglianza, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., si denunzia ancora la violazione dell’art. 25, comma 2, del c.c.n.l. dell’8.6.2000, nonché quella degli art. 1230 e 1235 c.c.

3.1. Si sostiene, che essendosi conclusa la causa promossa verso il dirigente medico con una transazione novativa (con riconoscimento di una quota minima di responsabilità nella misura del 10% a carico del COGNOME e relativo pagamento del risarcimento da parte delle RAGIONE_SOCIALE), tale esito equivalga a quello favorevole, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale.

Con il quarto motivo si contesta in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

4.1. Nel mezzo si lamenta l’erroneità della statuizione della sentenza di primo grado, oggetto di specifico motivo di impugnazione, in relazione all’applicazione del criterio della

soccombenza, dovendo, invece, trovar luogo l’art. 92, comma 2, c.p.c. nella vigente formulazione introdotta con il d.l. n. 132 del 2014, convertito in l. n. 162 del 2014, secondo cui nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese, parzialmente o per intero.

Il primo motivo è fondato e va accolto, nei limiti segnati dalla presente motivazione, con assorbimento degli altri.

5.1. In via preliminare, va rilevato che il dirigente medico ha formulato due domande, l’una subordinatamente all’altra: la prima di richiesta del risarcimento del danno per violazione delle norme contrattuali che impongono all’azienda la stipula di contratti di copertura assicurativa dei propri dipendenti per i danni cagionati a terzi, copertura comprensiva delle spese legali; la seconda di rimborso delle spese legali ex art. 25 del c.c.n.l. della dirigenza medica dell’8.6.2000.

5.2. Ne consegue che l’accoglimento della doglianza contenuta nel primo motivo, relativa alla domanda principale, impone l’assorbimento di tutte quelle relative alla domanda proposta in via subordinata di rimborso delle spese legali ai sensi dell’art. 25 cit. , oltre che quella relativa alle spese di giudizio anche di primo grado che, se del caso, saranno oggetto di rivalutazione in sede rinvio.

5.3. Il thema decidendum – quanto alla denunziata violazione della norma contrattuale che impone un obbligo assicurativo a carico dell’RAGIONE_SOCIALE per il risarcimento dei danni cagionati verso terzi dai propri dirigenti, ivi comprese le spese di giudizio – impone a questo Collegio, in primo luogo, di verificare qual è la disposizione applicabile ratione temporis, solo all’esito potendosi verificare se di essa la Corte territoriale abbia dato una corretta interpretazione.

5.4. Al riguardo si precisa che la disposizione applicabile va individuata con riferimento al momento in cui è stata posta in essere la condotta professionale causa del danno iatrogeno di

cui era stato chiesto il risarcimento e quindi avuto riguardo all’anno 1999 (cfr. punto 1.1. del ‘Rilevato che’).

5.5. Nel caso di specie, quindi, il riferimento normativo è costituito dall’art. 24 del c.c.n.l. dell’8.6.2000 che così dispone:

Le aziende assumono tutte le iniziative necessarie per garantire la copertura assicurativa della responsabilità civile dei dirigenti, ivi comprese le spese di giudizio ai sensi dell’art. 25, per eventuali conseguenze derivanti da azioni giudiziarie dei terzi, relativamente alla loro attività, ivi compresa la libera professione intramuraria, senza diritto di rivalsa, salvo le ipotesi di dolo o colpa grave.

Sono disapplicati l’art. 28, comma 2, del d.P.R. n. 761 del 1979 e l’art. 88 del d.P.R. n. 384 del 1990.

5.6. La norma già sul piano letterale, primo canone ermeneutico, evidenzia la sussistenza di un obbligo in capo alle aziende RAGIONE_SOCIALE di predisposizione di una copertura assicurativa della responsabilità civile dei dirigenti, così superando la previsione di cui all’art. 28 del d.P.R. n. 761 del 1979 (norma non più applicabile anche per espressa indicazione del secondo comma della disposizione contrattuale innanzi riportata) che, invece, prevedeva la mera possibilità per la parte datoriale di stipulare polizze assicurative con la finalità di cui innanzi.
Il secondo comma del citato art. 28, infatti, prevedeva che ‘ Le unità RAGIONE_SOCIALE locali possono garantire anche il personale dipendente mediante adeguata polizza di assicurazione per la responsabilità civile (…)’.

Per converso, invece, l’innanzi riportato articolo 24 prevede che le RAGIONE_SOCIALE assumano tutte le iniziative necessarie al fine di garantire la copertura assicurativa.

In altri termini, non solo è previsto l’obbligo della copertura, ma anche che essa sia adeguata ed idonea.

Tanto si desume, dall’interpretazione logico -sistematica della clausola contrattuale e quindi dal collegamento dell’obbligo di

‘ assunzione di tutte le iniziative necessarie ‘ con la stipula della polizza assicurativa.

Del resto non avrebbe alcun senso prevedere un obbligo assicurativo per la stipula di una garanzia non adeguata, sarebbe contrario ai principi della logica, anche giuridica, oltre che in contrasto con quelli di correttezza e buona fede che devono presidiare tutti i rapporti contrattuali, anche quello di lavoro.

Quanto innanzi chiarito evidenzia, quindi, come, ai fini dell’indagine che qui si sta compiendo, l’introduzione dell’aggettivo ‘ adeguata ‘ riferito alla polizza assicurativa nell’art. 21 del c.c.n.l. 2000 -2005, disposizione qui, si ribadisce, non applicabile, non modifica il contenuto dell’obbligazione datoriale.

Più chiaramente le RAGIONE_SOCIALE, già in applicazione dell’art. 24 cit., avevano l’obbligo di stipulare polizze di copertura assicurativa che, naturalmente, non potevano e dovevano che essere adeguate.

Individuata la norma contrattuale applicabile e precisato altresì che la stipula non può che avere ad oggetto una garanzia adeguata e che tale senza dubbio non è quella che lasci, eventualmente per il tramite della previsione di clausole di ultrattività in caso di mancato rinnovo, periodi di inoperatività e scopertura della polizza, occorre altresì verificare quali sono i rischi che le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno l’obbligo di assicurare.

6.1. Premesso che sul piano letterale la disposizione è chiarissima laddove dispone la copertura dei rischi per la responsabilità civile dei dirigenti, va indagato il tenore della stessa, invece, laddove prevede che l’obbligo della garanzia si estenda alle spese di giudizio ai sensi dell’art. 25 del c.c.n.l. del 2000.

6.2. La Corte territoriale, al riguardo ha, infatti, affermato che ‘ la pretesa azionata dall’attuale appellante non può essere accolta né a titolo risarcitorio – profilo contrattuale per violazione dell’art. 24 del c.c.n.l. 3.11.2005 (e 21 c.c.n.l.

3/6/08), non essendo nemmeno stato specificata la asserita responsabilità ex art. 2043 c.c. – né a titolo di rimborso spese per una dirimente argomentazione: l’obbligo della copertura assicurativa, ivi comprese le spese di giudizio, è sempre disciplinato con le modalità e nei limiti del successivo art. 25, per cui nel caso – quale quello in esame – del dipendente che decide di avvalersi di un legale di fiducia il rimborso è condizionato dall’esito favorevole del procedimento a carico dello stesso’.
Il giudice di merito, in sintesi, ha ritenuto che l’obbligo assicurativo, quanto alle spese di lite, sia ancorato alla configurabilità delle ipotesi in cui – ai sensi della normativa contrattuale, il citato art. 25, l’RAGIONE_SOCIALE è tenuta al pagamento o rimborso delle stesse.

6.3. Ritiene il Collegio che l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale non sia corretta.

L’ambito applicativo delle due norme è completamente distinto e ha finalità diverse.

L’art. 25 cit. disciplina le ipotesi in cui l’RAGIONE_SOCIALE è tenuta a pagare o a rimborsare le spese ai propri dipendenti ed i presupposti per l’operatività della previsione sono: l’assenza di conflitto di interesse nei casi di cui al primo comma, con pagamento delle spese da parte del datore che farà difendere il dipendente da un legale da essa scelto, previa comunicazione all’interessato per il relativo assenso (primo comma); l’esito favorevole del giudizio, qualora il dirigente nomini un difensore di sua fiducia in luogo di quello indicato dall’azienda (secondo comma).
6.4. La disposizione di cui all’art. 24 cit. dispone la copertura assicurativa a favore del dirigente medico, invece, anche per quelle spese legali che non trovano tutela nell’art. 25, quando cioè, come nella fattispecie qui all’attenzione, il dirigente medico decida di non avvalersi della difesa da parte dell’azienda, facendosi assistere da un difensore di fid ucia e, tuttavia, non sussista il presupposto per l’applicazione del secondo comma dell’art. 25: l’esito vittorioso del giudizio.

6.5. La correttezza di detta opzione interpretativa, trova peraltro implicito riscontro nella previsione del diritto di rivalsa da parte della RAGIONE_SOCIALE nelle ipotesi di dolo e colpa grave, ovvero in casi nei quali, salvo eccezioni, ben diffic ilmente l’esito del giudizio potrà essere stato vittorioso per il dirigente.

6.6. Ne consegue che il riferimento contenuto nell’art. 24 ‘ alle spese di giudizio ai sensi dell’art. 25’ va inteso, per le ragioni logico-sistematiche innanzi esposte, come rinvio a tutte le spese di lite e non solo a quelle di cui all’art. 25 cit.

Conclusivamente il Collegio afferma che in tema di copertura assicurativa della responsabilità civile dei dirigenti medici, l’introduzione del sintagma ‘adeguata copertura’ ad opera dell’art. 21 del successivo c.c.n.l. del 2005 non ha alcuna valenza innovativa rispetto all’art. 24 del c.c.n.l. del 2000 che già imponeva alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la stipula di polizze adeguate e che la garanzia assicurativa di cui al citato art. 24 copre i rischi relativi a tutte le spese di giudizio e non solo di quelle a carico diretto della RAGIONE_SOCIALE o rimborsabili dalla stessa ai sensi del successivo art. 25 del c.c.n.l. del 2000.
Alla luce di quanto innanzi esposto, la sentenza va cassata con rinvio della causa alla medesima Corte di Appello – cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione della sussistenza, in relazione all’art. 24 del c.c.n.l. del dedotto, inadempimento datoriale, secondo i principi sopra richiamati.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla

Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.