Copertura assicurativa eventi atmosferici: i limiti

Una proprietaria ha citato in giudizio la sua assicurazione per ottenere il risarcimento completo dei danni causati da una tromba d’aria, inclusi i costi di rimozione di numerosi alberi. La compagnia aveva liquidato solo una parte del danno, escludendo proprio tali costi. Il Tribunale di Milano ha dato ragione all’assicurazione, chiarendo che la polizza per la copertura assicurativa eventi atmosferici escludeva espressamente i danni a piante e aree esterne. La compagnia è stata però sanzionata per non aver partecipato alla mediazione obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Copertura Assicurativa Eventi Atmosferici: Quando il Danno al Parco non è Risarcito

Un violento evento atmosferico può causare danni ingenti a un’abitazione. Ma cosa succede quando a essere danneggiati sono gli alberi secolari del parco di pertinenza? La polizza copre sempre questi costi? Una recente sentenza del Tribunale di Milano fa luce sui limiti della copertura assicurativa eventi atmosferici, sottolineando l’importanza di leggere attentamente ogni clausola del contratto.

I Fatti del Caso: Una Tromba d’Aria e la Richiesta di Risarcimento

La proprietaria di un immobile, a seguito di una violenta tromba d’aria che aveva causato la caduta di venti alberi secolari nel parco di pertinenza, denunciava il sinistro alla propria compagnia assicurativa. Il danno complessivo ammontava a oltre 45.000 euro, comprensivi dei costi di ripristino del tetto del garage, della riparazione di tende da sole e, soprattutto, della rimozione degli alberi sradicati e della conseguente pulizia del parco.

La compagnia, tuttavia, liquidava un indennizzo di soli 13.400 euro circa, trattenuto dalla proprietaria a titolo di acconto. La somma esclusa, pari a circa 31.800 euro, corrispondeva principalmente ai costi sostenuti per la gestione degli alberi caduti. Ritenendo di aver diritto al risarcimento integrale, la proprietaria avviava una causa contro l’assicurazione.

L’Analisi del Giudice sulla Copertura Assicurativa per Eventi Atmosferici

Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda della proprietaria, ritenendo corretta la liquidazione parziale effettuata dalla compagnia assicurativa. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del contratto di polizza.

La copertura invocata dall’assicurata era quella aggiuntiva per “Eventi atmosferici”. Tuttavia, il giudice ha evidenziato come le condizioni contrattuali, sia nel documento informativo che nel testo di polizza, escludessero espressamente dalla copertura “i danni subiti da enti posti all’aperto, alberi, piante, coltivazioni floreali e agricole in genere”.

Di conseguenza, i costi per la rimozione degli alberi abbattuti e per il ripristino del parco, essendo aree pertinenziali esterne all’edificio, non potevano essere rimborsati. La somma già versata dalla compagnia era invece stata calcolata correttamente, coprendo i danni diretti al fabbricato e le spese di demolizione e sgombero nei limiti del 10% previsti dalla polizza, al netto dello scoperto contrattuale.

La Sanzione per Mancata Partecipazione alla Mediazione

Un aspetto interessante della sentenza riguarda la procedura di mediazione. Nonostante avesse ragione nel merito della questione assicurativa, la compagnia è stata sanzionata per non aver partecipato al tentativo di mediazione obbligatoria, pur essendo stata regolarmente invitata.

Il giudice ha condannato la compagnia a versare allo Stato un importo pari al doppio del contributo unificato del giudizio. Questa sanzione dimostra che la partecipazione alla mediazione è un dovere processuale la cui violazione viene punita a prescindere dall’esito finale della causa. Per questa stessa ragione, e per il fatto che la compagnia aveva dettagliato i suoi calcoli solo in corso di causa, il Tribunale ha deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione del Tribunale si fonda su un principio cardine del diritto dei contratti: la polizza assicurativa ha forza di legge tra le parti. Il giudice non può estendere la garanzia oltre i limiti chiaramente pattuiti. Le clausole di esclusione, se formulate in modo chiaro e specifico come nel caso di specie, sono pienamente valide ed efficaci. La richiesta di risarcimento per i danni agli alberi si scontrava direttamente con una precisa esclusione contrattuale, rendendo la domanda infondata.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per chiunque stipuli una polizza assicurativa per la propria abitazione. È fondamentale non dare per scontato che ogni parte della proprietà sia coperta, ma leggere con la massima attenzione le condizioni contrattuali, specialmente le sezioni relative a esclusioni, limiti di indennizzo e scoperti. I danni a giardini, parchi, alberi e altre strutture esterne sono spesso oggetto di specifiche limitazioni. Inoltre, il caso ribadisce l’obbligatorietà e la serietà della procedura di mediazione: ignorarla può costare caro, anche in caso di vittoria nel merito.

I danni causati dalla caduta di alberi in seguito a un evento atmosferico sono sempre coperti dall’assicurazione?
No, non sempre. La copertura dipende dalle specifiche clausole della polizza. Nel caso esaminato, la polizza per “eventi atmosferici” escludeva esplicitamente i danni a enti posti all’aperto, alberi e piante, pertanto il costo per la loro rimozione non è stato risarcito.

Cosa succede se una parte non si presenta alla mediazione obbligatoria?
La parte che non partecipa alla mediazione senza un giustificato motivo può essere sanzionata dal giudice, anche se vince la causa. In questa vicenda, la compagnia assicurativa è stata condannata a pagare all’Erario una somma pari al doppio del contributo unificato versato per il giudizio.

Perché il giudice ha compensato le spese legali tra le parti?
Il giudice ha deciso di compensare le spese, cioè ogni parte ha pagato il proprio avvocato, perché sebbene la domanda dell’assicurato sia stata respinta, la compagnia assicurativa aveva chiarito i criteri di calcolo dell’indennizzo solo in corso di causa e, soprattutto, non aveva partecipato alla procedura di mediazione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 9994 2025 – N. R.G. 00037811 2024 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Ordinario di Milano Sesta Sezione Civile

In persona del giudice unico AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha emesso la seguente

S E N T E N Z A

nella causa di primo grado iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE 2024 trattenuta in decisione all’udienza del 25.11.2025 vertente

TRA

( , rappresentata e difesa, come da procura allegata al l’atto di citazione , da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Milano, INDIRIZZO Ł elettivamente domiciliata C.F.

Attrice

in forza di procura a firma d.ssa notaio in Milano rep. n. 383, raccolta n. 201, elettivamente domiciliata per il presente giudizio in Milano, INDIRIZZO, presso lo studio del suo AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in forza di procura alle liti in atti

Convenuta

Conclusioni per parte attrice

Voglia il Tribunale di Milano,

-in preliminare, respingere l’eccezione di improcedibilità della

domanda per mancato esperimento della mediazione;

-nel merito, condannare la convenuta a risarcire all’attrice il dRAGIONE_SOCIALE da questa subito a seguito dell’evento atmosferico del 12.07.2023 pari ad € 31.798,00 o alla diversa somma che dovesse emergere in corso di causa, da maggiorare di rivalutazione e interessi legali dalla data del sinistro al saldo, nonchØ al rimborso delle spese e competenze legali stragiudiziali e di mediazione pari ad € 5.256,38 o alla diversa somma che verrà determinata in corso di causa;

– condannare la convenuta alla rifusione delle spese e competenze del presente giudizio.

In via istruttoria parte attrice reiterava le medesime istanze gŁ avanzate in corso di causa

Conclusioni per parte convenuta

voglia l’Ill.mo Tribunale di Milano, disattesa ogni contraria domanda, eccezione e deduzione, così giudicare:

-nel merito, ove confermato il giudizio espresso circa la valida introduzione della procedura di mediazione, in ogni caso accertata e dichiarata l’infondatezza in fatto ed in diritto dell’azione attorea, per l’effetto respingerla integralmente avendo assolto ai propri obblighi e per tutte le ragioni esposte in atti, disponendo la mancanza dei presupposti per l’accoglimento della domanda di parte attrice e con essa l’inesistenza di ulteriori obbligazioni a carico

della RAGIONE_SOCIALE;

– in via subordinata: nella denegata e non creduta ipotesi di ritenuta operatività della garanzia, tenuto conto della somma già liquidata, riconoscere l’eventuale ulteriore indennizzo iuxta alligata e probata partium con applicazione dei previsti scoperti e franchigie sempre, comunque, nel limite del massimale contrattualmente previsto e nel rispetto delle condizioni contrattuali, delle esclusioni e limitazioni tutte di polizza;

– con il favore delle spese;

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Il presente giudizio veniva introdotto da per chiedere la condanna di .798,00 a a

(di seguito anche ) a versarle l’importo di euro 31 titolo di indennizzo per il dRAGIONE_SOCIALE subito dall’immobile di su proprietà.

A sostegno della domanda, parte attrice deduceva: che la sig.ra proprietaria di un immobile in INDIRIZZO, aveva stipulato con la convenuta la polizza n. 06/46262901, avente ad oggetto anche la copertura danni da eventi atmosferici; che, in data 12.07.2023, la provincia di Varese ed in particolare il Comune di Tradate, erano stati investiti da una tromba d’aria (doc. 2 e 3) a seguito della quale l’immobile aveva subito ingenti danni per la caduta di 20 alberi, presenti nel parco secolare di pertinenza del fabbricato ; che l’ attrice aveva denunciato l’evento alla RAGIONE_SOCIALE, che aveva aperto il sinistro ma non aveva dato ulteriore riscontro; che pertanto l’attrice era stata costretta prima, in data 20.02.2024 ad inviare tramite il suo AVV_NOTAIO una richiesta di indennizzo per euro 45.204,00 e poi ad attivare la procedura di mediazione, conclusasi negativamente il 24.04.2004, per mancata adesione della convenuta; che solo in data 06.06.2024 la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato l’assegno di euro 13.406,00 a saldo del sinistro, trattenuto dalla Sig.ra a titolo di acconto, sul maggior dovuto; che infatti il dRAGIONE_SOCIALE complessivo subito dalla sig.ra era pari ad euro 45.204,00, di cui: euro 8.580,00 per il ripristino del tetto del garage; euro 35.868,00 per la rimozione degli alberi secolari sradicati dal terreno e per la conseguente pulizia del parco; euro 756,40 per la riparazione del motore delle
tende da sole.

A fronte del versamento da parte di di euro 13.406,00, secondo l’attrice , le erano pertanto ancora dovuti euro 31.798,00. Inoltre, la società opposta doveva essere condannata a corrispondere alla sig.ra anche l’importo di euro 5.256,38, di cui euro

3.501,89 per i costi sostenuti per l’a ttività stragiudiziale del Difensore ed euro 1.564,17 per le procedure di mediazione (euro 536,00) e di negoziazione (euro 536,00).

Si costituiva per chiedere che la domanda attorea fosse rigettata. Sosteneva in primo luogo che l ‘organismo di mediazione adito da parte attrice ‘ , con sede ad Aversa, non aveva alcun collegamento con il Tribunale di Milano e pertanto la domanda di mediazione doveva dirsi priva di effetto. Nel merito, la RAGIONE_SOCIALE deduceva che la copertura ‘Eventi atmosferici’ non copriva i danni subiti da enti posti all’aperto, alberi e piante.

La RAGIONE_SOCIALE riteneva pertanto di avere correttamente calcolato e liquidato l’ indennizzo dovuto alla sig.ra in euro 13.406,00, importo esaustivo della propria obbligazione in base alla polizza, tenuto conto dello scoperto contrattuale del 10% per i danni da ‘ eventi atmosferici ‘ ed il limite contrattuale del 10% per la garanzia ‘demolizione e sgombri’ .

Tanto premesso, la domanda avanzata in citazione non può trovare accoglimento.

In sede di comparsa, invero per la prima volta, la RAGIONE_SOCIALE chiariva i criteri seguiti per pervenire all’importo liquidato.

La differenza tra la somma riconosciuta e quella pretesa dall ‘attrice dipende essenzialmente dal mancato riconoscimento dell’indennizzo richiesto dalla sig.ra per i costi sostenuti per rimuovere gli alberi secolari abbattutisi nel parco dell’immobile e nelle strade interne che, secondo la prospettazione attorea, sarebbero coperti dall’assicurazione in quanto facenti parte del fabbricato, secondo quanto previsto anche nel glossario.

La copertura invocata per il sinistro in oggetto Ł quella aggiuntiva, di cui alla lettera D della polizza (doc 1 parte attrice) per i danni causati da ‘ Eventi atmosferici ‘ .

A pag. 6 del documento informativo Ł espressamente chiarito che, con riferimento a tale copertura aggiuntiva, sono esclusi ‘ i danni subiti

da enti posti all ‘ aperto, alberi, piante, coltivazioni floreali e agricole in genere ‘ . La stessa limitazione Ł reiterata a pag. 25 del contratto e riguarda anche fabbricati e tettoie aperte, recinti, impianti esterni in genere.

Da quanto sopra si ricava che la copertura ‘eventi atmosferici’ non riguarda nØ i danni subiti dagli alberi in sØ, nØ quelli da questi causati ad altre parti esterne, pure facenti parte del fabbricato assicurato, ma poste all ‘ aperto, quali, pertanto, anche il parco e le strade all ‘interno del lo stesso. Non possono dunque essere rimborsati alla sig.ra i costi sostenuti per il ripristino delle aree pertinenziali esterne all ‘edificio danneggiate a seguito della caduta degli alberi.

Il dRAGIONE_SOCIALE relativo ai costi necessari per le spese di demolizione, sgombero, trasporto in discarica, rimozione e ricollocamento Ł invece espressamente previsto in polizza a pag. 46, sino alla concorrenza del 10% dell ‘indennizzo dovuto ed Ł stato riconosciuto da in tale misura, tenuto conto dei danni oggetto di copertura, come indicato nel doc. 5 prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Tale stima, per le restanti determinazioni, ulteriori all ‘esclusione di cui sopra, non risulta specificamente contestata e deve ritenersi pertanto corretta.

La domanda avanzata dall ‘attrice non può quindi essere accolta.

Si ritiene di compensare le spese di lite, in quanto solo con la costituzione chiariva i criteri adottati per il calcolo dell ‘indennizzo ed inoltre versava il relativo importo a seguito della diffida inoltrata dal Difensore della sig.ra . La RAGIONE_SOCIALE, inoltre, non partecipava alla mediazione, nonostante regolarmente invitata, come dimostrano le pec (doc. 22-25 parte attrice) depositate dall ‘attrice.

Contrariamente a quanto affermato in comparsa risulta infine (doc.2728 parte attrice) che l’RAGIONE_SOCIALE , prescelto da parte attrice, ha sedi nel circondario di Milano e nell ‘invito a partecipare precisava espressamente di operare nella

‘Sede competente per il Tribunale di Milano’.

deve essere dunque condannata a versare in favore dell ‘ Erario un importo pari a doppio del contributo unificato dovuto per il giudizio, ai sensi del secondo comma del l’art. 12 bis del Decreto Legislativo 4 marzo 2010 n. 28, introdotto dall’art. 7 comma 1 lett. lett p del D.lgs 10 ottobre 2022 n. 149 e modificato a distanza di due anni dall’ art. 1 comma 1 lett n del D.lgs. 27 dicembre 2024 n. 216, Tale sanzione, infatti, a differenza di quella del terzo comma del medesimo articolo, prescinde dalla soccombenza e discende dalla mera condotta consistita nella mancata partecipazione alla mediazione.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, a definizione del giudizio, ogni contraria istanza disattesa così dispone:

rigetta le domande avanzate da

;

compensa le spese di lite;

condanna

favore dell ‘Erario l’importo di euro 1036,00

Così deciso in Milano il 23.12.2025

Il Giudice

Dott.ssa NOME COGNOME a versare a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.