Convocazione assemblea per esclusione socio

Un socio di minoranza ha richiesto la convocazione di un’assemblea per deliberare sull’esclusione del socio di maggioranza per presunti atti di concorrenza sleale. Di fronte al rifiuto del consiglio di gestione, che ha sollevato dubbi sulla validità della clausola statutaria e sull’opportunità della richiesta, il socio si è rivolto al Tribunale. Quest’ultimo, ai sensi dell’art. 2367 c.c., ha accolto il ricorso, ordinando la convocazione assemblea. La decisione si fonda sul principio che il controllo degli amministratori sulla richiesta dei soci è limitato alla legittimità formale e non può estendersi al merito della questione, che è di esclusiva competenza dell’assemblea stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2024 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convocazione Assemblea: Quando il Tribunale Può Sostituirsi agli Amministratori?

Cosa accade quando un socio di minoranza richiede di discutere un argomento cruciale per la vita della società, ma gli amministratori si oppongono? La legge offre strumenti precisi per tutelare i diritti dei soci, e uno dei più importanti è la possibilità di richiedere l’intervento del Tribunale per la convocazione assemblea. Un recente decreto del Tribunale di Bologna ha chiarito i confini del potere degli amministratori in queste situazioni, riaffermando la centralità dell’assemblea nelle decisioni societarie.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società per azioni in cui un socio di minoranza, detentore del 37,91% del capitale, ha chiesto al consiglio di gestione di convocare con urgenza un’assemblea. L’ordine del giorno proposto era di estrema delicatezza: la discussione e la delibera sull’esclusione della socia di maggioranza (titolare del 62,09% delle azioni) per gravi inadempienze e atti di concorrenza in pregiudizio della società.

Il consiglio di gestione, tuttavia, ha rifiutato la richiesta. Le motivazioni addotte erano principalmente tre:

1. Dubbi sulla validità della clausola statutaria che permetteva l’esclusione del socio.
2. Mancanza di prove sufficienti a sostegno delle accuse di concorrenza sleale.
3. Impossibilità finanziaria della società di sostenere il costo della liquidazione della quota del socio di maggioranza, qualora escluso.

Di fronte a questo rifiuto, il socio di minoranza ha adito il Tribunale ai sensi dell’art. 2367 del codice civile, chiedendo che fosse il giudice a ordinare la convocazione.

La Decisione del Tribunale e la Convocazione Assemblea Forzata

Il Tribunale di Bologna ha accolto il ricorso, ritenendo ingiustificato il rifiuto opposto dal consiglio di gestione. Di conseguenza, ha ordinato la convocazione assemblea per discutere l’ordine del giorno proposto dal socio ricorrente, designando anche un notaio per presiederla.

La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto societario: il potere degli amministratori di fronte a una richiesta di convocazione avanzata da una minoranza qualificata non è discrezionale, ma vincolato a un controllo di mera legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore del provvedimento risiede nelle motivazioni con cui il collegio ha smontato le giustificazioni addotte dal consiglio di gestione.

Il Ruolo degli Amministratori: Controllo di Legittimità, non di Merito

Il Tribunale ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2367 c.c., gli amministratori devono valutare unicamente:

* La legittimazione del socio richiedente (cioè se detiene la quota minima di capitale richiesta dalla legge o dallo statuto).
* La correttezza procedurale della richiesta.
* La legittimità degli argomenti proposti, intesa come non illiceità, non impossibilità e non estraneità alla competenza assembleare.

Gli amministratori non possono, invece, entrare nel merito della questione. Rifiutare la convocazione perché ritengono infondate le accuse o inopportuna la delibera significa usurpare una competenza che spetta esclusivamente all’assemblea dei soci. Nel caso specifico, stabilire se la socia di maggioranza avesse effettivamente compiuto atti di concorrenza è una valutazione di fatto e di merito che solo l’assemblea può compiere.

La Validità della Clausola Statutaria: Una Questione per l’Assemblea

Anche il dubbio sulla validità della clausola statutaria che prevedeva l’esclusione non è stato ritenuto un motivo valido per il rifiuto. Il Tribunale ha specificato che il controllo preventivo degli amministratori deve fermarsi alla conformità dell’attività assembleare al modello statutario vigente. Essi non hanno il potere di disapplicare una clausola dello statuto, anche se la ritengono non conforme alla legge. Una tale valutazione spetta, eventualmente, all’assemblea in prima battuta e, in caso di contenzioso, all’autorità giudiziaria.

Considerazioni Economiche e Abuso del Diritto

Infine, il Tribunale ha respinto l’argomentazione relativa alla difficoltà economica di liquidare la quota. Questa è una valutazione di opportunità che attiene alla delibera di esclusione e non alla sua discussione. L’assemblea, una volta convocata, potrebbe anche decidere di non procedere all’esclusione proprio per ragioni di sostenibilità finanziaria. Negare la discussione a priori priva i soci della loro prerogativa decisionale. Il giudice ha inoltre escluso che la richiesta del socio di minoranza costituisse un abuso del diritto, essendo fondata su fatti (come la perdita di personale e contratti) pacifici e astrattamente idonei a giustificare una verifica assembleare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questo decreto riafferma con forza la tutela delle minoranze qualificate all’interno delle società di capitali. Il messaggio è chiaro: il consiglio di gestione non è il ‘guardiano’ del merito delle decisioni, ma un organo esecutivo con un dovere di diligenza che include il corretto funzionamento degli organi societari, prima fra tutte l’assemblea. Impedire la convocazione assemblea sulla base di proprie valutazioni di merito, opportunità o fondatezza costituisce un’ingerenza indebita che la legge non consente. La decisione finale spetta sempre e solo all’organo sovrano della società: l’assemblea dei soci.

Gli amministratori possono rifiutare la convocazione di un’assemblea richiesta dai soci perché ritengono che l’argomento sia infondato nel merito?
No. Secondo il Tribunale, il controllo degli amministratori è limitato alla legittimità formale della richiesta (legittimazione dei richiedenti, competenza dell’assemblea, non illiceità dell’oggetto) e non può estendersi a una valutazione di merito o di opportunità, che spetta esclusivamente all’assemblea dei soci.

Il dubbio sulla validità di una clausola dello statuto è un motivo sufficiente per rifiutare la convocazione dell’assemblea che su quella clausola si basa?
No. Il consiglio di gestione non ha il potere di disapplicare una clausola dello statuto ritenendola invalida. Il suo controllo si arresta alla verifica della conformità dell’attività al modello statutario vigente. La valutazione sulla validità della clausola potrà essere fatta in sede assembleare ed, eventualmente, in un successivo giudizio.

L’impossibilità finanziaria della società di eseguire una delibera è un motivo valido per negare la convocazione dell’assemblea su quell’argomento?
No. La difficoltà economica attiene all’opportunità della delibera, che è una valutazione di competenza dell’assemblea e non del consiglio di gestione. L’assemblea potrebbe decidere di non deliberare proprio in ragione di tali difficoltà, ma non può esserle impedito di discutere la questione.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI BOLOGNA – N. R.G. 00008528 2024 DEL 10 10 2024 PUBBLICATO IL 11 10 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA

SEZ. SPECIALIZZATA DIRITTO SOCIETARIO-TRIBUNALE IMPRESE CIVILE

Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:

dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

presidente giudice giudice relatore

all’esito dell’udienza del nel procedimento ai sensi dell’art. 2367 c.c. iscritto al n. r.g. 8528/2024 promosso da:

(C.F. ) con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME.

ricorrente/i contro

(C.F. ) con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in EL. COM. PRESSO AVV. NOME COGNOME INDIRIZZO 41100 MODENA presso il difensore avv. COGNOME P.

NOME COGNOME (C.F. ) con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO BOLOGNA presso il difensore avv. COGNOME C.F.

resistente

/i ha emesso il seguente

DECRETO

I. a socio unico ha chiesto che, ai sensi dell’art. 2367 c.c., fosse ordinata la convocazione dell’assemblea dei soci di per deliberare sul seguente ordine del giorno: ‘ Esclusione dell’azionista NOME COGNOME dalla società ai sensi dell’art. 11 dello statuto in conseguenza delle gravi inadempienze e degli atti concorrenziali dalla medesima compiuti in pregiudizio della società, già oggetto di contestazione da parte di tramite mail del 19.06.2024 e lettera raccomandata A/R del 25.06.2024 dell’Avv. NOME COGNOME Decisioni e deliberazioni conseguenti .’.
Ha esposto al riguardo che:

-era socia di con una quota del 37,91%; il restante 62,09 % delle azioni apparteneva alla socia NOME COGNOME;

in data 28.06.2024 aveva invitato il consiglio di gestione a convocare con urgenza un’assemblea dei soci di con uno specifico ordine del giorno, comprensivo anche della discussione e decisione in ordine alla possibile esclusione del socio di maggioranza ex art. 11 dello statuto societario per grave inadempienza e atti concorrenziali ai danni della società;

il consiglio di gestione, a protezione della socia di maggioranza, nell’adunanza del 1 luglio 2024, accampando scuse inconferenti perché attinenti al merito della materia da discutere e votare in assemblea, aveva rifiutato di inserire tale o.d.g. nella convocanda assemblea;

il consiglio di sorveglianza era rimasto inerte;

la ricorrente aveva diritto alla convocazione dell’assemblea, affinché si deliberasse sulla questione sopra indicata.

Si è costituita in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

E’ intervenuta volontariamente in giudizio ai sensi dell’art. 105 c.p.c. COGNOME NOME, chiedendo il rigetto del ricorso.

All’udienza del 1.10.2024 sono stati sentiti la presidente del consiglio di gestione, il presidente del consiglio di sorveglianza, un componente del medesimo consiglio e il ricorrente personalmente.

La causa è stata quindi discussa e trattenuta in riserva.

V. Il ricorso deve essere accolto.

Ai sensi dell’art. 2367 c.c.

‘ . Gli amministratori o il consiglio di gestione devono convocare senza ritardo l’assemblea, quando ne è fatta domanda da tanti soci che rappresentino almeno il ventesimo del capitale sociale nelle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio e il decimo del capitale sociale nelle altre o la minore percentuale prevista nello statuto, e nella domanda sono indicati gli argomenti da trattare (2).

. Se gli amministratori o il consiglio di gestione, oppure in loro vece i sindaci o il consiglio di sorveglianza o il comitato per il controllo sulla gestione, non provvedono, il tribunale, sentiti i componenti degli organi amministrativi e di controllo, ove il rifiuto di provvedere risulti ingiustificato, ordina con decreto la convocazione dell’assemblea, designando la persona che deve presiederla. …’.

La norma deve essere intesa, nel senso che gli organi di gestione non possono rifiutare la convocazione richiesta con giustificazioni di opportunità, ma possono e devono farlo solo quando la

questione che il socio vuol sottoporre all’assemblea sia illecita o impossibile o estranea alla competenza assembleare.

Come si legge in giurisprudenza, ciò che gli amministratori possono e devono valutare è unicamente la legittimazione del socio, la correttezza procedurale dell’istanza, l’assenza di abuso manifesto allo stato degli atti, la completezza e la legittimità degli argomenti proposti all’ordine del giorno (cfr. Tribunale di Milano sez. spec. impresa 2.4.2016, richiamata anche dalle parti).

Nella riunione del consiglio di gestione del 1.7.2024, la richiesta di di convocazione dell’assemblea per deliberare in ordine all’esclusione della socia COGNOME è stata respinta per tre motivi e cioè:

perché sussistono dubbi circa la nullità dell’art. 11 dello statuto, in quanto l’esclusione del socio è prevista dalla legge per la s.r.l. e non per la s.p.a. e tra i due tipi di società esiste una radicale differenza concettuale;

b) perché non appaiono sussistere allo stato i requisiti previsti dallo statuto per la esclusione del socio di maggioranza e il consiglio di gestione non ha facoltà di decidere in merito; il consiglio dalle indagini eseguite non ha riscontrato alcuna attività di concorrenza da parte del socio di maggioranza;

perché non può sostenere sul piano patrimoniale e finanziario il costo della liquidazione della partecipazione del 62% e ciò renderebbe inefficace la delibera come previsto dall’art. 11 dello statuto.

A giudizio del collegio il rifiuto di convocazione dell’assemblea non è giustificato.

La giustificazione sub a) riguarda la validità della clausola statutaria di esclusione, che è un aspetto del merito della questione (riguarda cioè il diritto di escludere e non quello di convocazione), che potrà essere esaminato in sede assembleare ed eventualmente nella successiva sede contenziosa.

Non può dirsi invece che il giudizio sulla validità della clausola rientri nel potere, che gli amministratori hanno, di controllare preventivamente la regolarità dell’attività assembleare, perché il controllo preventivo deve arrestarsi alla verifica della conformità dell’attività al modello statutario, senza giungere alla disapplicazione dello statuto in ipotesi non conforme al modello legale, perché in tal modo si attribuirebbe agli amministratori un potere (non conforme né alla legge né allo statuto) di modificazione degli accordi sociali.
Anche la giustificazione sub b) riguarda il merito della richiesta del socio, concernendo in sostanza la fondatezza delle contestazioni che dovrebbero legittimare l’esclusione.

Per statuto la decisione sulla richiesta di esclusione, e cioè sulla sussistenza dell’attività di concorrenza contestata alla socia COGNOME spetta all’assemblea, mentre il rifiuto di convocare l’assemblea per insussistenza dell’attività contestata trasferisce la decisione agli amministratori.

Non può poi dirsi che la regolarità formale della richiesta nasconda un abuso del diritto: la fuoriuscita di personale dipendente e la perdita di alcuni contratti sono dati di fatto pacifici e astrattamente idonei a legittimare la richiesta di verificare la sussistenza degli estremi per l’esclusione, mentre le ragioni, le modalità e le conseguenze di tale fenomeno sono controverse e devono poter essere discusse nell’assemblea dei soci, secondo la previsione statutaria, e non risolte, come in sostanza è avvenuto, dal consiglio di gestione.
Peraltro, allo stato, la mail dell’avvocato del 19.6.2024 attesta precisamente l’esistenza di un accordo ‘di non belligeranza e di collaborazione’ tra ‘la proprietà’ (COGNOME) e un imprenditore concorrente (RAGIONE_SOCIALE), che può in astratto (la mail è contestata dalla difesa della COGNOME) suffragare i sospetti della ricorrente.

Quanto alla difficoltà economica di rimborsare la quota, deve osservarsi che il rimborso da parte della società è solo un’eventualità (potendo esso in teoria avvenire anche mediante acquisto da parte dell’altro socio o di un terzo) e comunque attiene all’opportunità della delibera di esclusione, che è anch’essa di competenza dell’assemblea e non del consiglio di gestione.

Ai sensi dell’art. 13 dello statuto sociale l’assemblea è convocata ‘nel comune ove ha sede la società oppure altrove, purché in Italia’.

Pare opportuno convocarla in Bologna presso lo studio del notaio dottor che il collegio designa a presiederla.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

p.q.m.

ordina la convocazione a cura del consiglio di gestione dell’assemblea ordinaria di con il seguente ordine del giorno:

‘ Esclusione dell’azionista NOME COGNOME dalla società ai sensi dell’art. 11 dello statuto in conseguenza delle gravi inadempienze e degli atti concorrenziali dalla medesima compiuti in pregiudizio della società, già oggetto di contestazione da parte di tramite mail del 19.06.2024 e lettera raccomandata A/R del 25.06.2024 dell’Avv. NOME COGNOME. Decisioni e deliberazioni conseguenti .’.

designa a presiedere l’assemblea il notaio dottor

fissa per l’adunanza il giorno 6.11.2024 ore 9,30 presso lo studio del notaio in Bologna, INDIRIZZO piano primo;

dispone che il presente decreto sia notificato al notaio a cura della ricorrente;

dichiara tenute e condanna in solido e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 98,00 per anticipazioni ed € 2833,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15%, oltre c.p.a. e i.v.a. come per legge.

Si comunichi.

Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio della sezione specializzata in materia di impresa del 2.10.2024

l’estensore

dott. NOME COGNOME

il presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.