Conversione contratto di collaborazione: fine contesa

Una società ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che aveva disposto la conversione di un contratto di collaborazione in rapporto di lavoro subordinato, a causa della mancanza di uno specifico progetto. Tra i motivi di ricorso, l’azienda contestava la decorrenza del rapporto da una data anteriore alla sua stessa costituzione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito, dichiarando cessata la materia del contendere in seguito a un accordo transattivo raggiunto tra le parti e alla conseguente rinuncia al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conversione Contratto di Collaborazione: la Cassazione Dichiara la Fine della Contesa

La corretta qualificazione di un rapporto di lavoro è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un caso recente ha visto la Suprema Corte di Cassazione pronunciarsi su una vicenda riguardante la conversione contratto di collaborazione in un rapporto di lavoro subordinato. Tuttavia, l’esito non è stato una decisione nel merito, ma una declaratoria di cessata materia del contendere, offrendo spunti di riflessione sull’importanza degli accordi transattivi.

I Fatti di Causa: Dalla Collaborazione alla Condanna in Appello

La Corte d’Appello di Roma, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva accertato l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra una lavoratrice e una società, per un periodo di oltre dieci anni. La Corte aveva rilevato che il rapporto, pur non presentando i tipici indici della subordinazione, si configurava come una collaborazione non occasionale, instaurata però in violazione della normativa sui contratti a progetto (D.Lgs. 276/2003), poiché priva dell’individuazione di uno specifico progetto, programma o fase di lavoro.

Di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano disposto la conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, condannando la società al pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive e TFR.

I Motivi del Ricorso: le ragioni dell’azienda e la conversione contratto di collaborazione

La società ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a quattro motivi di ricorso:

1. Errore sulla data di inizio del rapporto: La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente fatto decorrere il rapporto di lavoro da una data anteriore alla sua stessa costituzione legale, come documentato da una visura camerale.
2. Natura occasionale della prestazione: Si contestava il mancato riconoscimento del carattere meramente occasionale della collaborazione, nonostante le prove testimoniali indicassero una presenza non regolare della lavoratrice in azienda.
3. Violazione della norma sul contratto a progetto: Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe errato nel ritenere mancante lo specifico progetto, non considerando che la specificità andava valutata in relazione alla corrispondenza tra le prestazioni e un particolare programma di lavoro, seppur ricompreso nella normale attività aziendale.
4. Errata applicazione delle conseguenze sanzionatorie: Infine, si lamentava che la Corte avesse applicato la sanzione della conversione del rapporto come se si trattasse di una presunzione assoluta, senza condurre una puntuale indagine sull’effettivo atteggiarsi del rapporto tra le parti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. La ragione di questa decisione risiede in un evento successivo alla proposizione del ricorso: le parti avevano raggiunto un accordo transattivo in sede sindacale, ponendo fine alla lite. A seguito di tale accordo, la società ricorrente ha depositato un atto di formale rinuncia al ricorso.

Di fronte a questi eventi, la Suprema Corte ha ritenuto superfluo lo scrutinio dei motivi, poiché l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia giurisdizionale era venuto meno. La Corte ha quindi dichiarato ‘cessata la materia del contendere’, una formula che sancisce la fine del processo a causa della scomparsa della ragione stessa del contendere. Questa decisione si è estesa anche alla regolamentazione delle spese legali, implicitamente regolate dall’accordo tra le parti.

Conclusioni

Sebbene la Corte non si sia pronunciata sui principi di diritto sottesi alla conversione contratto di collaborazione, la vicenda offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia i rischi connessi all’utilizzo di contratti di collaborazione privi dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, come la specificità del progetto, che possono portare a una conversione in rapporto subordinato con significative conseguenze economiche. In secondo luogo, dimostra come la conciliazione rappresenti uno strumento efficace per risolvere le controversie di lavoro, permettendo alle parti di trovare una soluzione concordata e di evitare i tempi e le incertezze di un giudizio che si protrae fino all’ultimo grado.

Cosa succede se un contratto di collaborazione viene stipulato senza un progetto specifico, secondo la normativa citata (D.Lgs. 276/2003)?
Secondo la sentenza della Corte d’Appello riportata nel documento, un contratto di collaborazione non occasionale instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, viene convertito in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

È possibile che una società sia considerata datrice di lavoro per un periodo precedente alla sua costituzione formale?
La società ricorrente ha sollevato questo punto come motivo di ricorso, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel far decorrere il rapporto di lavoro da una data in cui la società non era ancora stata costituita. La Cassazione non si è pronunciata sul merito di questa specifica questione, avendo dichiarato la cessazione della materia del contendere.

Cosa significa ‘cessata la materia del contendere’ in un processo?
Significa che il motivo della disputa tra le parti è venuto meno prima che il giudice potesse emettere una decisione finale. Nel caso specifico, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e la parte ricorrente ha rinunciato al ricorso, rendendo inutile una pronuncia della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21142-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in proprio;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1413/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/05/2021 R.G.N. 1738/2017;

Oggetto

R.G.N. 21142/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, per quanto ancora qui rileva, con sentenza n. 1413/2021 pubblicata il 24 maggio 2021, in parziale accoglimento dell’appello proposto e in riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, dal 24 ottobre 2003 al febbraio 2015, con inquadramento nel 5 livello del c.c.n.l. Commercio e Terziario ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore della Lombardi la somma complessiva di € 120.030,00 a titolo di differenze retributive e t.f.r. oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dalle singole scadenze ed alla refusione delle spese.
In particolare, la Corte d’Appello, in primo luogo, rilevava che la COGNOME non aveva riproposto in appello la domanda di accertamento dell’illegittimità del licenziamento e di condanna alla reintegrazione o, in alternativa, al pagamento dell’indennità risarcitoria, ma solo quella volta all’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e la conseguente richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive. Quanto a questa, ha ritenuto non provata la sussistenza in concreto di un rapporto di lavoro subordinato, difettandone gli elementi caratteristici. La Corte ha, invece, accertato la sussistenza di una collaborazione non occasionale instaurata senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso e, dunque, in violazione dell’art. 61 del d.lgs. 276/2003. Conseguentemente disponeva, ex art. 69, co. 1, del d.lgs n. 276/2003, la conversione del contratto di collaborazione
intercorso tra le parti in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a tempo pieno a decorrere dall’entrata in vigore (24 ottobre 2003) della norma, e previo inquadramento nel livello 5 del CCNL Commercio e terziario, determinava il dovuto a titolo di differenze retributive e TFR sulla base dei conteggi prodotti dalla lavoratrice e mai contestati.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi.

La COGNOME replica con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce, ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. l’erroneità della sentenza nella parte in cui dichiarando la sussistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 24 ottobre 2003 la Corte territoriale ha omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE è stata costituita l’8 gennaio 2007, come risultante dalla visura camerale allegata al ricorso.

Con il secondo motivo di ricorso la società deduce, sempre ex art. 360 co. 1 n. 5, c.p.c. l’erroneità della sentenza nella parte in cui la Corte territoriale ha escluso il carattere meramente occasionale della collaborazione della COGNOME nonostante la RAGIONE_SOCIALE avesse eccepito nelle memorie difensive che per tutta la durata della collaborazione la lavoratrice non aveva avuto una presenza regolare in azienda e tale circostanza risultasse dalle testimonianze, come riportate in ricorso.

Con il terzo motivo di ricorso, ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. la Unica Elle, lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 61, co. 1, d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte d’appello ritenuto

mancante lo specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso senza considerare che per individuare il carattere della specificità del progetto il parametro rilevante era quello della corrispondenza delle prestazioni del collaboratore ad un progetto o programma di lavoro particolare seppur ricompreso nella normale attività aziendale, come nel caso della COGNOME.

Con il quarto ed ultimo motivo, ex art. 360 co. 1 n. 3, c.p.c. la ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 69 del d.lgs. n. 276/2003 e censura la sentenza nella parte in cui, disponendo la conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo pieno, la Corte territoriale ha ritenuto che l’art. 69 ponesse una presunzione assoluta e non, come corretto, una presunzione semplice tale da rendere necessaria una puntuale indagine in ordine all’effettivo atteggiarsi del rapporto di lavoro tra le parti.
Lo scrutinio dei motivi è superfluo atteso che con atto del 15.12.2021 le parti hanno conciliato la lite in sede sindacale, sicché la ricorrente con memoria del 9.4.2025 ha chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere anche con riferimento alle spese di lite e con atto del 5 maggio 2025 ha formalizzato rinuncia al ricorso per cassazione

p.q.m.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere anche con riferimento alle spese di lite.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Quarta Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 27 maggio 2025.

IL PRESIDENTE

dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.