Conversione collaborazione: part-time e retribuzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10969/2025, ha stabilito che la conversione collaborazione coordinata e continuativa senza progetto in un rapporto di lavoro subordinato non implica automaticamente il riconoscimento di un orario full-time. Ai fini delle differenze retributive, si deve applicare il principio di corrispettività, calcolando la paga in base all’orario di lavoro effettivamente svolto dal lavoratore. Nel caso specifico, essendo stato accertato un impegno part-time, la richiesta del lavoratore di un riconoscimento full-time è stata respinta. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a un inquadramento professionale superiore, in quanto implicava una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Conversione Collaborazione: La Cassazione chiarisce Retribuzione e Orario

La gestione delle collaborazioni coordinate e continuative (co.co.co.) prive di un progetto specifico è da tempo un tema centrale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10969/2025, offre un chiarimento cruciale sulla conversione collaborazione in rapporto di lavoro subordinato, specificando come debbano essere determinate le differenze retributive. La decisione sottolinea che la conversione non comporta automaticamente il diritto a una retribuzione full-time, ma deve basarsi sull’orario di lavoro effettivamente prestato.

Il Caso: Dalla Collaborazione alla Causa in Tribunale

Un lavoratore aveva intrattenuto per diversi anni un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa con un’associazione. Tale rapporto, tuttavia, non era mai stato formalizzato con uno specifico progetto, come richiesto dalla normativa all’epoca vigente (d.lgs. 276/2003). I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la natura subordinata del rapporto, applicando la presunzione legale di subordinazione. Avevano però stabilito che l’orario di lavoro fosse part-time, pari a 20 ore settimanali, poiché era emerso che il lavoratore svolgeva parallelamente altre attività professionali. Di conseguenza, l’associazione era stata condannata al pagamento delle differenze retributive calcolate su tale orario parziale. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento di un rapporto a tempo pieno e di un inquadramento professionale superiore.

Conversione Collaborazione e Orario di Lavoro: Il Principio di Corrispettività

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la quantificazione delle spettanze economiche derivanti dalla conversione del rapporto. La Corte ha rigettato la richiesta del lavoratore di un riconoscimento full-time, enunciando un importante principio di diritto. La conversione collaborazione ex lege è una sanzione per il datore di lavoro che ha utilizzato una forma contrattuale impropria. Tuttavia, per il periodo di lavoro già svolto, deve prevalere il principio di corrispettività tra prestazione e retribuzione.

Questo significa che la retribuzione deve essere commisurata alla quantità di lavoro effettivamente offerta. Se, come nel caso di specie, è stato provato che il lavoratore ha osservato un orario part-time, le differenze retributive devono essere calcolate su quella base e non su un orario a tempo pieno teorico. La Corte specifica che questo principio non entra in conflitto con altre decisioni relative alla contribuzione previdenziale, che può essere parametrata al tempo pieno per finalità solidaristiche e di garanzia di prestazioni adeguate.

Inquadramento Professionale e Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui il lavoratore contestava il livello di inquadramento (IV livello CCNL Studi Professionali) e ne chiedeva uno superiore (III livello) in virtù di mansioni organizzative e di marketing. I giudici supremi hanno ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La richiesta del lavoratore implicava una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la decisione era supportata da una “doppia pronuncia conforme”, ovvero due sentenze di merito (Tribunale e Corte d’Appello) che erano giunte alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, circostanza che limita ulteriormente la possibilità di censurare l’accertamento fattuale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la natura sanzionatoria della conversione del contratto e le sue conseguenze economiche per il passato. La legge (art. 69, d.lgs. 276/2003) impone la trasformazione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato come deterrente contro l’abuso delle collaborazioni. Tuttavia, per il periodo precedente all’accertamento giudiziale, il sinallagma contrattuale (il legame di reciprocità tra le prestazioni) richiede che la retribuzione sia il giusto corrispettivo del lavoro effettivamente svolto. Imporre un pagamento basato su un orario full-time non lavorato costituirebbe un arricchimento ingiustificato per il lavoratore. La Corte ha quindi stabilito che, accertato tramite accordo per facta concludentia (fatti concludenti) un impegno orario parziale, i giudici di merito hanno correttamente calcolato le differenze retributive su tale base.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 10969/2025 consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. La conversione collaborazione in rapporto di lavoro subordinato protegge il lavoratore per il futuro, ma non altera la realtà delle prestazioni passate ai fini retributivi. Per datori di lavoro e collaboratori, questa sentenza ribadisce che, anche in caso di riqualificazione del rapporto, la determinazione delle spettanze economiche pregresse dipenderà sempre da una prova rigorosa dell’effettivo impegno orario e delle mansioni svolte.

Se una collaborazione senza progetto viene convertita in lavoro subordinato, il rapporto è automaticamente full-time ai fini della paga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per calcolare le differenze retributive passate, si applica il principio di corrispettività. La paga deve quindi essere commisurata all’orario di lavoro che è stato effettivamente svolto, anche se part-time.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di un inquadramento professionale superiore?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché implicava una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di Cassazione. Inoltre, esisteva una “doppia pronuncia conforme” dei giudici di merito che aveva già stabilito le mansioni svolte.

Il principio della retribuzione basata sulle ore effettive vale anche per i contributi previdenziali?
La Corte chiarisce che il suo principio di diritto sulla retribuzione non si pone necessariamente in conflitto con la giurisprudenza in materia previdenziale. La contribuzione, infatti, persegue finalità solidaristiche e può essere parametrata a un imponibile teorico (come quello full-time) per garantire prestazioni adeguate al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10969 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14230-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISTITUTO SUPERIORE DI CONCILIAZIONE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 253/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 06/12/2023 R.G.N. 7/2023;

Oggetto

QUALIFICAZIONE

RAPPORTO DI LAVORO

R.G.N. 14230/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto -in parte – la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’associazione Istituto Superiore RAGIONE_SOCIALE accertando il carattere coordinato e continuativo della collaborazione instaurata tra le parti dal marzo 2012 al luglio 2017 (data delle dimissioni), collaborazione peraltro non formalizzata (e quindi priva di progetto), con conseguente applicazione della presunzione assoluta di subordinazione di cui all’art. 69, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003 e declaratoria della sussistenza -per il periodo innanzi indicato – di un rapporto di lavoro subordinato con orario part time di 20 ore settimanali (essendo pacificamente emerso dall’istruttoria che il COGNOME, parallelamente all’attività espletata per l’associazione, svolgeva anche attività -del tutto differente – per conto degli studi professionali che avevano sede nella strut tura dell’associazione, tra cui lo studio professionale dello stesso Presidente dell’associazione avv. COGNOME nonché per avvocati esterni) e inquadramento nel IV livello di cui al CCNL Studi professionali (essendo stata provata un’attività di segreteria sia per quanto attiene all’attività dei mediatori, sia per quanto attiene all’organizzazione dei convegni o dei corsi di formazione e aggiornamento dei mediatori o degli avvocati); i giudici di merito hanno condannato, inoltre, l’Istituto al pagamento dell e differenze retributive.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. L’associazione ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c .p.c. (corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato) ed errata applicazione di norma di diritto in relazione alle disposizioni di cui all’art. 69, comma 1, d.lgs. n. 276/2003, nonché sussistenza dei presupposti per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno, posto che il rapporto tra lavoro a tempo pieno e lavoro a tempo parziale si configura come un rapporto di regola ad eccezione e il CCNL di settore fissa in 40 ore la durata normale dell’orario settimanale.
Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, errata applicazione di norma di diritto CCNL in relazione all’inquadramento professionale, errata applicazione della norma di cui all’art. 2697 c.c. in punto di prova delle prestazioni rese e di cui all’art. 115 in relazione al principio di non contestazione, posto che alcune attività espletate dal COGNOME (organizzazione di congressi, formazione e marketing ) dovevano essere sussunte nel superiore III livello, trattandosi non solo di attività di segreteria bensì anche di organizzazione di eventi di formazione con i relativi incombenti organizzativi.
Il primo motivo di ricorso non è fondato.

3.1. Questa Corte ha affermato che il comma 1, dell’art. 69 del d.lgs. n. 276 del 2003 sanziona il rapporto di collaborazione coordinata e continuativa instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, realizzando un caso di c.d. conversione del contratto -ope legis -in un rapporto a tempo

indeterminato, restando priva di rilievo l’appurata natura autonoma dei rapporti in esito all’istruttoria (diversamente, il comma 2 disciplina l’ipotesi in cui, pur in presenza di uno specifico progetto, sia giudizialmente accertata, attraverso la valutazione del comportamento delle parti posteriore alla stipulazione del contratto, la trasformazione in un rapporto di lavoro subordinato in corrispondenza alla tipologia negoziale di fatto realizzata tra le parti”; cfr. Cass. n. 12820 del 2016; Cass. n. 17127 del 2016; Cass. n. 17707 del 2020; Cass. n. 27543 del 2020; da ultimo, Cass. n. 26826 del 2024).
3.2. La conversione ex lege della collaborazione lavorativa priva di un progetto in un rapporto di lavoro subordinato (comma 1 dell’art. 69 cit.), come anche l’accertato discostamento delle parti dall’assetto di interessi formalmente predisposto (comma 2, dell’art. 69), configurano norme sanzionatorie concernenti il tipo negoziale, ossia l’assetto regolamentare da attribuire al rapporto di lavoro intercorso fra le parti (disposizioni che non violano il principio di indisponibilità del tipo, che opera in senso unidirezionale e che, nel caso di specie, innalzano il livello di tutela del lavoratore, cfr. Corte Cost. n. 115 del 1994);
3.3. La previsione sanzionatoria dell’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 impone, dunque, alle parti di proseguire il rapporto di lavoro secondo la (diversa) qualificazione civilistica dettata dall’art. 2094 c.c.; la necessaria riconducibilità del la collaborazione ad un progetto comporta l’operatività del meccanismo di conversione anche con riguardo alla porzione di rapporto svoltosi prima dell’accertamento giudiziale, ossia sin dalla costituzione della collaborazione coordinata e continuativa (priva di progetto); con riguardo a questo periodo, la previsione sanzionatoria va coordinata con il principio di corrispettività tra prestazione lavorativa e retribuzione che (salvo specifiche e
determinate previsioni di legge) prevede che l’obbligazione principale del datore di lavoro (il pagamento della retribuzione) sia corrispettiva all’obbligazione (lavorativa) del prestatore, con la conseguenza che i compensi economici da erogare al lavoratore vanno commisurati alla quantità della prestazione offerta.

Deve, pertanto, esprimersi il seguente principio di diritto: la conversione ex lege del contratto di collaborazione coordinata e continuativa in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, rappresenta una sanzione concernente il tipo negoziale, che va coordinato, quanto al periodo di svolgimento effettivo della collaborazione (periodo precedente l’applicazione del meccanismo della conversione), con il principio di corrispettività tra obbligazione retributiva e prestazione di lavoro; per tale periodo spettano, pertanto, al lavoratore le (eventuali) differenze retributive da commisurarsi sulla base dell’effettivo orario di lavoro osservato.
4.1. Il principio di diritto innanzi formulato non si pone in conflitto con la statuizione di questa Corte secondo cui, nel caso del comma 1 di cui all’art. 69 del d.lgs. n. 276 del 2003, ‘la contribuzione previdenziale vada senz’altro parametrata all’orario proprio del tempo pieno, restando affatto irrilevante la tipologia negoziale di fatto realizzatasi tra le parti’ (Cass. n. 32160 del 2021), in quanto l’imponibile previdenziale persegue diversi e ulteriori obiettivi di carattere solidaristico (art. 38 Cost.) che tendono a far riferimento alla retribuzione effettiva solamente se non inferiore a determinati livelli (c.d. imponibile teorico), al fine di garantire prestazione (previdenziali) adeguate.
Nel caso di specie, la Corte territoriale, nel convertire -ai sensi del comma 1, dell’art. 69 del d.lgs. n. 276 del 2003 – la collaborazione coordinata e continuativa priva di progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato (peraltro, già risolto tra le parti), ha accertato l’osservanza, da parte del collaboratore, di un orario di lavoro pari a 20 ore settimanali, e, dunque, l’accordo per facta concludentia -di un impegno orario parziale del prestatore di lavoro; in conformità al principio di diritto innanzi esposto, i giudici di merito hanno correttamente determinato le differenze retributive richieste sulla base della prestazione lavorativa effettivamente offerta dal prestatore di lavoro.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. Le argomentazioni concernenti la ricostruzione dei compiti e delle incombenze affidati al COGNOME sollecitano, ad onta dei richiami normativi in esso contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento; si tratta di operazione non consentita in sede di legittimità, ancor più ove si consideri che in tal modo il ricorso finisce con il riprodurre (peraltro in maniera irrituale: cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014) sostanziali censure ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., a monte non consentite dall’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c., essendosi in presenza di doppia pronuncia conforme di merito basata sulle medesime ragioni di fatto circa il contenuto delle mansioni svolte dal lavoratore.
In conclusione, la Corte rigetta il ricorso; le spese di lite sono regolate secondo il principio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.