Convenzione di Varsavia: quando si applica al bagaglio

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per il ritardo e il danneggiamento del bagaglio. I tribunali di merito le hanno dato ragione, ma la compagnia ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l’applicazione della Convenzione di Varsavia, come previsto dal contratto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito avevano errato nel non considerare la clausola contrattuale che richiamava la Convenzione, fornendo una motivazione apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata sulla Convenzione di Varsavia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convenzione di Varsavia: la Cassazione fa chiarezza sulla sua applicazione

Il risarcimento per bagaglio danneggiato o smarrito è una questione complessa, spesso regolata da normative internazionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza delle clausole contrattuali che richiamano la Convenzione di Varsavia, annullando una decisione di merito che l’aveva ingiustificatamente disapplicata. Questo caso offre spunti cruciali sull’interpretazione dei contratti di trasporto aereo e sui diritti dei passeggeri.

I fatti di causa

Una passeggera citava in giudizio una compagnia aerea chiedendo il risarcimento per i danni subiti a causa della ritardata restituzione (quattro giorni) e del danneggiamento del suo bagaglio, imbarcato su un volo internazionale da Roma a Phuket. La richiesta includeva sia il danno al bagaglio sia le spese per acquisti urgenti.
Il Giudice di Pace, in primo grado, accoglieva parzialmente la domanda, condannando la compagnia aerea a un risarcimento. La compagnia aerea proponeva appello, sostenendo, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del giudice adito e l’errata applicazione della legge, ma il Tribunale rigettava il gravame. La compagnia aerea decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e l’applicazione della Convenzione di Varsavia

Il ricorso della compagnia aerea si basava su diversi motivi. In primo luogo, veniva contestata la competenza territoriale del Giudice di Pace. Tuttavia, il punto cruciale del ricorso riguardava la legge applicabile alla controversia. La compagnia aerea sosteneva che il caso dovesse essere regolato dalla Convenzione di Varsavia del 1929, come specificato in una clausola del contratto di trasporto. Tale convenzione prevede termini di decadenza molto stringenti per le richieste di risarcimento (ad esempio, sette giorni per il bagaglio danneggiato) e limiti massimi di risarcimento.
Il Tribunale d’appello aveva invece ritenuto applicabile la più recente Convenzione di Montreal, disapplicando la clausola contrattuale e rigettando la tesi della compagnia aerea con una motivazione che la Cassazione ha definito “apodittica e meramente apparente”.

L’importanza dell’interpretazione contrattuale

La Suprema Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, incentrati proprio sulla violazione delle norme della Convenzione di Varsavia. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale d’appello aveva commesso un errore nell’interpretare l’articolo 2 delle condizioni di contratto. Tale clausola stabiliva chiaramente che le norme della Convenzione di Varsavia erano applicabili a quel tipo di trasporto internazionale. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale per disapplicare tale clausola fosse del tutto insufficiente, in quanto non spiegava logicamente perché la volontà delle parti, espressa nel contratto, dovesse essere ignorata. Si trattava, appunto, di una “motivazione apparente”, che rende la sentenza nulla.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Corte di Cassazione risiede nel principio del rispetto della volontà contrattuale delle parti, come sancito dall’articolo 1362 del codice civile. Il Tribunale d’appello aveva riportato il testo della clausola contrattuale, la quale affermava esplicitamente l’applicabilità della Convenzione di Varsavia, per poi concludere, in modo illogico, che la Convenzione non potesse operare. Questa contraddizione palese ha reso la motivazione della sentenza di secondo grado meramente apparente e, di conseguenza, viziata. La Cassazione ha ribadito che un giudice non può scostarsi da una chiara previsione contrattuale senza fornire una giustificazione solida e coerente. Pertanto, il caso doveva essere riesaminato tenendo conto delle regole e dei limiti previsti dalla Convenzione di Varsavia, inclusi i termini per la presentazione dei reclami e i massimali di indennizzo.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, valutando la domanda di risarcimento alla luce delle norme della Convenzione di Varsavia. Questa decisione sottolinea l’importanza per i passeggeri di prestare attenzione alle condizioni generali del contratto di trasporto e, per i giudici, di interpretare correttamente le clausole contrattuali prima di disapplicarle, specialmente quando richiamano normative internazionali specifiche.

Quando si applica la Convenzione di Varsavia a un volo internazionale?
Secondo questa ordinanza, la Convenzione di Varsavia si applica quando il contratto di trasporto contiene una clausola specifica che la richiama espressamente come normativa regolatrice per quel tipo di volo internazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha fornito una “motivazione meramente apparente” per non applicare la Convenzione di Varsavia. In pratica, ha ignorato una chiara clausola contrattuale senza fornire una spiegazione giuridicamente valida e coerente, commettendo un errore di interpretazione.

Cosa succede ora al passeggero e alla compagnia aerea?
Il caso è stato rinviato al Tribunale, che dovrà riesaminarlo. Il nuovo giudice dovrà decidere la controversia applicando le regole previste dalla Convenzione di Varsavia, il che potrebbe influenzare l’esito finale del risarcimento, soprattutto in relazione ai termini per la denuncia del danno e ai limiti di responsabilità del vettore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28815 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26193/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE SANTA MARIA CAPUA VETERE n. 1019/2022 depositata il 23 marzo 2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva davanti al Giudice di pace di Caserta la società RAGIONE_SOCIALE per ivi sentirla condannare al risarcimento del danno da ritardata restituzione (dopo quattro giorni) del bagaglio -altresì danneggiato- imbarcato in occasione del viaggio Roma Fiumicino/Phuket (Thailandia), danno indicato nell’ammontare di euro 1.241,76, oltre a euro 388,00 per acquisti urgenti.

Nella resistenza della convenuta, che eccepiva l’ incompetenza territoriale in favore del Giudice di pace di Roma, e, nel merito, invoca va l’applicazione della Convenzione di Varsavia, con sentenza n. 875/2019 il Giudice di pace di Caserta condannava RAGIONE_SOCIALE a risarcire l’attrice nella misura complessiva di euro 1 .071,63.

Con sentenza n. 1019/2022 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava il gravame interposto dall’ RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito quest’ultima propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la COGNOME, che deposita altresì atto che non può considerarsi memoria, stante il difetto dei relativi requisiti di legge.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘violazione di norme sulla competenza territoriale’, in riferimento all’art. 360, primo comma n.2, c.p.c.

1.1 Si duole che nel costituirsi in primo grado ha sollevato eccezione d ‘incompetenza territoriale del Giudice di pace di

Caserta, domicilio elettivo dell’attrice, ‘in quanto estraneo a qualsiasi punto geografico concernente il volo’ , è stata da quest’ultimo erroneamente rigettata, affermando che deve presumersi ‘la vessatorietà della clausola che stabilisca … foro competente una località diversa da quella di residenza o domicilio elettivo del consumatore’. E che il gravame al riguardo interposto in quanto il ‘domicilio effettivo’ presso il difensore è ‘irrilevante ai fini della competenza territoriale non potendosi attribuire all’attore la scelta libera di qualsiasi giudice’ , è stato dal giudice d’appello erroneamente rigettato per ‘l’incompletezza e genericità della relativa formulazione’.
Nel riportare nel ricorso l’eccezione così come formulata in primo grado ( ‘ In via preliminare si eccepisce l’incompetenza territoriale del Giudice di Pace adito, a favore di quello di Roma. Il foro di Caserta non ha infatti alcuna attinenza con il fatto denunciato in citazione, posto che la residenza del convenuto è indicata in Roma nello stesso atto, e nessun altro riferimento geografico giustificante una competenza Casertana è presente nell’atto di citazione ‘ ), lamenta non essersi al riguardo considerato che ‘ trattandosi di un contratto di trasporto in partenza da Roma-Fiumicino, non esisteva alcun riferimento geografico casertano, né in relazione al foro del convenuto, né in relazione a qualsiasi foro alternativo concernente il luogo di conclusione o di esecuzione del contratto di trasporto aereo … per assenza di collegamento geografico ipotizzabile col foro di Caserta’ ; e che pur se è vero che l’eccezione di incompetenza esige l’esclusione anche dei fori alternativi previsti dal codice di rito, non è al riguardo necessario ‘ indicarli uno per uno con formule sacramentali, essendo sufficiente escludere la competenza del foro adito per assenza di alcun riferimento geografico connesso a qualsiasi criterio fondante la competenza territoriale’.
1.2 Il motivo è infondato.

I l giudice d’appello, nelle pagine 4 -5 della sentenza, sul rilievo dell’appellante che ‘il Giudice di Pace di Caserta avrebbe errato nel rigettare l’eccezione di incompetenza territoriale’, afferma che ‘preliminarmente va rigettata l’eccezione di incompetenza territoriale’ per ‘l’incompletezza e genericità della relativa formulazione’ , evocando Cass. 16284/2019 in ordine alla necessità di censura di tutti i criteri indicati nella eccezione di competenza territoriale ai sensi degli articoli 18, 19 e 20, salvo che l’attore abbia indicato un determinato foro quale unico idoneo ( v. Cass. ord. 1594/2020; Cass. ord. 14096/2020; Cass. ord. 5817/2024; Cass. ord. 33203/2024).
La risposta del giudice d’appello alla censura nella presente sede riproposta è del tutto corretta, per cui il motivo non merita accoglimento.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 26 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 28 marzo 1955.

2.1 Art. 26 in base al quale il destinatario deve inviare contestazione in forma scritta in via immediata se vi è avaria, e al più tardi entro sette giorni per i bagagli; in caso di ritardo, entro 21 giorni.

Lamenta che anche la Convenzione di Montreal, dal giudice dell’appello ritenuta nella specie applicabile, reca una norma di pari tenore ( art. 31 ), sicché erroneamente non si è tenuto in debito considerazione che nella specie i bagagli sono stati riconsegnati il 26 aprile 2017, e la richiesta di risarcimento risulta inviata il 5 maggio 2017, sicché la domanda di risarcimento danni è tardiva.

2.2 Si duole ulteriormente che il giudice ha erroneamente rigettato il ‘motivo di appello secondo cui dovrebbe trovare applicazione la Convenzione di Varsavia e non quella di Montreal’.

Atteso che quest’ultima censura p rospetta un inammissibile profilo di novità, va osservato che nella prima parte del motivo la ricorrente del tutto apoditticamente deduce l’applica bilità nella specie dell ‘art. 26 della Convenzione di Varsavia, senza invero (quantomeno idoneamente) censurare l’impugnata là dove afferma l’ applicabilità nella specie della Convenzione di Montreal.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in riferimento all’ articolo 360, primo comma n. 3, c.p.c., violazione dell’articolo 22 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929 come modificato dal Protocollo dell’Aja del 28 settembre 1955.

3.1 La prima parte della censura è fondata su pretesa violazione del ‘limite risarcitorio massimo per la perdita del bagaglio’ della Convenzione di Varsavia. L’ultimo periodo, però, è il seguente: ‘In disparte l’errore motivazionale del Tribunale circa l’inapplicabilità della Convenzione di Varsavia, censurato sotto tale profilo in altro motivo di ricorso, rimane evidente la violazione di legge denunciata’; e dopo la parola ‘Tribunale’ viene indica to il n. 2, ove risulta dedotto che comunque ‘la motivazione adottata dal Tribunale sul punto’ deriva ‘dall’erronea lettura di quanto riportato nell’atto di appello ove si precisa che il contratto di trasporto RAGIONE_SOCIALE … accettato al momento dell’acquisto del biglietto … stabilisce all’art. 2 che <>’.
3.2 Atteso che la seconda parte del terzo motivo va considerato unitamente alla prima parte del secondo, nel senso della presenza di una censura che lamenta l’affermazione da parte del giudice di merito della inapplicabilità della Convenzione di Varsavia in forza dell’articolo 2 delle c ondizioni di contratto (sentenza d’appello,

pagina 5) , va osservato che nell’impugnata sentenza il giudice dell’appello ha fatto luogo alla c orrelata censura dell’interpretazione di tale articolo 2 in termini invero contrastanti con la volontà delle parti (articolo 1362 c.c.).

Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Nell’impugnata sentenza i l Tribunale riporta invero la clausola contrattuale (<>’), deducendo: ‘nel caso in esame si è in presenza di un trasporto internazionale, con la conseguenza che la Convenzione, anche per contratto, non può dirsi operante’.
Emerge invero una motivazione del tutto apodittica e pertanto meramente apparente al riguardo.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’articolo 1223 c.c. in relazione all’articolo 19 della Convenzione di Varsavia come modificata dal Protocollo dell’Aja del 28 marzo 1955.

Il motivo è rimane assorbito in ragione dell’accoglimento del 3° motivo.

Alla fondatezza nei suindicati termini e limiti del secondo e del terzo motivo, assorbito il quarto motivo e rigettato il primo motivo, consegue la cassazione in relazione dell’ impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso nei termini e limiti di cui in motivazione; dichiara assorbito il quarto motivo; rigetta il primo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.