Convalida trattenimento straniero: quando è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, poiché la motivazione fornita dal Giudice di Pace era meramente apparente e non raggiungeva il “minimo costituzionale”. La decisione sottolinea che la privazione della libertà personale richiede una giustificazione specifica e dettagliata, non una formula prestampata. Di conseguenza, è stata annullata anche la successiva proroga del trattenimento, in quanto priva della sua base giuridica. Il caso evidenzia l’importanza di una motivazione effettiva nella convalida del trattenimento straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Straniero: la Cassazione esige una Motivazione Reale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela della libertà personale: la convalida del trattenimento straniero richiede una motivazione effettiva e non apparente. Un provvedimento del Giudice di Pace basato su formule prestampate, che non esamina le specifiche circostanze del caso, è nullo perché viola il “minimo costituzionale” richiesto dalla legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, al termine di un periodo di detenzione, veniva raggiunto da un decreto di espulsione e da un contestuale provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento e, successivamente, ne prorogava la durata.

Contro questi provvedimenti, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la decisione del giudice di prime cure fosse priva di una reale motivazione. In particolare, il provvedimento si limitava ad affermare la sussistenza dei requisiti di legge, utilizzando una nota motivazionale in parte prestampata, senza prendere in considerazione le specifiche allegazioni difensive, come il rischio in caso di rientro nel paese d’origine a causa della guerra.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Convalida Trattenimento Straniero

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi del cittadino straniero. Ha dichiarato inammissibile un’istanza di correzione di errore materiale e, nel merito, ha cassato senza rinvio sia il provvedimento di convalida iniziale sia quello di proroga del trattenimento.

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione del Giudice di Pace, giudicata “ampiamente al di sotto del minimo costituzionale”. La Corte ha stabilito che la convalida del trattenimento, essendo una misura che priva una persona della libertà, deve essere supportata da una motivazione specifica, che dia conto delle ragioni concrete che giustificano la misura e della loro congruenza con la finalità di rendere possibile il rimpatrio.

L’Annullamento a Catena: Convalida e Proroga

L’annullamento del primo decreto di convalida ha avuto un effetto a cascata. La Corte ha spiegato che, venendo meno la base giuridica del trattenimento iniziale, anche la successiva proroga perdeva ogni validità. In assenza di una legittima convalida, la proroga non può essere considerata validamente adottata. Di conseguenza, anche la sentenza che aveva deciso sulla proroga è stata cassata senza rinvio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’articolo 13 della Costituzione, che tutela l’inviolabilità della libertà personale e stabilisce una riserva assoluta di legge per la sua limitazione. Il trattenimento dello straniero è una misura di privazione della libertà personale realizzabile solo alle condizioni e nei tempi rigidamente previsti dalla legge.

Il controllo giurisdizionale su tale misura non può essere un atto formale. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa a sostegno della richiesta di trattenimento. L’articolo 14 del D.Lgs. 286/1998 prevede espressamente che il giudice provveda alla convalida “con decreto motivato”.

Nel caso di specie, il provvedimento del Giudice di Pace era immotivato, limitandosi a una formula generica («Il Giudice di Pace convalida») senza esaminare le difese del ricorrente. Questa pratica, secondo la Corte, svuota di contenuto il controllo giurisdizionale e rende la motivazione meramente apparente, con conseguente nullità del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento che incide su un diritto fondamentale come la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione reale, specifica e verificabile. Non sono ammesse scorciatoie, come l’uso di moduli prestampati o formule di stile, che mascherano l’assenza di un effettivo esame del caso concreto. La decisione serve da monito per gli organi giudiziari, ricordando che il loro ruolo di garanzia non può essere ridotto a una mera ratifica formale degli atti amministrativi, specialmente quando è in gioco la libertà di un individuo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di convalida del trattenimento?
La Corte ha annullato il provvedimento perché la motivazione fornita dal Giudice di Pace era considerata apparente e al di sotto del “minimo costituzionale”. Il giudice si era limitato a usare una formula prestampata senza esaminare le specifiche ragioni e le difese presentate, rendendo nullo l’atto.

Cosa si intende per “minimo costituzionale” della motivazione?
Si intende lo standard essenziale che una motivazione giudiziaria deve rispettare per essere considerata valida. Deve esporre in modo comprensibile le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la decisione, permettendo di capire l’iter logico seguito dal giudice. Una motivazione basata su formule generiche e prestampate non soddisfa questo requisito.

Qual è la conseguenza dell’annullamento della convalida iniziale sulla successiva proroga del trattenimento?
L’annullamento della convalida iniziale comporta l’annullamento automatico anche della proroga. La proroga, infatti, presuppone un trattenimento originario valido. Se la convalida iniziale viene meno, la proroga perde la sua base giuridica e non può più essere considerata legittimamente adottata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 15839/2023 R.G. , al n. 10209/2024 R.G. e al n. 12586/2024 R.G. , riuniti all’adunanza camerale del 13 novembre 2024, proposti da:

( 15839/2023 R.G.)

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso l’ORDINANZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA n. 18939/2022 depositata il 13/06/2022.

( 10209/2024 R.G.)

-ricorrente- contro RAGIONE_SOCIALE, QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA RAGIONE_SOCIALE DI

RAGIONE_SOCIALE

-intimatiRAGIONE_SOCIALE

avverso l’ORDINANZA del GIUDICE di PACE di n.15973/2020

(12586/2024 R.G.)

RAGIONE_SOCIALE, in persona del MINISTRO p.t., QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA RAGIONE_SOCIALE, in persona del QUESTORE p.t., domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ope legis.

-resistenti- avverso la SENTENZA del GIUDICE di PACE di RAGIONE_SOCIALE n. 1/2024 depositata il 03/01/2024

Udite le relazioni svolte nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.1. – NOME COGNOME, cittadino iracheno, già condannato alla pena di 11 mesi di reclusione, venne rilasciato in data 17 dicembre 2020. Poiché durante il periodo di detenzione era scaduto il suo permesso di soggiorno senza essere stato rinnovato, all’atto RAGIONE_SOCIALEa scarcerazione gli venne notificato il decreto espulsione in data 17 dicembre 2020, adottato dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, e il contestuale decreto di trattenimento presso il CPR di AVV_NOTAIO emesso dalla Questura di AVV_NOTAIO.

Il Giudice di pace con decreto in data 18 dicembre 2020 convalidò il trattenimento ed il cittadino straniero propose il ricorso per cassazione (ora iscritto al n.r.g. 10209/2024).

1.2.- Successivamente, il Giudice di pace di AVV_NOTAIO, con decreto del 15 gennaio 2021, prorogò il periodo di trattenimento di NOME COGNOME presso il RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO per ulteriori quindici giorni.

Il Giudice di pace giustificò la proroga alla luce RAGIONE_SOCIALEa richiesta di lasciapassare alla Rappresentanza Diplomatica RAGIONE_SOCIALE‘Iraq.

Il cittadino extracomunitario propose ricorso per cassazione avverso detto secondo decreto che venne iscritto al n.r.g.NUMERO_DOCUMENTO, affidandolo a quattro motivi, corroborati da memoria.

Con ordinanza n.18939/2022, questa Corte accolse il ricorso e cassò il decreto impugnato con rinvio al Giudice di pace di AVV_NOTAIO per il riesame perché la motivazione essere al di sotto del ‘minimo costituzionale’.

1.3.Con istanza denominata ‘correzione di errore materiale’ depositata il 26 luglio 2023, il cittadino straniero ha esposto che nel procedimento di legittimità iscritto al n.r.g. 6578/2021 (definito con ordinanza n. 18939/2022) era stato inserito anche il ricorso con il quale aveva impugnato il primo distinto decreto di convalida del trattenimento (poi prorogato) emesso dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO in data 18 dicembre 2020.

Il ricorrente ha dedotto il proprio interesse a conseguire la decisione anche in relazione al detto ricorso ed ha chiesto procedersi alla correzione materiale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n.18939/2022.

1.4. – Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n.11669/2024, dopo avere rilevato che il ricorso non riguardava un errore materiale ma deduceva un’omissione di pronuncia e andava riqualificato come istanza di decisione del ricorso involontariamente pretermesso, unito sotto lo stesso numero di ruolo ad altro ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso n.r.g. 15839/2023, mandando alla Cancelleria di attribuire un nuovo numero di ruolo di registro generale al ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME notificato il 15 giugno 2021 ed avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento in data 18 dicembre 2020 del Giudice di Pace di AVV_NOTAIO.
A seguito di ciò il ricorso pretermesso, con due motivi, è stato iscritto al registro generale sotto il 10209/2024 e per entrambi i ricorsi è stata disposta la trattazione all’odierna adunanza camerale.

1.5.- Nelle more RAGIONE_SOCIALEa fissazione, è stato proposto dal cittadino straniero altro ricorso con due motivi avverso la sentenza n.1/2024, pronunciata dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO a seguito RAGIONE_SOCIALEa riassunzione conseguita alla cassazione con rinvio disposta con ordinanza n. 18939/2022.

Anche la trattazione di questo ricorso è stata fissata alla medesima adunanza camerale.

1.6.Le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE e Questura RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO sono rimaste intimate nei primi due ricorsi e hanno depositato mero atto di costituzione nel terzo.

CONSIDERATO CHE:

2.Preliminarmente va dato atto che, all’adunanza camerale, è stata disposta la riunione al proc. n. 15839/2023 dei proc. n. 10209/2024 e n. 12586/2024 per connessione e la trattazione congiunta.

3.L’istanza di correzione di errore materiale proposta con il ricorso r.g. 15839/2023 va dichiarata inammissibile, in quanto non ricorre alcun errore materiale.

4.1.- Il ricorso inserito nel proc. n. 10209/2024 è articolato in due motivi:

Primo motivo: violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, c. 4, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente del provvedimento di convalida del trattenimento;

Secondo motivo: violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione all’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 111, Cost. -nullità del provvedimento di convalida del trattenimento per mancanza RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

4.2.- I motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati e vanno accolti.

Il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero, che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa
è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento (come la convalida originaria del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (Cass. n. 18748/2015; Cass. n. 6064/2019). Del resto, anche l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamente che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato».
Nel caso di specie, la convalida del trattenimento è stata decisa con provvedimento immotivato, reso all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza, del seguente tenore: «Il Giudice di Pace convalida» e seguito da una nota motivazionale, in parte prestampata, dalla quale si ricava esclusivamente che sussistono i requisiti di cui all’art.14, comma 5, del d.lgs. n.286/1998, né il Giudice di pace prende in esame in alcun modo, anche solo per disattenderle, le allegazioni del ricorrente svolte anche a verbale – circa l’esistenza di r agioni di inespellibilità e di rischio in caso di rientro in patria a causa RAGIONE_SOCIALEa guerra nella zona di provenienza.
La motivazione risulta essere, pertanto, ampiamente al di sotto del «minimo costituzionale» (Cass. Sez. U. nn. 8053 e 8054/2014; Cass. n. 25216/2014; Cass. n. 9253/2017; Cass. Sez. U. n. 17619/2017; Cass. n. 16611/2018).

Ciò comporta la nullità del provvedimento perché -come già affermato in relazione al procedimento camerale di opposizione all’espulsione (Cass. n. 28158/2017; Cass. n. 18108/2010) – il provvedimento del giudice di pace, anche se adottato all’esito del procedimento camerale di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento, è affetto da nullità ove sia del tutto privo RAGIONE_SOCIALE‘esposizione dei motivi

in diritto sui quali è basata la decisione, trattandosi di un procedimento contenzioso avente ad oggetto diritti soggettivi.

4.3.- Il ricorso n. 10209/2024 va accolto e il decreto impugnato deve essere cassato senza rinvio, non potendo il giudizio essere proseguito, a causa RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta scadenza del termine entro il quale avrebbe dovuto provvedersi alla convalida del trattenimento.

5.- Le statuizioni appena adottate comportano, inevitabilmente, la cassazione senza rinvio anche RAGIONE_SOCIALEa sentenza n.1/2024 resa dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO in sede di riassunzione del giudizio di rinvio, impugnata con il terzo ricorso n.r.g. 12586/2024, concernente la proroga RAGIONE_SOCIALE‘anzidetto trattenimento.

Infatti, il venir meno di una RAGIONE_SOCIALEe condizioni imprescindibili per procedere alla convalida (costituita dal fatto che il richiedente asilo si trovasse, legittimamente, in un centro di cui all’ art. 14 T.U.I. nel momento in cui il questore ha disposto il trattenimento) comporta che il provvedimento impugnato perda la propria base giuridica e debba essere, anch’esso, inevitabilmente cassato senza rinvio, in mancanza di uno dei suoi presupposti. È evidente, pertanto, che in difetto di convalida (a seguito RAGIONE_SOCIALEa cassazione qui disposta) del primo decreto di trattenimento, la proroga oggetto del terzo ricorso per cassazione, non possa ritenersi validamente adottata.
6.- Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e la dichiarazione del difensore di essere antistatario, ove formulata, non può costituire rinuncia implicita al beneficio da parte RAGIONE_SOCIALE‘assistito (Cass. S.U. n. 8561/2021), va ram mentato che in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE, il compenso e le spese spettanti al difensore, anche ove antistatario, vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del
procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, 7749/2023, nonché Cass. Sez. U. n. 24413/2021).
Pertanto, le spese processuali, relative anche al giudizio di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

Accoglie i ricorsi riunti iscritti al n. NUMERO_DOCUMENTO e al n. NUMERO_DOCUMENTO e cassa senza rinvio i provvedimenti del giudice di pace di AVV_NOTAIO impugnati;

D ichiara inammissibile l’istanza di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO.

Così deciso in Roma, il giorno 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.