Convalida trattenimento straniero: obbligo di motivare

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, emesso da un Giudice di Pace. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento impugnato, che si limitava a un generico richiamo alla legge. La Corte ha ribadito che ogni restrizione della libertà personale deve essere supportata da ragioni esplicite, consentendo al destinatario di comprenderne il fondamento. La sentenza sul tema della convalida trattenimento straniero è stata cassata senza rinvio, poiché il periodo di trattenimento era già terminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Straniero: Perché la Motivazione è Essenziale?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere adeguatamente motivato. Il caso in esame riguarda la convalida trattenimento straniero, un atto delicato che richiede un attento scrutinio da parte del giudice. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un Giudice di Pace proprio per l’assenza di una motivazione effettiva, offrendo importanti spunti di riflessione sull’importanza delle garanzie procedurali.

I Fatti del Caso: dal Decreto di Espulsione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha inizio quando un cittadino straniero riceve un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Contestualmente, il Questore dispone il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Come previsto dalla legge, il provvedimento di trattenimento viene sottoposto al Giudice di Pace per la convalida, un controllo giurisdizionale sulla legittimità della misura.

Il Giudice di Pace convalida il trattenimento, ma il cittadino straniero, tramite il suo legale, decide di impugnare questa decisione presentando ricorso alla Corte di Cassazione. Tra i vari motivi di ricorso, spicca quello relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione: il provvedimento del Giudice di Pace era, secondo la difesa, del tutto privo delle ragioni di fatto e di diritto che lo giustificavano.

L’Obbligo di Motivazione nella Convalida Trattenimento Straniero

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso, che viene accolto integralmente. La Corte sottolinea come il provvedimento del Giudice di Pace fosse caratterizzato da una motivazione “inesistente” e “meramente apparente”.

Il giudice di merito, infatti, si era limitato a un generico richiamo ai presupposti previsti dall’art. 14 del D.Lgs. 286/1998, senza spiegare in che modo tali presupposti fossero stati accertati nel caso concreto. Questo modo di operare, secondo la Suprema Corte, non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione imposto dall’articolo 111 della Costituzione.

La Differenza tra Motivazione Succinta e Motivazione Inesistente

È importante chiarire che la legge non richiede motivazioni chilometriche. Una motivazione può essere anche succinta, purché contenga gli elementi essenziali per comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, invece, il richiamo alla sola norma di legge, senza alcun riferimento alla situazione specifica, equivale a un’assenza totale di motivazione. L’atto, così redatto, non permette al destinatario di capire perché la sua libertà personale sia stata limitata, impedendogli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale secondo cui qualsiasi provvedimento che incide sulla libertà personale, un diritto inviolabile tutelato dall’art. 13 della Costituzione, deve essere assistito da una motivazione effettiva e comprensibile. Il Giudice di Pace aveva prorogato il trattenimento con un provvedimento che, secondo la Corte, “non risulta motivato, neppure succintamente”.

L’assenza di motivazione è stata considerata particolarmente grave in una materia che riguarda l’accertamento dei presupposti per trattenere uno straniero. L’atto impugnato non conteneva “gli elementi necessari e sufficienti affinché il destinatario con la normale diligenza possa individuare il nucleo della decisione”. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto il secondo motivo di ricorso fondato, assorbendo tutti gli altri, e ha cassato il provvedimento.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di convalida senza rinvio ad altro giudice. Questa scelta è stata dettata dal fatto che, nel frattempo, il termine di efficacia del trattenimento convalidato era già scaduto, rendendo inutile un nuovo giudizio nel merito. La decisione riafferma con forza che la tutela della libertà personale passa inderogabilmente attraverso il rispetto delle garanzie procedurali, prima fra tutte l’obbligo per il giudice di esporre le ragioni della propria decisione. Una motivazione apparente o inesistente rende il provvedimento illegittimo e, come in questo caso, ne determina l’annullamento.

È sufficiente che il giudice richiami la legge per convalidare un trattenimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente un mero richiamo ai presupposti di legge. Il provvedimento deve contenere gli elementi necessari e sufficienti a far comprendere le ragioni specifiche della decisione nel caso concreto.

Cosa succede se un provvedimento di convalida del trattenimento non è motivato?
Se la motivazione è inesistente o meramente apparente, il provvedimento è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, in quanto viola il diritto di difesa e l’obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Perché la Corte ha cassato la decisione ‘senza rinvio’?
La Corte ha annullato la decisione senza disporre un nuovo giudizio perché il termine di efficacia del trattenimento convalidato era già decorso al momento della pronuncia. Di conseguenza, un nuovo esame del merito da parte di un altro giudice sarebbe stato superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16641 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16686/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro QUESTURA DI CALTANISSETTA

-intimato-

RAGIONE_SOCIALE

– intimato- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE CALTANISSETTA n. 1278/2023 depositata il 08/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 05.07.2023 venne notificato al ricorrente NOME il decreto di espulsione del Prefetto di Palermo, nel quale si legge che lo straniero era destinatario di provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale del 17.09.2019.

Avverso l’espulsione il sig. COGNOME ha avanzato ricorso al Giudice di Pace di Palermo, e la causa pendente era stata iscritta al ruolo n. 12975/2023 (cfr. doc. lett. B, decreto di espulsione, ricorso, e schermata PCT della pendenza del ricorso avverso l’espulsione); in data 05.07.2023 il ricorrente è stato raggiunto dal decreto di trattenimento emesso dal Questore di Palermo. In data 08.07.2023 si è tenuta l’udienza per la convalida del trattenimento, dinanzi al Giudice di Pace di Caltanissetta. Con provvedimento del 08.07.2023 notificato in pari data, il Giudice di Pace di Caltanissetta ha convalidato trattenimento.
NOME. COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Benin City, in Nigeria, impugna con tre motivi il decreto del Giudice di Pace di Caltanissetta del 08.07.2023, notificato in pari data relativo alla convalida del trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE Caltanissetta RAGIONE_SOCIALE Pian del Lago, disposto dal Questore della Provincia di Palermo in data 05.07.2023 e notificato in pari data.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

Violazione di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 13 e 14 D.Lgs 286/1998, art. 13 Cost., art. 5 CEDU. Illegittimità della convalida del trattenimento per la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto -erronea contestazione della fattispecie espulsiva;

Violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4,in relazione alla violazione dell’art. 112 c.p.c., e del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13 e art. 14 commi 3 e 4, dell’art. 15, parr. 2 e 4, della direttiva 2008/115/CE , e dell’art. 111 Cost., comma 6, per motivazione inesistente e/o meramente apparente del provvedimento di convalida.

3) Violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 5, per l’omesso esame della circostanza della pendenza del ricorso ex art. 35 bis D.lgs 25/2008 dinanzi alla Corte di Cassazione. Infatti ad oggi è pendente il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, portante n. 2567/2023 RG, avendo il sig. COGNOME impugnato il rigetto del Tribunale del 14.12.2022 (cfr. doc. lett. D, ricorso per Cassazione, e schermata del PCT attestante la pendenza del ricorso, allegati alla memoria del 08.07.2023. Violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 14comma 4, del D.Lgs. n. 25 del 2008 , art. 35bis,dell’art. 46, paragrafo 8, della direttiva n.2013/32/UE, del D.Lgs. n. 142 del 2015, art. 6 comma 5 in relazione alla violazione dell’art. 3 lett. c) D.L.
Violazione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, in relazione alla violazione dell’art. 3 lett. c) D.L. 13/2017 convertito in L. N. 46/2017: per difetto di competenza del Giudice di Pace in favore della competenza delle Sezioni Specializzate.

Il secondo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto assorbiti gli altri.

Il Giudice di Pace ha prorogato il trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE per i rimpatri con provvedimento che non risulta motivato, neppure succintamente, essendo a tale scopo non sufficiente il richiamo ai presupposti di cui all’art. 14 D.L.gs 25 lugli o 1998 nr. 286.

La motivazione è inesistente anche in considerazione della materia del contendere che riguarda l’accertamento dei presupposti richiesti dalla legge per prorogare il trattenimento dello straniero entrato clandestinamente nel territorio italiano. L’atto non contiene dunque gli elementi necessari e sufficienti affinchè il destinatario con la normale diligenza possa individuare il nucleo della decisione che sottende alla misura adottata.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto in ordine al secondo motivo assorbiti gli altri e cassato il provvedimento impugnato senza rinvio al Giudice di pace essendo decorso il termine di efficacia del trattenimento convalidato.

Stante l’ammissione ex lege al patrocinio dello Stato deve essere respinta l’istanza di distrazione a favore del procuratore antistatario (s ez. Unite – , Sentenza n. del 26/03/2021) essendo la distrazione

delle spese incompatibile con l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato .

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Caltanissetta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.