Convalida trattenimento straniero: analisi della Corte

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), lamentando una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace, il quale non avrebbe esaminato tutti gli atti presupposti, come il decreto di respingimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione relativa all’ampiezza del controllo giurisdizionale, anche alla luce del diritto dell’Unione Europea, ha ritenuto necessario un approfondimento. Pertanto, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia sulla procedura di convalida trattenimento straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Straniero: La Cassazione Approfondisce il Ruolo del Giudice

La procedura di convalida trattenimento straniero rappresenta un momento cruciale di controllo giurisdizionale su una misura che incide sulla libertà personale. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in luce la delicatezza di questo controllo, decidendo di rinviare a una pubblica udienza un caso che solleva importanti questioni sull’ampiezza dei poteri del giudice e sulla documentazione necessaria per una decisione legittima.

I fatti del caso

Un cittadino di nazionalità tunisina, giunto in Italia via mare, riceveva un decreto di respingimento con ordine di lasciare il territorio nazionale. Successivamente, non avendo ottemperato, le autorità emettevano un decreto di espulsione e ne ordinavano il trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva quindi la convalida della misura al Giudice di Pace, il quale la concedeva, ritenendo sussistenti i presupposti di legge e non ravvisando profili di manifesta illegittimità nell’operato dell’amministrazione. Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento di convalida.

La questione della convalida trattenimento straniero davanti alla Corte

Il ricorrente ha sollevato due principali motivi di doglianza, strettamente connessi tra loro. In primo luogo, ha lamentato che la motivazione del Giudice di Pace fosse meramente apparente, una formula standardizzata che non rispondeva alle specifiche eccezioni sollevate dalla difesa. In particolare, la difesa aveva evidenziato come non fossero stati trasmessi al giudice tutti gli atti del procedimento, specialmente il primo decreto di respingimento, impedendo di fatto una verifica completa della legittimità dell’intera catena di provvedimenti che avevano portato al trattenimento.

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione di legge, sostenendo che la mancata trasmissione di tutti gli atti presupposti rendesse impossibile per il giudice esercitare un controllo effettivo, e non meramente cartolare, sulla legittimità della privazione della libertà personale. Secondo il ricorrente, il giudice non deve solo verificare l’esistenza degli atti, ma deve essere messo in condizione di valutarne la legittimità, almeno sotto il profilo della non manifesta infondatezza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha riconosciuto che le questioni sollevate meritano un esame approfondito. La valutazione sull’effettività della motivazione del provvedimento di convalida è strettamente legata alla soluzione che si dà al problema dell’oggetto del giudizio e delle modalità del suo accertamento.

La Corte ha citato un suo precedente orientamento relativo alla proroga del trattenimento, secondo cui spetterebbe alla difesa l’onere di produrre documenti per dimostrare l’illegittimità degli atti presupposti. Tuttavia, ha anche evidenziato la necessità di considerare profili di rilievo nomofilattico più ampi, specialmente alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Quest’ultima ha chiarito che il controllo giurisdizionale sul trattenimento deve essere effettivo e che l’autorità giudiziaria deve poter sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi a sua disposizione, l’eventuale inosservanza delle condizioni di legittimità previste dal diritto dell’Unione.

Considerata la delicatezza della materia, che tocca diritti fondamentali, e l’esigenza di un’interpretazione uniforme del diritto nazionale in armonia con quello europeo, la Corte ha ritenuto non sufficiente la trattazione in camera di consiglio. Ha quindi disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per consentire una discussione più ampia e approfondita, con il contributo della Procura Generale e dei difensori.

Le conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non fornisce la soluzione definitiva al caso, ma apre la strada a un’importante riflessione sul perimetro del controllo giudiziario nella convalida trattenimento straniero. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, potrebbe avere un impatto significativo sulle prassi procedurali, chiarendo quali documenti l’amministrazione sia tenuta a produrre e quanto in profondità il giudice debba spingere il proprio esame per garantire che la privazione della libertà personale sia sempre fondata su presupposti legittimi e verificabili.

Qual è la questione legale centrale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale riguarda l’ampiezza del controllo che il giudice deve esercitare nel procedimento di convalida del trattenimento di un cittadino straniero e, in particolare, se sia necessaria la trasmissione di tutti gli atti amministrativi precedenti (come il decreto di respingimento) per una valutazione completa della legittimità della misura.

Perché il cittadino ha contestato la decisione del Giudice di Pace?
Ha contestato la decisione perché riteneva che la motivazione fosse apparente e standardizzata. Sosteneva che il giudice non avesse effettivamente controllato la legalità dell’intero procedimento, dato che non aveva acquisito né esaminato l’atto originario di respingimento, che è il presupposto di tutti i provvedimenti successivi.

Quale decisione ha preso la Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza. Ha preso questa decisione perché ha ritenuto la questione molto complessa e di particolare importanza per l’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica), specialmente alla luce dei principi del diritto dell’Unione Europea che richiedono un controllo giurisdizionale effettivo sulla detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11704 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 04582/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME (Tunisia), elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘interno in persona del Ministro pro tempore e Questura di RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO pro tempore ,

intimati con memoria di costituzione

avverso il provvedimento del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE del 02/09/2022 nel procedimento 11188/2022 RG STRAN;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME COGNOME, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 14 agosto 2022 a seguito di un’operazione di soccorso in mare RAGIONE_SOCIALEe autorità italiane.

Il 16 agosto 2022 lo stesso veniva condotto presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Agrigento dove riceveva la notifica

di un decreto di respingimento ed un contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale entro sette giorni.

Il 31 agosto 2022 il Prefetto di Imperia adottava nei confronti del ricorrente un decreto di espulsione motivato dalla mancata ottemperanza al precedente ordine di allontanamento e il medesimo giorno il AVV_NOTAIO di Imperia ne ordinava il trattenimento presso il CPR di RAGIONE_SOCIALE, ove il ricorrente veniva immediatamente condotto.

Il 1° settembre 2022 la Questura di RAGIONE_SOCIALE chiedeva la convalida RAGIONE_SOCIALEa misura al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, il quale fissava udienza al 2 settembre 2022.

All’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 2 settembre 2022, il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il decreto di trattenimento con la seguente motivazione «… rilevato: che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D.LGS 286/98, atteso che: non emergendo profili di manifesta illegittimità del decreto di espulsione né documentati motivi per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 TUI; che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 dovendosi procedure all’identificazione e reperire idoneo vettore …».
Il cittadino straniero ha chiesto, con un mezzo illustrato con memoria, la cassazione del decreto.

Il RAGIONE_SOCIALE e il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, non essendosi difesi nei termini di legge con controricorso, hanno depositato una memoria di costituzione al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 14, cc. 4, 5 e 5-bis, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. -motivazione inesistente e/o apparente del provvedimento di convalida del trattenimento (Cass.,

nn. 18748/15, 5744/17, 33144/18, 15647/21, pp. 4-7); specie con riferimento a mancata acquisizione del provvedimento di respingimento.»

Il ricorrente ha dedotto che la sua difesa aveva eccepito, in sede di convalida, che non erano stati trasmessi gli atti relativi al decreto di respingimento, sicché non poteva verificarsi la legittimità dei provvedimenti che avevano preceduto il decreto di trattenimento presso il CPR, aggiungendo che, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza, il Giudice di pace, senza disporre l’acquisizione del decreto di respingimento e RAGIONE_SOCIALE‘ordine di allontanamento ha, invece, convalidato il trattenimento con la seguente motivazione: «IL GIUDICE, rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D.LGS. 286/98, atteso che: atteso che: non emergendo profili di manifesta illegittimità del decreto espulsione né documentati motivi per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 TUI; che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 dovendosi procedere all’identificazione e reperire idoneo vettore; P.Q.M Convalida il provvedimento del AVV_NOTAIO di Imperia, emesso 31.8.2022 ….»
Ad opinione del ricorrente, il provvedimento impugnato reca una motivazione del tutto apparente, perché non ha dato conto RAGIONE_SOCIALE‘ iter logico-argomentativo seguito dal giudicante e non ha risposto alle argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa difesa, risolvendosi in una formula lessicale astrattamente applicabile a un numero illimitato di fattispecie e utilizzata in modalità seriale dal Giudice di pace, mentre invece, trattandosi di misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, quest’ultimo ha un dovere qualificato di motivazione.
Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 2, 13, c. 2, 14, cc. 3 e 5-ter, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE -mancata trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti relativi al respingimento RAGIONE_SOCIALEo straniero da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura al Giudice di Pace -impossibilità di esaminare la legittimità dei provvedimenti

presupposti (C. Cost., n. 105/01, Cass., nn. 17407/14, 2826/23, pp. 7-11).»

Secondo il ricorrente, non è stata sufficiente la trasmissione al giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida del solo decreto di espulsione, che aveva preceduto quello di trattenimento presso il CPR, dovendo procedersi alla verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità tutti gli atti del procedimento, compreso il decreto di respingimento e quello di allontanamento.

Ad opinione RAGIONE_SOCIALEa parte, infatti, il Giudice di pace non è chiamato ad accertare soltanto l’esistenza e l’efficacia RAGIONE_SOCIALE atti presupposti, ma è tenuto a riscontrare l’assenza di motivi di palese illegittimità RAGIONE_SOCIALE stessi, potendo compiere ciò solo se gli vengono trasmessi tutti gli atti presupposti.

Le questioni poste dal primo e dal secondo motivo di censura vanno esaminate congiuntamente, poiché la valutazione in ordine alla sussistenza o meno di una effettiva motivazione del provvedimento di convalida è strettamente correlata alla soluzione che si assume in riferimento all’oggetto del giudizio di convalida e alle modalità con cui il relativo accertamento deve essere effettuato.

Con riguardo alla proroga del trattenimento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, questa Corte ha affermato che «In tema di procedimento per la proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il CPR, il controllo del giudice sulla non manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o respingimento, che costituisce il presupposto del trattenimento, non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli fondanti la proroga del trattenimento, che la difesa, invece, ha l’onere di produrre, ove ritenuti utili ai fini di dimostrare l’asserita illegittimità del predetto provvedimento.» (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 30181 del 31/10/2023).
Si pone, tuttavia, la necessità di esaminare ulteriori profili di rilievo nomofilattico, con il contributo RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALE, all’esito di una discussione in pubblica udienza, tenuto conto di quanto, in materia di convalida del trattenimento, questa stessa Corte ha di recente osservato – facendo richiamo anche ad una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE -evidenziando, in particolare, che «la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno RAGIONE_SOCIALE Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte Giustizia, grande sezione, 8/11/2022, C- 704/20 e 39/21)» (Cass., Sez. 61, Ordinanza n. 504 RAGIONE_SOCIALE’11/01/2023) .
Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza RAGIONE_SOCIALEa questione.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.