Convalida trattenimento: rispetto termini decisivo

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando la violazione del termine di 48 ore per la decisione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla convalida trattenimento straniero: il termine è rispettato se l’udienza di convalida ha inizio entro le 48 ore, anche se il provvedimento finale viene depositato subito dopo la sua conclusione, purché senza soluzione di continuità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione della pericolosità sociale e quelle formulate in modo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Straniero: la Cassazione sui Termini di 48 Ore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura di convalida trattenimento straniero: il rispetto del termine perentorio di 48 ore. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della validità della procedura, è sufficiente che l’udienza di convalida inizi entro tale termine, anche se la decisione formale viene adottata e comunicata immediatamente dopo la sua conclusione. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva raggiunto da un decreto del Questore che ne disponeva il trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). L’autorità di pubblica sicurezza trasmetteva gli atti al Tribunale per la convalida della misura. Il giudice fissava l’udienza, all’esito della quale si riservava di decidere, convalidando poi il trattenimento con un decreto depositato nello stesso giorno.

Il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. La violazione del termine di 48 ore. Secondo la sua difesa, il decreto di convalida era stato emesso oltre la scadenza calcolata dal momento della trasmissione degli atti al Tribunale.
2. L’omessa pronuncia del giudice su specifiche eccezioni sollevate in una nota difensiva, riguardanti sia la sua presunta pericolosità sociale, sia presunte irregolarità nella gestione di una sua precedente manifestazione di volontà di chiedere protezione internazionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e inammissibile il secondo. La decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione delle norme procedurali in materia di immigrazione.

Analisi del Primo Motivo: Il rispetto dei termini per la convalida trattenimento straniero

Il cuore della controversia riguardava l’interpretazione del termine di 48 ore che il giudice ha a disposizione per provvedere alla convalida. La Corte ha ribadito un principio già consolidato: il termine si considera rispettato se, entro le 48 ore dalla comunicazione del provvedimento alla cancelleria, viene fissata e ha concreto inizio l’udienza di convalida.

Non è necessario che anche il provvedimento finale (il decreto di convalida) sia emesso e depositato entro lo stesso identico termine. Ciò che conta è che la decisione intervenga a conclusione dell’udienza, senza soluzione di continuità. Nel caso di specie, l’udienza era iniziata puntualmente, il giudice si era riservato la decisione al suo termine e il decreto era stato emesso poco dopo. La procedura è stata quindi ritenuta pienamente legittima.

Analisi del Secondo Motivo: L’inammissibilità delle censure di merito e generiche

La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso per due ragioni distinte.

– Valutazioni di merito: Le argomentazioni sulla presunta assenza di pericolosità sociale (dovuta all’espiazione della pena, alla buona condotta e alla volontà di reinserirsi) sono state qualificate come censure di merito. Tali valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di primo grado e non possono essere riesaminate in sede di legittimità dalla Corte di Cassazione, che si occupa solo di violazioni di legge.
– Genericità dell’allegazione: Riguardo all’omessa pronuncia sulla presunta tardiva ricezione della sua domanda di protezione internazionale, la Corte ha rilevato che il ricorrente si era limitato a un generico rinvio a una nota e a documenti depositati in primo grado, senza specificare il loro contenuto né spiegare in che modo quei fatti pregressi avrebbero potuto concretamente incidere sulla legittimità del provvedimento di trattenimento. Per denunciare un’omessa pronuncia, è necessario dimostrare il carattere decisivo della questione non esaminata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura civile e del diritto dell’immigrazione. In primo luogo, viene data prevalenza alla sostanza sulla forma: l’avvio tempestivo dell’udienza garantisce il controllo giurisdizionale sulla restrizione della libertà personale entro i termini di legge. La successiva formalizzazione della decisione, se avviene in stretta contiguità temporale, non inficia la validità dell’intero procedimento.

In secondo luogo, la Corte riafferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma serve a controllare la corretta applicazione del diritto. Infine, viene sottolineato l’onere per il ricorrente di formulare censure specifiche e autosufficienti, dimostrando non solo l’esistenza di un errore del giudice, ma anche la sua rilevanza ai fini della decisione finale.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sui termini per la convalida del trattenimento, offrendo un’interpretazione che bilancia le esigenze di celerità e garanzia dei diritti. Per gli operatori del diritto, il messaggio è duplice: da un lato, il rispetto del termine di 48 ore si misura con l’effettivo inizio del contraddittorio in udienza; dall’altro, i ricorsi per cassazione devono essere redatti con estrema precisione, evitando censure di merito o allegazioni generiche, pena la loro immediata dichiarazione di inammissibilità.

Quando si considera rispettato il termine di 48 ore per la convalida del trattenimento di un cittadino straniero?
Il termine di 48 ore si considera rispettato se, entro tale lasso di tempo, l’udienza di convalida viene fissata e ha concreto inizio. La decisione finale può essere adottata e depositata anche subito dopo la conclusione dell’udienza, purché avvenga senza soluzione di continuità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione della pericolosità sociale è una questione di fatto che rientra nell’apprezzamento del giudice di merito. In sede di legittimità, davanti alla Corte di Cassazione, non è possibile riesaminare tali valutazioni, ma solo denunciare violazioni di norme di legge.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su un’eccezione sollevata dalla difesa?
Affinché il vizio di omessa pronuncia possa portare alla cassazione della decisione, il ricorrente deve non solo indicare l’eccezione non esaminata, ma anche illustrare il suo carattere decisivo. Deve cioè dimostrare che, se il giudice avesse esaminato quella specifica questione, l’esito della decisione sarebbe potuto essere diverso. Un’allegazione generica non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31484 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

nel ricorso n. 22721/2024 R.G.

promosso da

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , e Questura RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Milano , in persona del Questore pro tempore ;

intimati avverso il decreto di convalida del trattenimento n. cronol. 198/2024 del 12/08/2024 del Tribunale di Milano; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto del 08/08/2024, notificato in pari data, il Questore RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Milano ha disposto che il ricorrente, cittadino russo,

fosse trattenuto presso il RAGIONE_SOCIALE Milano, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 , comma 2, lett. c), d.lgs. n. 142 del 2015 per un periodo prorogabile di 60 giorni.

La richiesta di convalida del provvedimento di trattenimento è stata trasmessa in data 10/08/2024.

In data 12/08/2024 veniva celebrata l’udienza di convalida del trattenimento davanti al Tribunale di Milano, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale il Giudice designato si riservava di provvedere.

Con decreto depositato e comunicato nello stesso giorno, il trattenimento è stato convalidato.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro tale decreto, affidato a due motivi di doglianza.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione del combinato disposto di cui agli artt. 6, comma 5, d.lgs. n. 142 del 2015 e 14, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998, per mancato rispetto del termine di 48 ore, dalla trasmissione degli atti al Tribunale, per la convalida del provvedimento di trattenimento presso il C.P.R.

In particolare, il ricorrente ha dedotto quanto segue: – con provvedimento n. 139NUMERO_DOCUMENTO, emesso l’ 08/08/2024, e notificato in pari data alle ore 15:30, il Questore di Milano aveva disposto il trattenimento del cittadino straniero COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 142 del 2015, per un periodo prorogabile di 60 giorni; – il 10/08/2024, alle ore 11:29, l ‘Amministrazione aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Milano chiedendo la convalida RAGIONE_SOCIALEa predetta misura, come pure era attestato nel decreto di convalida in questa sede impugnato; – il Giudice designato aveva fissato l’udienza per la convalida il 12/08/2024, alle ore 9:30, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale si riservava per la decisione; – con provvedimento n. 198/2024, emesso e sottoscritto digitalmente in pari data alle ore 13:09:50, e comunicato
dalla cancelleria con PEC RAGIONE_SOCIALEe ore 15:14, il Giudice accoglieva la richiesta di convalida.

Ad opinione del ricorrente, dunque, era stato superato il temine di 48 ore prescritto dal combinato disposto di cui agli artt. 6, comma 5, d.lgs. n. 142 del 2015 e 14, comma 4, d.lgs. n. 286 del 1998.

Secondo la parte, infatti, il decreto del Questore di Milano, trasmesso al Tribunale il 10/08/2024, alle ore 11:29, avrebbe dovuto essere convalidato entro le ore 11:29 del giorno 12.08.2024 e non, come di fatto avvenuto, dopo le ore 13:00.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la nullità del provvedimento impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, co mma 1, n. 4, c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sancito dall’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulle eccezioni formulate nella nota difensiva depositata in atti.

Il ricorrente ha, in particolare, rappresentato che, a seguito di comunicazione RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza per la convalida del provvedimento di trattenimento, aveva depositato una nota con la quale aveva evidenziato che, per quanto potesse ritenersi odioso il reato di cui il medesimo si era macchiato, l’esistenza di precedenti penali non poteva di per sé sola esaurire il giudizio sulla sua pericolosità sociale, ritenendo che si dovesse tenere conto anche del l’intervenuta integrale espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena da parte del cittadino straniero, RAGIONE_SOCIALEa condotta irreprensibile tenuta durante il periodo di detenzione e RAGIONE_SOCIALEa fervida volontà di reinserirsi e reintegrarsi positivamente nella società in cui risiedeva regolarmente tutta la sua famiglia, comprovata dal reperimento di un datore di lavoro disponibile ad assumerlo e, dunque, di una lecita fonte di sostentamento, nonché di un alloggio in cui dimorare.
Inoltre, lo stesso ricorrente ha aggiunto di avere illustrato, nella medesima nota, che aveva manifestato la volontà di reiterare la sua domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale nell’ottobre

2023, allorquando si trovava ancora ristretto presso la RAGIONE_SOCIALE, ma la sua domanda non era stata ricevuta sino all’ 08/08/2024, giorno RAGIONE_SOCIALEa sua scarcerazione, avendo atteso per ben 10 mesi prima di poter procedere alla formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa sua istanza, eccependo, pertanto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 26, co mma 2-bis, d.lgs. n. 25 del 2008, che stabilisce un termine massimo di (complessivi) 13 giorni per la ricezione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale a seguito di manifestazione RAGIONE_SOCIALEa relativa volontà, oltre che dei termini previsti per la procedura accelerata, il cui rispetto è imposto dall’art. 28 -bis d.lgs. n. 25 del 2008, ai sensi del quale la Questura è tenuta a trasmettere senza ritardo gli atti alla competente Commissione Territoriale per l’esame nel merito RAGIONE_SOCIALE‘istanza .
A fronte di tali deduzioni, il cittadino straniero ha rappresentato che dalla lettura del provvedimento di convalida emergeva con tutta evidenza l’omessa pronuncia su quest’ultima eccezione, che non è stata in alcun modo tenuta in considerazione.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Il decreto di trattenimento risulta essere stato adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 142 del 2015, il quale prevede che il richiedente la protezione internazionale «è trattenuto, ove possibile in appositi spazi, nei centri di cui all’articolo 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nei limiti dei posti disponibili, sulla base di una valutazione caso per caso, quando: …omissis… c) costituisce un pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica.»

Il successivo comma 5 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, nel testo applicabile ratione temporis , prevede, tra l’altro, che «Il provvedimento con il quale il questore dispone il trattenimento o la proroga del trattenimento è adottato per iscritto, corredato da motivazione e reca l’indicazione che il richiedente ha facoltà di presentare personalmente o a mezzo di difensore memorie o deduzioni al tribunale sede RAGIONE_SOCIALEa sezione specializzata in materia di immigrazione protezione

internazionale e libera circolazione dei cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea competente alla convalida. Il provvedimento è comunicato al richiedente nella prima lingua indicata dal richiedente o in una lingua che ragionevolmente si suppone che comprenda ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 10, comma 4, del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, e successive modificazioni. Si applica, per quanto compatibile, l’articolo 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, comprese le misure alternative di cui al comma 1-bis del medesimo articolo 14.»
Pertanto, a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 , commi 3 e 4, d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo applicabile ratione temporis , «3. Il questore del luogo in cui si trova il centro trasmette copia degli atti al giudice di pace territorialmente competente, per la convalida, senza ritardo e comunque entro le quarantotto ore dall’adozione del provvedimento. 4. L’udienza per la convalida si svolge in camera di consiglio con la partecipazione necessaria di un difensore tempestivamente avvertito. Il giudice provvede alla convalida, con decreto motivato, entro le quarantotto ore successive, verificata l’osservanza dei termini, la sussistenza dei requisiti previsti dall’articolo 13 e dal presente articolo, escluso il requisito RAGIONE_SOCIALEa vicinanza del centro di permanenza per i rimpatri di cui al comma 1, e sentito l’interessato, se comparso. Il provvedimento cessa di avere ogni effetto qualora non sia osservato il termine per la decisione. La convalida può essere disposta anche in occasione RAGIONE_SOCIALEa convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera, nonché in sede di esame del ricorso avverso il provvedimento di espulsione.»
In sintesi, per quanto in questa sede di rilievo, ferma la competenza del Tribunale sede RAGIONE_SOCIALEa Sezione Specializzata, invece che del Giudice di Pace, come avviene per il trattenimento disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998, anche nel caso di trattenimento disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, il Questore del luogo in cui si trova il C.P.R. trasmette copia degli atti al Giudice territorialmente

competente, per la convalida, entro le quarantotto ore dall’adozione del provvedimento di trattenimento e il Giudice provvede alla convalida, con decreto motivato, entro le quarantotto ore successive, verificata l’osservanza dei termini, la sussistenza dei requisiti di legge e sentito l’interessato, se comparso, con la precisazione che il provvedimento di trattenimento cessa di avere ogni effetto qualora non sia osservato il termine per la decisione.

2.2. Il ricorrente ha dedotto quanto segue: «Il giorno 10.08.2024, alle ore 11:29, la P.A. trasmetteva gli atti al Tribunale di Milano chiedendo la convalida RAGIONE_SOCIALEa predetta misura (fatto storico di cui è lo stesso Giudice di prime cure a dare atto nel decreto qui impugnato, doc. n. 1). Il Tribunale adito fissava l’udienza del 12.08.2024, ore 9:30, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale si riservava per la decisione (doc. n. 2). Con provvedimento n. 198/2024, emesso e sottoscritto digitalmente in pari data alle ore 13:09:50 e comunicato dalla cancelleria con PEC RAGIONE_SOCIALEe ore 15:14, il Giudice accoglieva la richiesta avanzata dalla P.A. La suindicata ricostruzione fattuale è suffragata dalle risultanze RAGIONE_SOCIALEa mera consultazione del fascicolo telematico del procedimento di primo grado e, in particolare, dalla verifica RAGIONE_SOCIALEa firma digitale apposta dal Giudicante sul decreto oggetto di gravame (docc. nn. 3-5).»
In effetti, nello stesso provvedimento di convalida è attestato che l ‘Amministrazione ha trasmesso gli atti al Tribunale di Milano il 10/08/2024, alle ore 11:29 (doc. 1 allegato al ricorso per cassazione), come pure è confermato dallo storico del fascicolo prodotto dal ricorrente (doc. 3 allegato al ricorso per cassazione).

Nel verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida del 12/08/2024 è annotato che l’udienza è iniziata alle ore 9,30 . Dopo aver sentito il cittadino straniero, con l’ausilio di un interprete, il difensore di quest’ultimo e il funzionario delegato dal questore, il Giudice risulta essersi riservato di decidere, chiudendo il verbale ( «Il giudice chiude il verbale e riserva la decisione, interrompendo il collegamento audiovisivo» ).

Dallo storico del fascicolo, prodotto dal ricorrente, si evince che la rimessione in camera di consiglio è stata registrata alle ore 13:11 del 12/08/2024 (doc. 3-5 allegato al ricorso per cassazione).

2.3. Questa Corte ha già affermato, in materia di convalida del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo RAGIONE_SOCIALEa forza pubblica, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 5-bis, d.lgs. n. 286 del 1998, che il termine di quarantotto ore dalla comunicazione del provvedimento in cancelleria entro il quale il Giudice deve provvedere è rispettato se, entro tale termine, venga fissata ed abbia concreto inizio l’udienza di convalida, sempreché la decisione, ancorché adottata successivamente, sia intervenuta a conclusione RAGIONE_SOCIALE‘udienza senza soluzione di continuità (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5715 del 29/02/2008).
Gli stessi principi valgono, ovviamente, anche per la convalida del trattenimento.

Non assume alcun rilievo il fatto che – dopo aver sentito il cittadino straniero, il difensore e il funzionario delegato dalla Questura – il Giudice abbia riservato la decisione chiudendo il verbale ( «Il giudice chiude il verbale e riserva la decisione, interrompendo il collegamento audiovisivo» ), per assumere, poi, il provvedimento di convalida che è stato depositato e comunicato alle parti.

Come sopra evidenziato, infatti, la convalida del trattenimento è adottata all’esito di un procedimento camerale, regolato dall’art. 737 c.p.c., dovendosi pertanto ritenere connotato dalla libertà RAGIONE_SOCIALEe forme, per la parte non espressamente disciplinata dall’art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998, purché sia rispettato il diritto di difesa e garantito il contraddittorio (v. ad es. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 18740 del 17/09/2004).

In ordine alla fase di decisione, dunque, in assenza di specifiche disposizioni, la statuizione sulla convalida può essere adottata con statuizione assunta in udienza con provvedimento inserito nel processo

verbale ed anche dopo l’udienza, decreto riservato e successivamente depositato e comunicato.

Come sopra evidenziato, ciò che rileva, ai fini del rispetto del termine di quarantotto ore, è che l’udienza di convalida sia fissata prima del decorso RAGIONE_SOCIALEe quarantotto ore e che il provvedimento di convalida sia adottato senza soluzione di continuità rispetto all’udienza che si è celebrata.

Nella specie, dallo stesso storico del fascicolo, prodotto dalla parte, risulta che la rimessione in camera di consiglio, espletati gli incombenti RAGIONE_SOCIALE‘udienza, è avvenuta alle ore 13:11 del 12/08/2024 e, quindi, in una strettissima contiguità temporale rispetto al momento in cui lo stesso ricorrente ha dedotto che è intervenuta la decisione ( «Con provvedimento n. 198/2024, emesso e sottoscritto digitalmente in pari data alle ore 13:09:50 e comunicato dalla cancelleria con PEC RAGIONE_SOCIALEe ore 15:14, il Giudice accoglieva la richiesta avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE.» ).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Occorre subito evidenziare che, per quanto riguarda gli argomenti spesi in ordine alla valutazione di pericolosità sociale, la doglianza si risolve in una non condivisione RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, cui la parte ha contrapposto le proprie, così formulando una censura che attiene alle valutazioni in fatto del Giudice di merito, prospettando una doglianza di merito, inammissibile in sede di legittimità.

3.2. La doglianza è inammissibile anche nella parte in cui è dedotta la mancata pronuncia sull’eccezione riferita alla dedotta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 6, d.lgs. n. 142 del 2015.

Com’è noto, per integrare il vizio di omessa pronuncia è necessaria l’illustrazione del carattere decisivo RAGIONE_SOCIALEa prospettata violazione, dimostrando che la minuspetizione ha riguardato una questione astrattamente rilevante, posto che, altrimenti, si dovrebbe cassare

inutilmente la decisione gravata (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 10290 del 18/04/2025).

Nel caso di specie il ricorrente ha dedotto di avere manifestato l’intenzione di reiterare la richiesta di protezione internazionale già nell’ottobre 2023 , quando era ristretto in carcere, ma la sua domanda non era stata ricevuta prima RAGIONE_SOCIALE’08/08/2024, quando è cessato lo stato di reclusione, avendo così atteso ben 10 mesi prima di poter procedere alla formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa sua istanza.

Tale allegazione è del tutto generica, essendo operato un rinvio a quanto dedotto e prodotto al giudice di merito con una nota depositata, accompagnata da documenti, senza alcuna specificazione del tenore di tali atti, e senza che il ricorrente abbia spiegato come i fatti pregressi abbiano potuto incidere sul trattamento disposto soltanto l’08/08/2024.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, non essendosi l’intimato difeso con controricorso.

Essendo il procedimento esente, non si applica l’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M

la Corte respinge il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 25/09/2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.