Convalida trattenimento richiedente asilo: i termini

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla convalida trattenimento richiedente asilo. Un cittadino straniero, già detenuto in un CPR, ha presentato domanda di protezione internazionale. La Corte ha stabilito che il termine di 48 ore per la convalida del nuovo provvedimento di trattenimento non decorre dalla manifestazione di volontà, ma dall’effettiva adozione del secondo provvedimento da parte del Questore, rigettando il ricorso del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Richiedente Asilo: La Cassazione sui Termini di Decorrenza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: la corretta procedura per la convalida trattenimento richiedente asilo quando la domanda di protezione internazionale viene presentata da un cittadino straniero già detenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione chiarisce un punto fondamentale riguardante la decorrenza dei termini per la convalida giudiziaria, offrendo un’interpretazione che bilancia le esigenze di controllo dei flussi migratori con la tutela dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, proveniente dalla Moldavia, veniva trattenuto presso un CPR in esecuzione di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e di un conseguente provvedimento di trattenimento del Questore, regolarmente convalidato dal Giudice di Pace. Pochi giorni dopo, l’uomo manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale. A seguito di tale richiesta, il Questore disponeva un nuovo provvedimento di trattenimento ai sensi della normativa sull’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale. La Questura chiedeva quindi al Tribunale la convalida di questo secondo provvedimento. La difesa del cittadino straniero eccepiva la tardività della procedura, sostenendo che i termini per la convalida avrebbero dovuto decorrere dal momento della manifestazione di volontà di chiedere asilo e non dall’emissione del nuovo decreto di trattenimento. Il Tribunale respingeva tale eccezione e convalidava il trattenimento, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Convalida Trattenimento Richiedente Asilo

Il nucleo del ricorso verteva sulla presunta violazione dei termini procedurali. Secondo il ricorrente, l’amministrazione avrebbe agito tardivamente, poiché il termine di 48 ore per trasmettere gli atti al giudice per la convalida doveva iniziare a decorrere dalla richiesta di asilo. Questa interpretazione avrebbe reso illegittimo il trattenimento successivo. La questione posta alla Corte era quindi la seguente: in caso di domanda d’asilo presentata da un soggetto già legittimamente trattenuto in un CPR, il termine per la convalida del nuovo trattenimento decorre dalla domanda stessa o dall’adozione del successivo provvedimento restrittivo da parte del Questore?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, confermando un principio di diritto già consolidato. I giudici hanno chiarito che, quando un cittadino straniero già detenuto in un CPR presenta domanda di protezione internazionale, il Questore deve emettere un nuovo e specifico provvedimento di trattenimento basato sulle norme relative ai richiedenti asilo (art. 6, D.Lgs. 142/2015). Questo secondo provvedimento si pone in continuità con il primo, la cui efficacia non cessa ma viene solo sospesa. Di conseguenza, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida al Tribunale decorre non dalla manifestazione di volontà del richiedente, ma dalla data di adozione di questo secondo provvedimento restrittivo. La Corte ha sottolineato che il periodo intercorso tra la richiesta di asilo e l’emissione del nuovo decreto trova la sua legittimità nel primo provvedimento di trattenimento, già convalidato. Questo meccanismo procedurale è finalizzato a evitare che la richiesta di asilo diventi uno strumento meramente dilatorio per eludere l’esecuzione di un legittimo provvedimento di espulsione, garantendo al contempo che non vi siano vuoti normativi nella privazione della libertà personale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte consolida un’interpretazione rigorosa della procedura di convalida trattenimento richiedente asilo. In pratica, si stabilisce che la presentazione di una domanda di asilo non ‘azzera’ automaticamente lo status di trattenimento basato su un precedente decreto di espulsione. L’autorità amministrativa ha il tempo necessario per valutare la richiesta e, se del caso, emettere un nuovo ordine di trattenimento, e solo da quel momento scattano i termini per la convalida giudiziaria. Questa pronuncia fornisce un chiaro indirizzo operativo alle Questure e ai Tribunali, volto a prevenire prassi elusive e a garantire la continuità della misura restrittiva, nel rispetto formale delle garanzie procedurali previste dalla legge.

Se un migrante già trattenuto in un CPR chiede asilo, da quando parte il termine di 48 ore per la convalida del nuovo trattenimento?
Il termine di 48 ore per la richiesta di convalida al giudice decorre dalla data di adozione del nuovo provvedimento di trattenimento da parte del Questore, e non dal momento in cui il migrante manifesta la volontà di chiedere protezione internazionale.

Cosa succede al primo provvedimento di trattenimento (basato sull’espulsione) quando viene presentata la domanda d’asilo?
Il primo provvedimento di trattenimento, già convalidato, non perde la sua efficacia, ma i suoi termini vengono sospesi. Esso continua a legittimare la detenzione nel periodo che intercorre tra la domanda di asilo e l’emissione del nuovo provvedimento restrittivo.

La Corte considera illegittimo il trattenimento nel periodo tra la richiesta d’asilo e il nuovo provvedimento del Questore?
No, la Corte ritiene che quel periodo di trattenimento sia legittimamente coperto dal precedente provvedimento già convalidato dal Giudice di Pace, la cui efficacia è solo sospesa e non cessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3909/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del MINISTRO p.t., e RAGIONE_SOCIALE TORINO, in persona del QUESTORE p.t., domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di TORINO n. 15734/2022 depositata il 01/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME, proveniente dalla Moldavia, fece ingresso al C.P.R. in data 23.08.2022 in forza di provvedimento del AVV_NOTAIO di Padova del 23.08.22, in esecuzione del decreto di espulsione dal territorio nazionale disposto dal Prefetto di Padova in pari data ed il predetto provvedimento di trattenimento venne convalidato dal Giudice di Pace di Torino in data 26.08.22.

In data 30.08.22 il cittadino straniero presentò domanda di protezione internazionale e, a seguito RAGIONE_SOCIALEa presentazione di tale domanda, il AVV_NOTAIO di Torino dispose il trattenimento del richiedente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 5, D.Lgs. n. 142/2015 con provvedimento in data 30.08.22.

In data 31.08.2022 la Questura di Torino avanzò dinanzi al Tribunale di Torino richiesta di convalida del trattenimento del cittadino straniero presso il RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Torino ha respinto le eccezioni di tardività sollevate dalla difesa del cittadino straniero ed ha convalidato il trattenimento, dopo avere rilevato che risultavano rispettati i termini previsti dall’art. 6, comma 5, D.Lgs. n. 142/2015, che richiama l’art. 14 D. lgs. 286/1998; che la richiesta di convalida era motivata con l’avvenuta presentazione in data 30.08.22 di domanda di protezione internazionale e con la necessità di consentire l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa relativa procedura e che si era in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale competente, senza che fossero ravvisabili ingiustificati ritardi nella procedura.
NOME ha proposto ricorso con un mezzo, chiedendo la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza in epigrafe indicata.

Il RAGIONE_SOCIALE e la Questura RAGIONE_SOCIALE Torino hanno depositato mero atto di costituzione.

Il ricorrente ha depositato memorie.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2. -L’unico motivo di ricorso denuncia: violazione degli artt. 6, c. 5, D. Lgs. 142/15, 14, D. Lgs. 286/98, 13, Cost. – tardiva adozione e trasmissione del decreto di trattenimento da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura di Torino a seguito RAGIONE_SOCIALEa manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di chiedere protezione internazionale -tardività RAGIONE_SOCIALEa convalida giudiziaria.

A parere del ricorrente, erroneamente il Tribunale di Torino ha respinto la deduzione difensiva relativa alla tardività RAGIONE_SOCIALEa trasmissione degli atti da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura ai fini RAGIONE_SOCIALEa convalida del trattenimento disposto ex art. 6, c. 3, D. Lgs. 142/15 con la motivazione che la manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di chiedere la protezione internazionale sarebbe ‘ irrilevante ‘ ai fini del decorso dei termini e poiché il termine per la registrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo ‘ non è allo stato ancora spirato ‘.
3. -Il motivo è infondato.

Come questa Corte ha già affermato, con principio che va confermato, che «Ove il cittadino straniero, già presente in un C.P.R. in attesa RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di un decreto di espulsione e in forza di trattenimento disposto ex art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, sia ivi nuovamente trattenuto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015 per avere presentato una domanda di protezione internazionale, il termine di quarantotto ore per la convalida del secondo trattenimento disposto dal questore non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del suddetto secondo provvedimento restrittivo.» (Cass. n. 36522/2023; v. anche, Cass. n. 3874/2024).
Ciò perché, nel caso in cui il cittadino straniero legittimamente sottoposto a trattenimento ex art. 14 del d.lgs. 286/1998 manifesti

la volontà di richiedere la protezione internazionale, il questore, ove ravvisi che la domanda è stata «presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione del respingimento o RAGIONE_SOCIALE‘espulsione», deve adottare uno specifico provvedimento di trattenimento ex art.6, commi 3 e 5, del d.lgs n.142/2015, che si pone in diretta continuità con il precedente provvedimento restrittivo convalidato dal Giudice di pace ex art. 14 del d.lgs. 286/1998, la cui legittimità ed efficacia non cessa, essendone solo sospesi i termini a decorrere dalla data di adozione del nuovo provvedimento di trattenimento emesso dal questore sulla base RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legge stabilite dall’art.6 del d.lgs. n.142/2015, provvedimento che va trasmesso al Tribunale sede RAGIONE_SOCIALEa sezione specializzata in materia di immigrazione protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, competente per la convalida, in applicazione, per quanto compatibile, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, comprese le misure alternative di cui al comma 1 -bis del medesimo articolo 14, così come previsto dall’art.6, comma 5, del d.lgs. n.148/2015.
La censura è, quindi, infondata, poiché il termine di 48 ore per la convalida del secondo trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO ex art. 6, comma 3, del d.lgs n.142/2015 non decorre dalla manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale, ma dall’adozione del suddetto provvedimento restrittivo, e nella specie non è in contestazione il fatto, accertato dal Tribunale, che detto ultimo termine sia stato rispettato.

Quanto al periodo di trattenimento intercorso dalla data RAGIONE_SOCIALEa manifestazione di volontà del ricorrente di richiedere la protezione internazionale alla data di adozione del secondo trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO ex art. 6 citato, lo stesso, alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 212 del 2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, trovava titolo nel precedente provvedimento di trattenimento RAGIONE_SOCIALEa Questura già convalidato dal Giudice di Pace e la scansione temporale descritta

dallo stesso ricorrente consente di escludere la ricorrenza, nella specie, di prassi applicative distorte (in questi sensi Cass. n.36522/2023).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva degli intimati.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.