Convalida trattenimento: competenza del Giudice di Pace

Uno straniero ha impugnato l’ordinanza di convalida del suo trattenimento emessa dal Giudice di Pace, sostenendone l’incompetenza a favore del Tribunale in quanto richiedente asilo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di protezione internazionale era una seconda domanda reiterata, già dichiarata inammissibile prima della convalida. Tale circostanza, secondo la Corte, non è sufficiente a modificare il titolo del trattenimento e, di conseguenza, la competenza per la convalida trattenimento resta del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento: Quando il Giudice di Pace è Competente per il Richiedente Asilo?

La questione della competenza giurisdizionale nella convalida trattenimento di cittadini stranieri rappresenta un tema delicato e cruciale, soprattutto quando si interseca con il diritto d’asilo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso specifico: quello di una domanda di protezione internazionale reiterata e dichiarata inammissibile. La Corte chiarisce se, in tale circostanza, la competenza resti del Giudice di Pace o si sposti al Tribunale ordinario.

I Fatti di Causa: La Convalida del Trattenimento e l’Appello

Il caso ha origine da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Caltanissetta nei confronti di un cittadino straniero. Contestualmente, lo straniero manifestava la volontà di presentare una nuova domanda di protezione internazionale. Tale istanza veniva qualificata come “seconda reiterata”, in quanto seguiva a un precedente rigetto e a una successiva dichiarazione di inammissibilità per mancanza di nuovi elementi.

La Questura richiedeva quindi al Giudice di Pace la convalida del provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Giudice di Pace, pur dando atto di una precedente pronuncia della Cassazione che indicava la competenza del Tribunale per i richiedenti asilo, convalidava il trattenimento, vista la dichiarazione di inammissibilità della domanda di protezione internazionale. Contro questa ordinanza, lo straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’incompetenza del giudice e la nullità del provvedimento per vizi formali.

L’Analisi della Cassazione sulla Convalida Trattenimento

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, dichiarandoli entrambi inammissibili e confermando, di fatto, la legittimità dell’operato del Giudice di Pace nel caso specifico.

La Questione di Competenza: Giudice di Pace o Tribunale?

Il primo e più rilevante motivo di ricorso si basava sulla presunta incompetenza del Giudice di Pace. Il ricorrente sosteneva che, avendo manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale, la competenza per la convalida trattenimento si sarebbe dovuta radicare presso il Tribunale ordinario, come previsto per i richiedenti asilo. Secondo questa tesi, il trattenimento era illegittimo perché convalidato da un giudice privo di competenza.

La Cassazione ha respinto questa argomentazione, giudicandola inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della decisione impugnata. Il Giudice di Pace non aveva negato in astratto la competenza del Tribunale per i richiedenti asilo, ma aveva basato la sua decisione sulla specifica natura della domanda presentata: una “seconda reiterata”, peraltro già dichiarata inammissibile prima ancora dell’emissione del provvedimento di convalida. La semplice presentazione della domanda, in questo contesto, non è stata ritenuta sufficiente a mutare il titolo del trattenimento e, di conseguenza, la competenza del giudice.

La Nullità dell’Ordinanza per Vizi Formali

Il secondo motivo di ricorso denunciava la nullità dell’ordinanza perché redatta su un modulo prestampato, completato a mano con grafia quasi illeggibile e con una motivazione carente. Tale modalità, secondo il ricorrente, violava il diritto di difesa e al contraddittorio.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che, sebbene la motivazione fosse sintetica e il contesto grafico “non lineare”, il provvedimento risultava comunque chiaro e leggibile. La motivazione, per quanto breve, era stata ritenuta sufficiente, richiamando implicitamente le ragioni già esposte nell’analisi del primo motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema fonda la sua decisione sul principio che non è la mera presentazione di una domanda di asilo a determinare automaticamente lo spostamento di competenza, ma la sua natura e il suo stato. Nel caso di specie, la domanda era stata già vagliata e ritenuta inammissibile per la sua natura reiterata e la mancanza di nuovi elementi. Di conseguenza, lo status del soggetto non era effettivamente mutato in quello di “richiedente asilo” ai fini della competenza sulla misura del trattenimento, che rimaneva ancorata alla procedura di espulsione gestita dal Giudice di Pace. La Corte sottolinea che il ricorrente non ha contestato nel merito la natura reiterata e inammissibile della sua istanza, concentrandosi solo sull’aspetto formale della competenza, senza confrontarsi con il nucleo argomentativo del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza stabilisce un importante punto di diritto con rilevanti implicazioni pratiche. Si chiarisce che la presentazione di domande di protezione internazionale palesemente strumentali o reiterative, già dichiarate inammissibili, non è sufficiente a innescare il meccanismo di trasferimento della competenza dal Giudice di Pace al Tribunale per la convalida trattenimento. Questo principio mira a prevenire l’abuso dello strumento della richiesta d’asilo al solo fine di eludere o ritardare le procedure di rimpatrio, garantendo al contempo che la valutazione sulla competenza sia basata sulla sostanza e non solo sulla forma della richiesta presentata.

Quando la convalida del trattenimento di un richiedente asilo spetta al Giudice di Pace?
Secondo questa ordinanza, la competenza rimane del Giudice di Pace quando la domanda di protezione internazionale è una ‘seconda reiterata’ ed è stata dichiarata inammissibile prima dell’emissione del provvedimento di convalida, poiché tale circostanza non muta il titolo del trattenimento.

La semplice presentazione di una domanda di asilo sposta sempre la competenza per la convalida dal Giudice di Pace al Tribunale?
No. La Corte ha stabilito che la sola presentazione non è sufficiente se la natura della domanda (in questo caso, ‘seconda reiterata’ e già dichiarata inammissibile) non è idonea a modificare lo status giuridico della persona ai fini della procedura di trattenimento.

Un’ordinanza scritta a mano su un modulo prestampato è sempre nulla?
No. La Corte ha ritenuto che se il provvedimento, pur essendo sintetico e redatto con una grafia non lineare, contiene una motivazione chiara, leggibile e comprensibile, non può essere considerato nullo per vizi formali o carenza di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23939/2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME COGNOME, in persona del Prefetto p.t.; RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappres. e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso l’ordinanza di convalida del trattenimento, n.279/2024, emessa in data 10.10.2024, dal giudice di Pace di Caltanissetta; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO..

RILEVATO CHE

Il Prefetto di Caltanissetta emetteva, in data 7.10.2024, nei confronti di NOME COGNOME, in data 07.10.2024, un decreto di espulsione nel quale si dava espressamente atto che il ricorrente: ‘ in data 07/10/2024, ha manifestato la volontà di reiterare la richiesta di protezione internazionale; che tale istanza va qualificata come seconda reiterata, ai sensi dell’art. 7 comma 2 lett.e) del D.Lgs 25/2008, in quanto in data odierna è emerso che in data 05/09/2018 la Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Salerno ha rigettato una precedente istanza di protezione internazionale avanzata dal predetto, con decisione notificata in data 11.10.2018 e che in data 24/09/2019 la sopracitata Commissione Territoriale ha dichiarato inammissibile la domanda reiterata di protezione internazionale presentata dal medesimo in data 19/02/2019, per mancanza di nuovi elementi in merito alle sue condizioni personali o alla situazione del suo paese d’origine ‘.
RAGIONE_SOCIALE Caltanissetta con richiesta del 09.10.2024 chiedeva al giudice di Pace di Caltanissett a, ai sensi dell’art. 14 del D. lsg. n. 286/1998, così come modificato dall’art.20 comma 1 del D.L. 124/2023, la convalida del provvedimento di trattenimento emesso dal Questore della Provincia di Caltanissetta del 07.10.2024.

Con provvedimento del 10.10.2024, il giudice di Pace, rilevato che con ordinanza del 06.03.24 la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale nella convalida del trattenimento del richiedente la protezione internazionale; vista la dichiarazione di inammissibilità della domanda di protezione internazionale RAGIONE_SOCIALE straniero del 09.10.2024 convalidava il provvedimento di trattenimento .

Avverso tale provvedimento lo straniero ricorre in cassazione con due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione, oltre i termini di legge, al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 3 d.l. 13/2017 convertito in legge 46/2017 e 6, comma 5 D.lgs 142/2015 , adducendo che il ricorrente era illegittimamente trattenuto presso il CPR di Caltanissetta, dal momento che il trattenimento era stato convalidato da un giudice non competente.

Al riguardo, il ricorrente lamenta che: la RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di richiedente asilo, come dichiarato espressamente nel decreto di espulsione, avrebbe dovuto richiedere la convalida al Tribunale ordinario e non al giudice di Pace, quale ufficio incompetente; il giudice di pace , nel provvedimento di convalida, ha affermato di avere ‘visto’ la dichiarazione d’inammissibilità, basandosi solo sull’affermazione della RAGIONE_SOCIALE, dal momento che quest’atto non è stato prodotto al momento della richiesta e non è mai stato depositato nel fascicolo telematico; non essendovi stata la convalida del trattenimento da parte del giudice competente, così come previsto dall’ articolo 6,comma 5, d.lgs. n. 142/2015, il trattenimento del richiedente è divenuto del tutto illegittimo, perché in violazione dell’art. 13 della Costituzione,
Il ricorrente lamenta dunque che il giudice di pace, con una motivazione inesistente, erroneamente ha basato la sua decisione di rigetto dell’eccezione di incompetenza sulla mancanza di un provvedimento positivo in relazione alla protezione internazionale, senza prendere in considerazione che l’avvenuta presentazione della

domanda è sufficiente a mutare il titolo del trattenimento e, dunque, la competenza.

La censura è inammissibile dal momento che il ricorrente non si misura sulla ratio espressa dal giudice di pace ovvero sulla natura reiterata (seconda reiterata) della domanda di protezione internazionale, peraltro dichiarata inammissibile prima della emissione del provvedimento di convalida e non sull’esito della stessa.

Il secondo motivo deduce nullità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, dell’art. 13 Co st. e dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., perché il giudice di Pace ha utilizzato un prestampato, completando gli spazi a mano, con una grafia quasi illeggibile, senza fornire alcuna motivazione sulle questioni dedotte, trattandosi di un’ordinanza nulla, non solo per carenza di motivazione, ma per la poca chiarezza RAGIONE_SOCIALE scritto, che ha determinato anche una violazione del diritto al contraddittorio delle parti, pregiudicando la possibilità di una ragionata determinazione in vista dell’impugnazione e di un’efficace difesa.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile in quanto il provvedimento impugnato contiene una motivazione sintetica, ma chiara e leggibile, sebbene in un contesto grafico non lineare , illustrata nell’esame del primo motivo.

Nulla per le spese, considerando la mancata costituzione della parte intimata. La causa risulta esente dal contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data 25 settembre 2025.

La Presidente Dott.sa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.