Convalida trattenimento: atti da trasmettere al giudice

Un cittadino straniero, detenuto in un CPR, ha impugnato la convalida del trattenimento lamentando la mancata trasmissione al giudice del decreto di respingimento originario, atto necessario per verificare la legittimità dell’intera procedura. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare importanza e complessità, soprattutto alla luce del diritto dell’Unione Europea. Pertanto, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio del ricorso a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Trattenimento Stranieri: Quali Atti per il Giudice? La Cassazione Fa il Punto

La procedura di convalida trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) rappresenta un momento cruciale di controllo giurisdizionale sulla limitazione della libertà personale. Ma quali documenti deve avere a disposizione il giudice per effettuare un controllo efficace e legittimo? È sufficiente l’ultimo atto che dispone la misura o è necessario esaminare l’intera catena di provvedimenti amministrativi? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non risolvere immediatamente la questione, ritenendola di tale complessità da meritare un approfondimento in pubblica udienza, soprattutto alla luce dei principi del diritto dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino di nazionalità tunisina giunto in Italia a seguito di un’operazione di soccorso in mare. Pochi giorni dopo il suo arrivo, riceveva un decreto di respingimento con l’ordine di lasciare il territorio nazionale. Non avendo ottemperato, le autorità emettevano successivamente un decreto di espulsione e ne disponevano il trattenimento presso il CPR di Torino. Durante l’udienza per la convalida del trattenimento, la difesa del cittadino sollevava un’eccezione fondamentale: nel fascicolo trasmesso al giudice mancava il primo e originario atto, ovvero il decreto di respingimento. Secondo la difesa, tale assenza impediva al giudice di verificare la legittimità dell’intera procedura, sin dal suo inizio, come richiesto da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Il Tribunale di Torino, tuttavia, procedeva alla convalida, ritenendo che l’atto presupposto fosse il decreto di espulsione e non quello, precedente, di respingimento. Da qui il ricorso in Cassazione.

Il Controllo Giudiziario e la Convalida Trattenimento

Il cuore del problema legale risiede nell’estensione dei poteri di controllo del giudice nella fase di convalida trattenimento. Il ricorrente sostiene che il giudice, per poter effettuare una verifica di legittimità completa, deve poter esaminare tutti gli atti che hanno condotto alla privazione della libertà, compreso il primissimo provvedimento. L’assenza di un atto presupposto, come il decreto di respingimento, renderebbe impossibile accertare che non vi siano vizi o illegittimità ‘a monte’ che invaliderebbero tutti gli atti successivi, incluso il trattenimento stesso. La tesi si fonda sull’idea che il controllo giurisdizionale non debba essere una mera formalità, ma un esame sostanziale della correttezza dell’operato della Pubblica Amministrazione.

La Decisione della Cassazione: Un Rinvio Strategico

La Prima Sezione Civile della Cassazione, investita della questione, ha scelto la via della prudenza e dell’approfondimento. Anziché emettere una sentenza definitiva, ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta non è casuale ma, al contrario, segnala l’elevata importanza e la delicatezza della materia.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come sul punto esistano orientamenti giurisprudenziali che necessitano di un’attenta ponderazione. Da un lato, una precedente ordinanza della stessa Corte sembrava porre a carico della difesa l’onere di produrre i documenti ritenuti necessari a dimostrare l’illegittimità del provvedimento. Dall’altro lato, un’altra ordinanza, facendo leva su una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), ha sottolineato che la ‘delicatezza del vaglio giurisdizionale’ in materia di libertà personale impone al giudice un ruolo più attivo. Secondo l’interpretazione del diritto unionale, il giudice nazionale avrebbe il dovere di sollevare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, l’eventuale inosservanza delle condizioni di legalità del trattenimento, sulla base degli atti a sua disposizione. Questa visione, promossa dalla giurisprudenza europea, spinge verso un controllo più penetrante e garantista. Di fronte a questa potenziale tensione interpretativa e al ‘rilievo nomofilattico’ della questione (ovvero la sua capacità di creare un precedente importante per casi futuri), la Cassazione ha ritenuto indispensabile un dibattito più ampio in pubblica udienza, con il contributo della Procura Generale e degli avvocati.

Conclusioni

La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza è un segnale forte dell’attenzione della Suprema Corte verso la tutela dei diritti fondamentali, in particolare la libertà personale, nel contesto del diritto dell’immigrazione. La sentenza che scaturirà da questa udienza sarà di fondamentale importanza: chiarirà in modo definitivo la portata del controllo del giudice nelle procedure di convalida del trattenimento, stabilendo quali atti l’amministrazione sia tenuta a trasmettere e fino a che punto il giudice possa e debba indagare d’ufficio la legittimità dell’intero iter che ha portato alla detenzione di un cittadino straniero.

Qual è la questione principale che la Cassazione ha deciso di approfondire?
La questione è se, per la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, sia sufficiente la trasmissione del solo decreto di espulsione o se il giudice debba ricevere e poter esaminare tutti gli atti del procedimento, compreso l’originario decreto di respingimento, per verificare la legittimità dell’intera catena di provvedimenti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il ricorso?
La Corte ha ritenuto la questione giuridica particolarmente complessa e di rilevanza ‘nomofilattica’ (cioè importante per l’uniforme interpretazione della legge). Ha ravvisato la necessità di un esame approfondito in pubblica udienza per ponderare i diversi orientamenti giurisprudenziali, specialmente alla luce dei principi derivanti dal diritto dell’Unione Europea e da una recente sentenza della Corte di Giustizia UE.

Quale principio del diritto dell’Unione Europea è stato richiamato come particolarmente rilevante?
È stato richiamato il principio, derivante dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, secondo cui il giudice nazionale, nel controllare la legalità del trattenimento, deve sollevare d’ufficio (cioè di propria iniziativa) l’eventuale violazione delle condizioni di legittimità, anche se non specificamente eccepita dalla parte interessata, basandosi sugli elementi presenti nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 04852/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME (Tunisia), elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘interno in persona del Ministro pro tempore e Questura di RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO pro tempore ,

intimati con memoria di costituzione

avverso il provvedimento del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 14/09/2022 nel procedimento 16358/2022 RG STRAN di convalida del trattenimento presso il CPR di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME COGNOME, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 14 agosto 2022 a seguito di un’operazione di soccorso in mare RAGIONE_SOCIALEe autorità italiane.

Il 16 agosto 2022 lo stesso veniva condotto presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Agrigento dove riceveva la notifica di un decreto di respingimento ed un contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale entro sette giorni.

Il 31 agosto 2022 il Prefetto di Imperia adottava nei confronti del ricorrente un decreto di espulsione motivato dalla mancata ottemperanza al precedente ordine di allontanamento e il medesimo giorno il AVV_NOTAIO di Imperia ne ordinava il trattenimento presso il CPR di RAGIONE_SOCIALE, ove il ricorrente veniva immediatamente condotto.

Il 1° settembre 2022 la Questura di RAGIONE_SOCIALE chiedeva la convalida RAGIONE_SOCIALEa misura al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, il quale fissava udienza al 2 settembre 2022.

In occasione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, il cittadino straniero manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale.

Il 12 settembre 2022 la Questura di RAGIONE_SOCIALE adottava un nuovo decreto di trattenimento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, nei confronti del ricorrente, ritenendone la domanda esclusivamente strumentale e ne chiedeva la convalida al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza fissata, la difesa del cittadino straniero si opponeva alla convalida, rilevando che non era disponibile agli atti il decreto di respingimento del 16/08/2022 in violazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 105 del 2021, che prevede la trasmissione di tutti gli atti relativi alla procedura. Evidenziava, in particolare, che non è possibile verificare la legittimità RAGIONE_SOCIALEa procedura, mancando l’atto presupposto, aggiungendo che il difensore del cittadino straniero aveva depositato istanza di accesso agli atti il 03/09/2022 e il 13/09/2022, presso la Questura di Agrigento, chiedendo copia del menzionato atto, senza esito.
Il Tribunale procedeva alla convalida, evidenziando che l’eccezione difensiva, peraltro già valutata dal Giudice di pace,

fosse priva di fondamento, poiché l’atto presupposto, nel caso in esame, era il decreto di espulsione, e non già il decreto di respingimento.

Il cittadino straniero ha chiesto, con un mezzo illustrato con memoria, la cassazione del decreto.

Il RAGIONE_SOCIALE e il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, non essendosi difesi nei termini di legge con controricorso, hanno depositato una memoria di costituzione al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 2, 13, c. 2, 14, cc. 3 e 5-ter, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE -mancata trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti relativi al respingimento RAGIONE_SOCIALEo straniero da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura al Giudice di Pace -impossibilità di esaminare la legittimità dei provvedimenti presupposti (C. Cost., n. 105/01, Cass., nn. 17407/14, 2826/23).»

Secondo il ricorrente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa convalida del trattenimento, non è sufficiente la trasmissione del solo decreto di espulsione, dovendo procedersi alla verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità tutti gli atti del procedimento, compreso il decreto di respingimento.

Ad opinione RAGIONE_SOCIALEa parte, infatti, il giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida è tenuto a riscontrare l’assenza di motivi di palese illegittimità di tutti gli atti presupposti, che, pertanto, gli devono essere trasmessi.

Con riguardo alla proroga del trattenimento presso il CPR, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, questa Corte ha affermato che «il controllo del giudice sulla non manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o respingimento, che costituisce il presupposto del trattenimento, non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli fondanti la proroga del trattenimento,

che la difesa, invece, ha l’onere di produrre, ove ritenuti utili ai fini di dimostrare l’asserita illegittimità del predetto provvedimento.» (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 30181 del 31/10/2023).

Sulla scorta dei rilievi formulati nel motivo di ricorso in esame, si pone, tuttavia, la necessità di esaminare ulteriori profili di rilievo nomofilattico, con il contributo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, all’esito di una discussione in pubblica udienza, tenuto conto di quanto, in materia di convalida del trattenimento, questa stessa Corte ha di recente osservato – facendo richiamo anche ad una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE -evidenziando, in particolare, che «la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno RAGIONE_SOCIALE Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito
nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte Giustizia, grande sezione, 8/11/2022, C- 704/20 e 39/21)» (Cass., Sez. 61, Ordinanza n. 504 RAGIONE_SOCIALE’11/01/2023) .

Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza RAGIONE_SOCIALEa questione.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.