Convalida tardiva: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida di misure alternative al trattenimento per uno straniero. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio di 48 ore a disposizione del Giudice di Pace per emettere la convalida. Questo caso di convalida tardiva sottolinea l’importanza inderogabile dei termini posti a garanzia dei diritti individuali, anche nei procedimenti amministrativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Tardiva: la Cassazione Annulla Misure Alternative per Scadenza dei Termini

Nel diritto, il tempo è spesso un fattore cruciale. I termini procedurali non sono meri dettagli burocratici, ma presidi a garanzia dei diritti dei cittadini, specialmente quando sono in gioco libertà personali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale in un caso di convalida tardiva di misure alternative al trattenimento di uno straniero, annullando la decisione del Giudice di Pace per il mancato rispetto di una scadenza perentoria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Alternativa al Ricorso

La vicenda ha inizio quando il Questore di una provincia italiana emette un provvedimento nei confronti di un cittadino straniero. Invece del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), vengono disposte misure alternative: la consegna del passaporto e l’obbligo di presentazione periodica presso l’Ufficio Immigrazione.

Come previsto dalla legge, il provvedimento del Questore deve essere trasmesso al Giudice di Pace competente per la convalida entro 48 ore dalla notifica all’interessato. In questo caso, la richiesta di convalida viene inviata il 21 settembre. Tuttavia, il decreto di convalida da parte del Giudice di Pace arriva solo il 25 settembre, ben oltre il termine di 48 ore che la legge gli concede per decidere.
Ritenendo lesi i propri diritti, il cittadino, assistito dal suo legale, impugna il decreto di convalida direttamente davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Termine di 48 Ore per la Convalida

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 14, comma 1-bis, del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/98). Questa norma stabilisce una rigida sequenza temporale:

1. Il provvedimento del Questore deve essere comunicato al Giudice di Pace entro 48 ore dalla sua notifica.
2. Il Giudice di Pace, verificati i presupposti, deve disporre la convalida con decreto nelle successive 48 ore.

Il ricorrente sostiene che il superamento di questo secondo termine di 48 ore da parte del Giudice di Pace renda la convalida illegittima e, di conseguenza, privi di efficacia le misure alternative imposte.

La Decisione della Cassazione sulla Convalida Tardiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del cittadino. I giudici hanno affermato che il termine di 48 ore a disposizione del Giudice di Pace per la convalida è perentorio. Ciò significa che il suo mancato rispetto comporta inevitabilmente la perdita di efficacia del provvedimento amministrativo.

Di conseguenza, la Corte ha ‘cassato senza rinvio’ il provvedimento impugnato. Questa formula significa che la decisione del Giudice di Pace è stata annullata in via definitiva, senza la necessità di un nuovo giudizio, poiché il decorso del tempo aveva già reso impossibile una convalida legittima.

Le Motivazioni: la Funzione di Garanzia dei Termini

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: i termini stabiliti in procedimenti che incidono sulla libertà personale hanno una funzione di garanzia fondamentale e non possono essere derogati. La legge impone una scansione temporale rapida e certa proprio per assicurare un controllo giurisdizionale tempestivo sui provvedimenti dell’autorità amministrativa. Nel caso di specie, la richiesta di convalida era stata trasmessa il 21.09.2023, mentre il giudice provvedeva solo il 25.09.2023, quando il termine di 48 ore era ‘ormai manifestamente spirato da oltre due giorni’. Un ritardo così significativo ha viziato insanabilmente l’atto, rendendolo nullo. La Corte ha quindi affermato che il provvedimento impugnato meritava di essere cassato con immediata perdita di efficacia delle misure alternative.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti individuali nei procedimenti di immigrazione. Stabilisce chiaramente che la Pubblica Amministrazione e l’Autorità Giudiziaria devono operare nel rigoroso rispetto dei termini procedurali. Una convalida tardiva non è una mera irregolarità formale, ma un vizio sostanziale che invalida l’intero procedimento, facendo decadere le misure restrittive imposte al cittadino. Per gli operatori del diritto, questa sentenza rappresenta un’importante conferma del fatto che la vigilanza sul rispetto dei tempi è uno strumento essenziale per la difesa dei propri assistiti. Per i cittadini, è una riaffermazione che la legge pone limiti precisi all’azione dei poteri pubblici a salvaguardia delle libertà fondamentali.

Qual è il termine che il Giudice di Pace deve rispettare per convalidare le misure alternative al trattenimento?
Secondo l’art. 14, comma 1-bis, del D.Lgs. 286/98, il Giudice di Pace deve disporre la convalida con decreto entro le 48 ore successive alla comunicazione del provvedimento da parte del Questore.

Cosa succede se il Giudice di Pace emette una convalida tardiva, cioè oltre il termine di 48 ore?
Se il termine perentorio di 48 ore scade, la convalida è illegittima e il provvedimento impugnato perde la sua efficacia. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, può annullare la convalida tardiva, facendo decadere le misure imposte.

Come vengono liquidate le spese legali se una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince una causa contro un’Amministrazione statale?
In caso di vittoria contro un’Amministrazione statale, le spese legali spettanti al difensore non vengono liquidate direttamente dalla Corte di Cassazione. Sarà il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, il Giudice di Pace di Pescara) a dover provvedere alla liquidazione, in base a quanto previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19920/2023 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende ex lege

-resistenti- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE n. 3920/2023 depositato il 25/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento emesso il 20.09.2023 e notificato al ricorrente in pari data, il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Provincia di AVV_NOTAIO, nel dare attuazione al decreto di espulsione emesso in pari data dal Prefetto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di AVV_NOTAIO, disponeva nei confronti di COGNOME NOME, cittadino tunisino, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure alternative al trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE, concernente la consegna del passaporto e l’obbligo di presentazione all’Ufficio Immigrazione nella giornata di sabato dalle ore 10 alle ore 12. In data 21.09.2023, in ottemperanza del termine di 48 ore stabilito nell’art. 14 comma 1bis D.lgs. 286/98, la RAGIONE_SOCIALE provvedeva a trasmettere il provvedimento in questione al competente Ufficio del Giudice di COGNOME di AVV_NOTAIO per la relativa convalida. Il Giudice di COGNOME di AVV_NOTAIO con decreto emesso il 25.09.2023 convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il quale veniva notificato al ricorrente in data 06.10.2023.
Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il motivo di ricorso è così rubricato: « in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.: manifesta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 comma 1bis d. lgs. n. 286/98 e succ. mod. ». Deduce il ricorrente che il Giudice di COGNOME di AVV_NOTAIO provvedeva alla convalida dei provvedimenti alternativi alla misura del trattenimento presso il C.P.R. in evidente e manifesta violazione del

termine di 48 ore imposto dal legislatore all’art. 14, comma 1bis del T.U.IMM., nella parte in cui prevede che ‘………Il provvedimento è comunicato entro 48 ore dalla notifica al giudice di pace competente per territorio. Il giudice, se ne ricorrono i presupposti, dispone con decreto la convalida nelle successive 48 ore….’. Ed, infatti, la richiesta di convalida veniva trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO all’Ufficio del Giudice di COGNOME in data 21.09.2023, alle ore 10.51 (cfr. doc. 2), mentre il Giudice di COGNOME provvedeva alla convalida del provvedimento solamente in data 25.09.2023 (orario di creazione del file.pdf reca l’orario RAGIONE_SOCIALEe 17.21), quando il termine di 48 ore imposto dalla richiamata norma era oramai manifestamente spirato da oltre due giorni.
Per quanto detto, ad avviso del ricorrente, il provvedimento impugnato merita di essere cassato con immediata perdita di efficacia RAGIONE_SOCIALEe misure alternative, per essere state queste misure convalidate con un evidente e palese errore del Giudice di COGNOME di AVV_NOTAIO, oltre i termini di garanzia posti dal richiamato art. 14 comma 1 bis.

2. Il motivo è fondato.

L’art. 14, comma 1 -bis , d.lgs. n. 286/98 dispone che le misure disposte dal AVV_NOTAIO in luogo del trattenimento devono essere notificate all’interessato e comunicate entro 48 ore al Giudice di COGNOME competente, il quale, se ne ricorrono i presupposti, dispone con decreto la convalida nelle successive 48 ore (Cass. 24604/2017).

Nella specie, risulta dagli atti prodotti dal ricorrente in allegato al ricorso che la richiesta di convalida veniva trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO all’Ufficio del Giudice di COGNOME in data 21.09.2023, alle ore 10.51, mentre il Giudice di COGNOME provvedeva alla convalida del provvedimento solamente in data 25.09.2023, quando il termine di 48 ore era ormai scaduto.

Il provvedimento impugnato, conseguentemente, va cassato senza rinvio, essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida doveva essere disposta.

Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.