Convalida obbligo di firma: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero, chiarendo la legittimità di un rimpatrio eseguito sulla base della sola convalida dell’obbligo di firma. La Corte ha stabilito che, qualora le autorità non procedano all’accompagnamento coattivo alla frontiera ma applichino la misura alternativa dell’obbligo di firma, è sufficiente la convalida di quest’ultima misura. È irrilevante la mancata convalida del provvedimento di accompagnamento alla frontiera se questo non è stato concretamente eseguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Convalida Obbligo di Firma: La Cassazione Fa Chiarezza sulle Misure Alternative all’Espulsione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale in materia di immigrazione, specificando i requisiti di legittimità del rimpatrio di un cittadino straniero. La decisione si concentra sulla differenza tra l’accompagnamento coattivo alla frontiera e la misura alternativa dell’obbligo di firma, chiarendo che la convalida dell’obbligo di firma è sufficiente a rendere legittimo il successivo rimpatrio, qualora la misura dell’accompagnamento non sia stata eseguita. Analizziamo i dettagli di questa ordinanza per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Dal Decreto di Espulsione al Ricorso

Il caso riguarda un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto a seguito del diniego del permesso di soggiorno. Le autorità, constatata l’impossibilità di procedere all’immediato accompagnamento alla frontiera, non hanno disposto il trattenimento presso un CPR, ma hanno applicato una misura alternativa prevista dall’art. 14 del Testo Unico sull’Immigrazione: la consegna del passaporto e l’obbligo di presentarsi due volte a settimana presso gli uffici di polizia (il cosiddetto “obbligo di firma”).

Questa misura è stata regolarmente convalidata dal Giudice di Pace entro le 48 ore prescritte. Successivamente, il cittadino è stato rimpatriato. Egli ha però impugnato il provvedimento, sostenendo che il suo rimpatrio fosse illegittimo perché non era mai stato convalidato il provvedimento di “accompagnamento alla frontiera” previsto dall’art. 13, una misura che a suo dire era autonoma e distinta dall’obbligo di firma. Di conseguenza, ha richiesto il rientro in Italia e il risarcimento dei danni subiti.

La Decisione della Cassazione e la convalida obbligo di firma

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del cittadino. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra le diverse misure che le autorità possono adottare.

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorrente lamentava la mancata convalida di un provvedimento – l’accompagnamento coattivo alla frontiera – che nei suoi confronti non era mai stato concretamente eseguito. La misura effettivamente applicata, ovvero l’obbligo di firma, era stata invece correttamente sottoposta al vaglio del Giudice di Pace e convalidata. Pertanto, la procedura seguita dalle autorità è stata ritenuta pienamente legittima.

Le Motivazioni: Distinzione tra Misure Esecutive

La Corte ha spiegato che l’accompagnamento alla frontiera (art. 13 TUI) e le misure alternative al trattenimento come l’obbligo di firma (art. 14 TUI) sono provvedimenti distinti, con presupposti e procedure di convalida autonomi. Nel caso specifico, la Questura, non potendo eseguire l’espulsione immediata e non ritenendo necessario il trattenimento in un CPR, ha optato per la misura meno afflittiva dell’obbligo di firma.

Questa misura è finalizzata a superare gli ostacoli temporanei all’allontanamento, garantendo al contempo il controllo sul cittadino straniero. La sua convalida da parte del giudice assicura la tutela della libertà personale. Poiché l’unica misura restrittiva concretamente applicata è stata l’obbligo di firma, e questa è stata regolarmente convalidata, il successivo rimpatrio deve considerarsi correttamente eseguito. La doglianza del ricorrente era quindi infondata, poiché si basava su un presupposto errato: la necessità di convalidare un atto mai posto in essere. Di conseguenza, è stata respinta anche la domanda di risarcimento danni, in quanto strettamente dipendente dall’accertamento di un’illegittimità che la Corte ha escluso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei procedimenti di espulsione: la legittimità della procedura va valutata in relazione alle misure che sono state effettivamente e concretamente adottate nei confronti dello straniero. Ogni misura ha una sua specifica disciplina e richiede un autonomo controllo giurisdizionale. La pronuncia rafforza la correttezza procedurale quando l’amministrazione, in assenza dei presupposti per l’accompagnamento immediato, ricorre a strumenti alternativi previsti dalla legge. Per gli operatori del diritto e per i cittadini stranieri, ciò significa che l’attenzione deve essere focalizzata sulla legittimità degli atti realmente subiti, senza poter invocare vizi procedurali relativi a misure solo ipotetiche o mai eseguite.

È necessaria la convalida del provvedimento di accompagnamento alla frontiera se questo non viene eseguito?
No. Secondo la Corte, la convalida è richiesta solo per il provvedimento restrittivo della libertà che viene effettivamente applicato. Se l’accompagnamento coatto non viene eseguito e al suo posto viene disposta una misura alternativa come l’obbligo di firma, è quest’ultima a dover essere convalidata.

La convalida dell’obbligo di firma può sostituire quella dell’accompagnamento coatto?
No, non la sostituisce, ma rende superflua la convalida dell’accompagnamento se quest’ultimo non viene eseguito. Sono due provvedimenti distinti e autonomi. La Corte ha chiarito che se le autorità scelgono di applicare la misura alternativa dell’obbligo di firma, la procedura di convalida corretta è quella relativa a tale misura, non a quella, mai attuata, di accompagnamento forzato.

Il rigetto della domanda principale sulla legittimità del rimpatrio influisce sulla richiesta di risarcimento danni?
Sì. La Corte ha stabilito che il rigetto della doglianza principale, relativa alla presunta illegittimità del rimpatrio per mancata convalida, implica necessariamente anche il rigetto della domanda di risarcimento danni, in quanto quest’ultima dipende dall’accertamento dell’illegittimità del primo atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8469/2024 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

MINISTERO DELL’ INTERNO, in persona del Ministro p.t., PREFETTURA DELLA PROVINCIA DI ROMA, in persona del Prefetto p.t., e QUESTURA DI ROMA, in persona del Questore p.t., domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ope legis.

-resistente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1133/2024 depositata il 19/02/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. del 28.12.2021, il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME con cui questi -destinatario di decreto prefettizio di espulsione dal territorio nazionale del 17.4.2019 ai sensi dell’art.13, comma 2, lett. b) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica (a seguito del diniego del permesso di soggiorno per lungo periodo) a seguito del quale era stato sottoposto temporaneamente alla misura dell’obbligo di firma in sostituzione del trattenimento presso il CPR -ha impugnato, a rimpatrio ormai avvenuto in data 17.5.2019, il provvedimento di espulsione, in quanto non convalidato dal Giudice di Pace ed ha chiesto che fosse consentito il suo rientro in Italia, con rimborso delle spese di viaggio, nonché il risarcimento del danno patito.
NOME ha proposto appello avverso il provvedimento del Tribunale e, richiamata la normativa vigente contenuta nell’art. 13 TUI, ha concluso chiedendo, in riforma dell’ordinanza emessa in primo grado, previa disapplicazione del provvedimento prefettizio del 17.4.2019, che venisse dichiarato che il provvedimento di rimpatrio era avvenuto in difetto di convalida del Giudice di Pace e, per l’effetto, ha chiesto ordinarsi alle Amministrazioni convenute di consentire il suo rientro in Italia, con rimborso delle spese di viaggio, e con condanna al pagamento di € 21.565,50 (oltre alle ulteriori somme maturande), a titolo di risarcimento del danno patito per non aver potuto svolgere l’attività di commercio itinerante per la quale è autorizzato.
In data 3.2.2023, l’appellante ha prodotto la sentenza del Consiglio di Stato, n. 7151/22, che ha annullato il provvedimento

(del 22.3.2019) di diniego dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per lungo periodo per motivi di lavoro, presentata da NOME COGNOME il 20.8.2017.

La Corte di appello di Roma ha respinto il gravame.

Preliminarmente, ha ritenuto irrilevante, nella fattispecie in esame, l’avvenuto annullamento, da parte del Consiglio di Stato, del provvedimento di diniego dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per lungo periodo per motivi di lavoro, presentata da NOME COGNOME il 20.8.2017, per non avere, l’Amministrazione procedente, ritualmente comunicato all’appellante il relativo preavviso di rigetto.

Nel merito, la Corte ha rammentato che il procedimento del rimpatrio coattivo è disciplinato dagli artt. 13 e 14 del d.lgs. n. 286/98.

Ha quindi evidenziato che, nel caso di specie, come da documentazione allegata in primo grado:

in data 17.4.2019, il Prefetto, in considerazione dell’avvenuto rifiuto (in data 22.3.2019) del permesso di soggiorno allo straniero, ne aveva disposto l’espulsione, con accompagnamento alla frontiera da parte della forza pubblica (doc. 4);

in pari data, il Questore, preso atto del suddetto provvedimento di espulsione, aveva dato atto dell’impossibilità di disporre nell’immediatezza l’accompagnamento alla frontiera, nell’indisponibilità di un vettore idoneo all’esecuzione del rimpatrio; quindi, considerata la disponibilità del passaporto o di altro documento equipollente in corso di validità, aveva disposto, nei confronti di NOMECOGNOME la misura alternativa della consegna del passaporto e dell’obbligo di presentazione due volte a settimana, ai sensi dell’art.14, comma 1 bis, TUI, ‘ per il tempo strettamente necessario alla rimozione degli impedimenti all’accompagnamento alla frontiera ‘;
il 17.5.2019, essendosi presentato in Questura come da misura inflittagli, NOME era stato rimpatriato.

La Corte di appello ha, quindi, evidenziato, che nei confronti del ricorrente non era stato adottato il provvedimento di accompagnamento alla frontiera del Questore, della cui mancata convalida il ricorrente si doleva, ma era stata adottata la misura alternativa dell’obbligo di firma, che era stata regolarmente convalidata, con provvedimento emesso dal Giudice di Pace in data 19.4.2019, entro le prescritte 48 ore, come documentato dall’Avvocatura dello Stato sin dal primo grado. Ne ha dedotto che il rimpatrio di NOME COGNOME dunque, doveva considerarsi correttamente eseguito ed ha respinto ogni domanda.
Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza.

Il Ministero dell’Interno, la Prefettura e la Questura di Roma si sono costituiti al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.1. -Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 10 e 11 delle disposizioni sulla legge in generale, la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, co. 5 -bis , e 14, co. 1 -bis , del d.lgs. 25.7.1998, n. 286, sotto più profili, e la violazione degli artt. 1362 e 1363 del cod. civ.

A parere del ricorrente, la Corte di appello ha errato nel non aver considerato l’autonomia e la non assimilabilità, ai fini della convalida da parte del Giudice di pace, dei distinti provvedimenti questorili di ‘accompagnamento alla frontiera’ e di sottoposizione al cd. ‘obbligo di firma’, previsti, rispettivamente, dall’ art. 13, co. 5 -bis , e 14, co. 1 -bis , del d.P.R. n. 286 del 1998.

2.2. -Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1362 e/o 1363 del cod. civ., la violazione degli artt. 13, co. 5 -bis , e

14, co. 1 -bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, la violazione e falsa applicazione dei ridetti artt. 13, co. 5 -bis , e 14, co. 1 -bis , del d.lgs. n. 286 del 1998 sotto diverso profilo. Il ricorrente sostiene che la Corte di merito, a parte che, attribuendo al provvedimento questorile di imposizione del cd. ‘obbligo di firma’ del 17.4.2019 valore di atto di ‘accompagnamento alla frontiera’ avrebbe violato le norme sull’ interpretazione contenute negli artt. 1362 e 1363 del cod. civ., avrebbe comunque errato a ritenere che la convalida del cd. ‘obbligo di firma’ di cui art. 14, co. 1 -bis , del d.lgs. n. 286 del 1998 possa estenderne gli effetti al provvedimento di ‘accompagnamento alla frontiera’ di cui al precedente art. 13, co. 5 -bis.
2.3. -Con il terzo motivo si denuncia illegittimità derivata, omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 del c.p.c. in merito alla domanda risarcitoria. Il ricorrente deduce che, a parte che il capo di pronuncia non sembra idoneo ad assumere l’autorità del giudicato, l’assorbimento della domanda di risarcimento del danno di cui ha dato atto la Corte territoriale, ancorché viziato da illegittimità derivata, violerebbe l’art. 112 del c.p.c. per omessa pronuncia.

3. – I primi due motivi, da trattare congiuntamente, vanno disattesi.

Come si evince dalla sentenza impugnata, all’esito dell’adozione del provvedimento prefettizio espulsivo in data 17 aprile 2019 (avverso il quale non risulta che sia stata proposta opposizione dinanzi al Giudice di pace), la Questura non dette luogo all’esecuzione immediata dell’espulsione e non emise il decreto di accompagnamento alla frontiera (di cui all’art.13, comma 5 bis TUI, soggetto ad autonomo giudizio di convalida) ma, ritenuto non necessario disporre il trattenimento dello straniero presso il CPR ai sensi dell’art.14, comma 1, TUI, adottò proprio in data 17 aprile 2019 la misura alternativa al trattenimento prevista dall’art.14,
comma 1 bis lett. c) TUI, verificata la ricorrenza dei presupposti richiesti, con decreto comunicato tempestivamente al Giudice di pace che provvide alla convalida, secondo la previsione della medesima norma.

Come questa Corte ha già affermato, al procedimento di convalida del provvedimento del Questore di applicazione delle misure alternative al trattenimento nel centro di identificazione ed espulsione, di cui all’art. 14, comma 1 -bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, devono essere applicate le stesse garanzie della comunicazione della data d’udienza e della partecipazione necessaria del difensore, di fiducia o di ufficio nel caso in cui l’interessato ne sia sprovvisto, che sono previste esplicitamente dal comma 4 del citato articolo (Cass. n. 2997/2018) e, nel caso di specie, alcuna violazione in merito risulta nemmeno dedotta.
A fronte di ciò la censura non coglie nel segno perché deduce la mancata convalida di un decreto di accompagnamento coattivo alla frontiera in data 17 aprile 2019, circostanza che desume indirettamente dal tenore del provvedimento prefettizio di espulsione, senza considerare che il questore in pari data, non aveva emesso il decreto ex art.13, comma 5 bis TUI di accompagnamento alla frontiera ma il decreto che prevedeva la misura alternativa al trattenimento dell’obbligo di firma ex art.14, comma 1 bis, TUI, regolarmente sottoposta al giudice di pace e da questi convalidata. A fronte di queste univoche risultanze documentali ed istruttorie, vagliate dalla Corte di merito, le censure peccano anche sotto il profilo della specificità, poiché non viene illustrato quale sarebbe in concreto e dove sarebbe stato prodotto in fase di merito il provvedimento questorile ex art.13, comma 5 bis, TUI di cui il ricorrente deduce la mancata convalida.
4. -Il terzo motivo è inammissibile.

La giurisprudenza di legittimità, con orientamento consolidato dal quale questo Collegio non intende discostarsi, ha affermato che

ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico -giuridica della pronuncia (cfr. Cass. n.26029/2023; Cass. n. 24155/2017; Cass. n. 20311/2011). Nel caso di specie, il rigetto della doglianza principale, relativa alla mancata convalida, implica necessariamente il rigetto della domanda risarcitoria.
5. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva dell’intimata Amministrazione.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.