Contumacia e Onere della Prova: la Cassazione chiarisce

Una società fa causa a una banca per usura, vincendo in primo grado sulla base di prove poi rivelatesi errate. La Corte d’Appello ribalta la decisione e la Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso della società. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla contumacia, sull’onere della prova e sull’inammissibilità di nuove prove in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contumacia e Onere della Prova: La Cassazione sul Valore del Silenzio in Giudizio

La contumacia, ovvero la scelta di una parte di non costituirsi in giudizio, non equivale a un’ammissione di colpa né alleggerisce l’onere della prova per chi ha iniziato la causa. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. Analizziamo una vicenda processuale che offre importanti lezioni sulla strategia difensiva e sull’importanza di presentare le prove corrette fin dal primo grado.

I Fatti di Causa

Una società industriale citava in giudizio una banca, lamentando l’applicazione di interessi usurari e chiedendo la restituzione di somme indebitamente pagate. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda della società, condannando la banca (rimasta contumace) al pagamento di una cospicua somma. La decisione si basava su una perizia di parte e su estratti conto prodotti dalla società attrice.

La situazione si ribaltava completamente in appello. La Corte territoriale, accogliendo il ricorso della banca, scopriva un errore fondamentale: gli estratti conto presentati in primo grado si riferivano a un conto corrente diverso, aperto presso un altro istituto bancario. Di conseguenza, la perizia era priva di fondamento e la prova della condotta illecita veniva meno. La Corte rigettava anche l’appello incidentale della società, che tentava di produrre i documenti corretti solo in secondo grado, ritenendoli prove tardive e quindi inammissibili.

La Decisione della Cassazione e la questione della Contumacia

La società ricorreva in Cassazione, basando le proprie doglianze su quattro motivi principali. Tra questi, spiccava la critica alla Corte d’Appello per non aver attribuito alcun valore alla contumacia della banca in primo grado, che a dire della ricorrente avrebbe dovuto essere interpretata come una non contestazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su diversi aspetti processuali.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche solide e rigorose. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per un vizio di impostazione: la società non aveva impugnato una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione d’appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero la diversa qualificazione giuridica della domanda operata dal primo giudice (da nullità contrattuale a illecito extracontrattuale). Quando una sentenza si regge su più pilastri e l’appellante ne attacca solo alcuni, gli altri diventano definitivi, rendendo inutile l’esame dei motivi proposti.

Al di là di questo aspetto tecnico, la Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali:

* Il Principio di Non Contestazione e la Contumacia: La Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione richiede un comportamento concludente della parte costituita. La contumacia è un mero silenzio, una scelta processuale che non può essere interpretata come ammissione dei fatti allegati dall’attore. Di conseguenza, la mancata costituzione del convenuto non altera la ripartizione dell’onere della prova: spetta sempre all’attore dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa.

* Inammissibilità delle Prove Tardive: È stato confermato che la produzione di nuovi documenti in appello è, di regola, inammissibile. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, poiché la società non aveva dimostrato l’impossibilità di produrre i documenti corretti fin dal primo grado per una causa ad essa non imputabile. L’errore materiale nella produzione documentale iniziale è rimasto a carico della parte che lo ha commesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque affronti una causa civile. Insegna che non si può fare affidamento sulla passività processuale dell’avversario: la contumacia non è una scorciatoia per la vittoria. La parte che agisce in giudizio deve essere meticolosa nel preparare il proprio fascicolo fin dall’inizio, producendo tutte le prove necessarie e corrette a sostegno delle proprie richieste. Un errore nella produzione documentale in primo grado difficilmente può essere sanato in appello. Infine, la vicenda sottolinea l’importanza di una strategia di impugnazione completa, che attacchi tutte le autonome rationes decidendi della sentenza sfavorevole per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

La mancata costituzione in giudizio di una parte (contumacia) equivale a un’ammissione dei fatti affermati dall’avversario?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la contumacia è un comportamento processuale neutro. Non equivale a una non contestazione dei fatti e non solleva la parte che ha iniziato la causa dall’onere di provare pienamente le proprie affermazioni.

È possibile presentare per la prima volta in appello documenti non prodotti in primo grado?
Di norma, no. La produzione di nuovi documenti in appello è considerata tardiva e quindi inammissibile. È possibile solo in casi eccezionali, quando la parte dimostra di non aver potuto produrli prima per una causa non a lei imputabile, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Cosa succede se un ricorso non contesta una delle diverse ragioni autonome su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se una sentenza è sorretta da più motivazioni giuridiche (ratio decidendi), ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, è necessario contestarle tutte. L’omessa impugnazione anche di una sola di esse la rende definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 858 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 858 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 25990/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia, n. 776/2021, pubblicata in data 4 giugno 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19.12.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza pubblicata il 28 marzo 2018 il Tribunale di Bergamo condannava il RAGIONE_SOCIALE BPM spa, al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 105.000,00, oltre interessi e rivalutazione monetaria nonché delle spese del giudizio.

In particolare, il Tribunale rigettava la domanda di nullità del contratto tra le parti per violazione delle norme sulla trasparenza bancaria e per indeterminatezza, attesa la mancata produzione del contratto e, pur ritenendo pacific a la disponibilità di quest’ultimo da parte del solo istituto bancario, riteneva che l’ordine di esibizione, la cui e missione non era stata espressamente richiesta, non sarebbe stato comunque ammissibile, trattandosi di documentazione che la società attrice avrebbe potuto procurarsi facendone richiesta; con la medesima motivazione rigettava le domande subordinate di accertamento della nullità parziale e di accertamento dell’inadempimento.
Il Tribunale, però, riteneva fondata la domanda proposta in via extracontrattuale lamentando il compimento di condotte usurarie, sulla base della perizia di parte e degli estratti conto prodotti, sulla base della prova del l’elemento oggettivo dell’illecito civile di cui all’ art. 2043 cod.civ. circa la condotta colposa dei funzionari dell’istituto bancario, attesa la entità delle trattenute indebite e il disinteresse mostrato nella gestione del rapporto.

Con sentenza del 18.6.2021 la Corte territoriale accoglieva l’appello principale della banca, osservando che: diversamente da quanto dedotto dall’appellata, la contumacia integrava un comportamento neutrale cui non era attribuibile nessuna valenza confessoria o non contestativa dei

fatti allegati dalla controparte; pertanto, al convenuto, costituitosi in appello, non era precluso contestare i fatti costitutivi e giustificativi allegati dall’attore a sostegno della domanda, in quanto la mancata costituzione non esentava il giudicante dall’accertar e se la parte attrice avesse dimostrato i fatti costitutivi della domanda; il Tribunale, infatti, aveva ritenuto di porre a base della propria decisione la perizia sulla base della copiosa documentazione prodotta (gli estratti-conto), in quanto da essi emergeva chiaramente la condotta illecita di pratica usuraria; tuttavia, come evidenziato dall’appellante, in allegato alla relazione ‘ analisi anomalie bancarie ‘ del luglio 2014 -che recava la intestazione ‘ RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE‘ -erano stati prodotti estratti-conto diversi da quelli relativi al conto corrente in questione, cioè il conto corrente n. 3720 aperto presso altro istituto bancario; conseguentemente, non essendo gli estratti-conto prodotti in primo grado relativi al rapporto oggetto di causa, era venuto meno quell’elemento probatorio che, secondo il Tribunale, era valso a documentare l’addebito degli interessi usurari e che, in base alla motivazione, gli aveva consentito di fondare il proprio convincimento sulle risultanze della perizia prodotta; pertanto, il valore meramente indiziario della perizia era rimasto privo di riscontro documentale, mancando la prova circa la natura, la causa e la esistenza degli addebiti a titolo di interessi dei quali si era sostenuto il carattere usurario; il Tribunale aveva inoltre erroneamente accolto la domanda di ripetizione degli interessi usurari quale domanda risarcitoria ai sensi dell’art. 2043 cod.civ., pur se nell’atto di citazione in primo grado non era stata formulata una siffatta domanda (avendo avuto ad oggetto la domanda di nullità parziale della clausola relativa agli interessi ai sensi dell’art. 1815, comma 2 c.c., per usura c.d. ” oggettiva ” quale causa petendi ,
senza alcun riferimento, neanche implicito, alla responsabilità aquiliana); l’appello incidentale della società correntista era da rigettare in quanto la produzione in appello del contratto di conto corrente e degli estratti-conto era inammissibile perché tardiva e, pertanto, non era stata fornita la prova delle clausole contrattuali relative a interessi debitori e commissioni di massimo scoperto di cui si chiedeva la declaratoria di nullità, in assenza di prova e di allegazione della non imputabilità della mancata produzione nel precedente grado di giudizio; al riguardo, l’appellante incidentale si era limitato, infatti, a dedurre un asserito e processualmente irrilevante ‘ errore materiale ‘, invocando in modo del tutto generico la non imputabilità della mancata produzione in primo grado, deducendo un incolpevole successivo reperimento i cui tempi e modalità erano risultati comunque indimostrati; sul punto, nella perizia datata 15.5.2018 si faceva riferimento al fatto che tale documentazione, in evasione di una puntuale richiesta ex art. 119 TUB era stata poi integrata, a cura della Banca, con i documenti mancanti e con la produzione del contratto di c/corrente, ma la circostanza, oltre che indimostrata e non coincidente con quanto dedotto dalla stessa appellante incidentale, era stata recisamente indicata come non veritiera dalla difesa dell’appellante principale; inoltre, l’appellante incidentale non aveva censurato le statuizioni del Tribunale per cui l’istante avrebbe potuto di propria iniziativa acquisire la documentazione in questione; sulla questione, quindi, si era formato il giudicato interno; né tale carenza avrebbe potuto essere colmata mediante la consulenza tecnica d’ufficio, di cui era stata reiterata la richiesta nelle conclusioni ; pertanto, in accogliment o dell’appello principale era da riformare la sentenza impugnata per aver statuito la condanna della banca sulla base di responsabilità extracontrattuale, essendo stata invece proposta la sola domanda di nullità contrattuale, mentre l’appello incidentale era da
respingere, confermando il rigetto delle ulteriori domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione , avverso la sentenza d’appello, con quattro motivi . Il RAGIONE_SOCIALE BPM spa resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare degli artt. 115, 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3. c.p.c. nonche’ dell’art. 119 4° comma Tub, per non aver il giudice di secondo grado considerato e valutato a fondamento della propria decisione i fatti non contestati o tardivamente contestati solo nel secondo grado, e per non aver valutato le prove in atti in relazione al comportamento processuale della Banca rimasta contumace nel primo grado.
Il secondo motivo deduce l’ omesso esame di elementi probatori ed istru ttori ex art. 360, n. 5. c.p.c. per non aver la Corte d’appello esaminato e valutato la perizia prodotta in primo grado, e quella prodotta in secondo grado e i documenti allegati (riguardanti la nullità delle clausole contrattuali in tema di interessi usurari, c.m.s., interessi, spese non convenute, nonché l’ omesso esame della questione della richiesta alla banca di produzione della documentazione, compreso il contratto perché presentati tardivamente).
Il terzo motivo denunzia l’ omesso esame di fatto decisivo, con riguardo ai documenti prodotti in entrambi i gradi di giudizio e non esaminati, relativamente alle suddetta questione inerente alla nullità delle varie clausole contrattuali.

Il quarto motivo denunzia violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare del principio di buona fede e dell’art. 2 cost. in relazione all’art. 360 n. 3. c.p.c., per non aver la Corte d’appello tenuto

conto della condotta della banca appellante contraria ai principi di buona fede, avendo ripetutamente omesso di produrre il contratto di conto corrente bancario, anche a seguito di richiesta ex art. 119, 4° comma TUB, prodotto solo successivamente alla notifica dell’appello, rendendolo disponibile alla ricorrente.

Il primo motivo è inammissibile.

Invero, la ricorrente non ha impugnato la seconda ratio decidendi della sentenza d’appello, relativa alla mancanza di una domanda ex art. 2043 c.c., avendo solo censurato la ratio afferente al profilo della non contestazione della domanda introduttiva del giudizio, per la mancata costituzione della banca convenuta, e alla valutazione della documentazione prodotta in entrambi i gradi.

Al riguardo, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, cui il collegio intende dare continuità, ove la sentenza impugnata sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass., n. 18641/2017; v. anche Cass. n. 13880/2020 che, in tal caso, afferma l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata, piuttosto che per carenza di interesse).
Giova comunque rilevare che il motivo sarebbe comunque infondato perché alla contumacia del convenuto non può riconnettersi la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore, dal momento che la non negazione fondata sulla volontà della parte non può presumersi per il solo fatto del non essersi la stessa costituita in giudizio, con conseguente

ammissibilità della suddetta contestazione da parte del convenuto costituitosi in appello (Cass 14372/23).

In altri termini, il principio di non contestazione presuppone un comportamento concludente della parte costituita, sicché non è preclusa la contestazione, per la prima volta in appello, sia per la parte rimasta contumace che per quella costituitasi tardivamente in primo grado (Cass., n. 461/2015); ciò in quanto secondo i principi generali processualisti il difetto di contestazione va distinto dal mero silenzio, per cui l’ onere di valutazione da parte del giudice non sussiste quando il silenzio consegua alla contumacia della parte, non valendo esso a rendere incontestati i fatti allegati dall’altra, né alterando la ripartizione dell’onere probatorio (Cass., n. 42035/2021).
Invero, la non negazione fondata sulla volontà della parte non può presumersi per il solo fatto del non essersi la stessa costituita in giudizio, non essendovi un onere in tal senso argomentabile dal sistema; pertanto, al convenuto, costituitosi in appello, non è precluso contestare i fatti costitutivi e giustificativi allegati dall’attore a sostegno della domanda (Cass., n. 14623/2009; n. 14372/2023).

Va aggiunto, sempre in punto di infondatezza, che venendo in rilievo il fatto costitutivo della domanda, ricorre una eccezione in senso lato, per cui non vale la preclusione di cui al secondo comma dell’art. 345 c.p.c.

Il secondo e terzo- esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi- sono del pari inammissibili.

Va osservato che i nuovi documenti, relativi al conto intrattenuto con la banca, sono stati ritenuti inammissibili perché tardivi e la statuizione non è stata specificatamente impugnata (a parte la ratio non decidendi relativa all’art. 2043 c.c. non impugnata, come si è visto) ; quanto al resto non vi è specifica impugnazione della ragione per la quale è stata ritenuta indimostrata l’esistenza della causa non imputabile di

produzione del contratto, ai fini dell’azione di nullità parziale, soltanto in appello.

Il quarto motivo è parimenti inammissibile per integrale difetto di specificità, non risultando specificatamente indicati i comportamenti in questione e le norme violate.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.