Controllo investigativo dipendente: quando è legale?

Un lavoratore, guardia campestre, è stato licenziato per giusta causa dopo che un’indagine privata ha rivelato che falsificava i rapporti di servizio, attestando di trovarsi in luoghi diversi da quelli effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, chiarendo che il controllo investigativo dipendente è ammesso se finalizzato ad accertare comportamenti illeciti e fraudolenti in luoghi pubblici, e non a vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controllo investigativo dipendente: quando è legale? La Cassazione fa chiarezza

Il controllo investigativo dipendente rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, ponendo in equilibrio il diritto del datore di lavoro a tutelare il proprio patrimonio e il diritto del lavoratore alla privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di legittimità di tali controlli, confermando un licenziamento per giusta causa basato proprio sulle risultanze di un’agenzia investigativa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una guardia campestre licenziata dal suo datore di lavoro, un consorzio di vigilanza, dopo essere stata accusata di aver falsificato i rapporti di servizio. In tre diverse occasioni, durante il suo turno di guardia, il lavoratore aveva fermato e stazionato con l’autovettura di servizio in luoghi diversi da quelli che aveva indicato nel rapporto ufficiale.

Questi comportamenti sono emersi grazie a un’attività di indagine commissionata dal consorzio a un’agenzia investigativa. Sulla base delle prove raccolte, l’azienda ha contestato gli addebiti al dipendente e ha proceduto al licenziamento per giusta causa. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del recesso, ritenendo l’attività investigativa lecita in quanto finalizzata a scoprire condotte illecite e non a monitorare la prestazione lavorativa in sé.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro principali motivi di ricorso:
1. Violazione dello Statuto dei Lavoratori: Il dipendente sosteneva che il controllo tramite agenzia investigativa fosse illegittimo perché effettuato durante l’orario di lavoro per vigilare sull’adempimento della prestazione.
2. Carenza di prova: Secondo il ricorrente, né la relazione investigativa né il materiale fotografico erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile la sua responsabilità, mancando i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per il ragionamento presuntivo.
3. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente considerato anche precedenti disciplinari che non facevano parte della contestazione specifica che ha portato al licenziamento.
4. Natura ritorsiva del licenziamento: Il licenziamento sarebbe stato una ritorsione per le sue precedenti denunce in materia di sicurezza sul lavoro e ritardi nei pagamenti degli stipendi.

L’analisi della Cassazione sul controllo investigativo dipendente

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la piena legittimità del licenziamento. L’analisi dei giudici offre spunti fondamentali per comprendere i confini del potere di controllo del datore di lavoro.

La liceità dei cosiddetti ‘controlli difensivi’

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha stabilito che il controllo investigativo dipendente è legittimo quando non è diretto a verificare le modalità di esecuzione della prestazione lavorativa (controllo vietato dagli artt. 2, 3 e 4 dello Statuto dei Lavoratori), ma ad accertare comportamenti illeciti del lavoratore. Questi controlli, noti come ‘difensivi’, sono ammessi se finalizzati a tutelare il patrimonio aziendale, l’immagine dell’azienda o a prevenire la commissione di reati.

Nel caso specifico, l’indagine non mirava a valutare se la guardia stesse lavorando bene o male, ma a verificare se stesse commettendo un illecito (falsificare il rapporto di servizio), un comportamento idoneo a ledere la fiducia del datore di lavoro e il patrimonio aziendale. Poiché l’attività investigativa si è svolta in luoghi pubblici e ha riguardato condotte estranee alla normale attività lavorativa, è stata ritenuta lecita.

L’insindacabilità della valutazione delle prove

Per quanto riguarda il secondo e il quarto motivo, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. I giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Il ruolo dei precedenti disciplinari

Infine, è stato ritenuto infondato anche il terzo motivo. La Corte ha chiarito che il riferimento della Corte d’Appello ai precedenti disciplinari del lavoratore non ha introdotto una nuova base per il licenziamento, ma è servito come mero argomento aggiuntivo per valutare la gravità complessiva della condotta contestata e la proporzionalità della sanzione espulsiva.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra controllo sulla prestazione lavorativa e controllo su condotte illecite. Il divieto di controllo a distanza sancito dallo Statuto dei Lavoratori riguarda la vigilanza sull’esecuzione del lavoro, non la tutela dell’azienda da comportamenti fraudolenti o penalmente rilevanti. L’impiego di un’agenzia investigativa rientra nei poteri del datore di lavoro se l’indagine si svolge in luoghi pubblici e ha lo scopo di accertare condotte che possono ‘raggirare il datore di lavoro e ledere il patrimonio aziendale ovvero l’immagine e la reputazione dell’azienda’. L’attività di controllo è stata quindi considerata un legittimo ‘controllo difensivo’, sottratto alle prescrizioni dello Statuto dei Lavoratori.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: un datore di lavoro può legittimamente ricorrere a un’agenzia investigativa per smascherare illeciti commessi da un dipendente, anche durante l’orario di lavoro, a condizione che l’indagine si svolga in luoghi pubblici e non si traduca in una vigilanza oppressiva sulle modalità di esecuzione del lavoro. Questa decisione riafferma che la falsificazione dei documenti di servizio costituisce un inadempimento grave, tale da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia e giustificare il licenziamento in tronco.

Un datore di lavoro può assumere un investigatore privato per controllare un dipendente?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte di Cassazione, il controllo investigativo è legittimo se non è volto a vigilare sulla mera esecuzione della prestazione lavorativa, ma ad accertare comportamenti illeciti del dipendente (come furti, frodi, o false attestazioni) che possano danneggiare il patrimonio o l’immagine aziendale. L’indagine, inoltre, deve svolgersi in luoghi pubblici.

Falsificare un rapporto di servizio è una giusta causa di licenziamento?
Sì. La sentenza conferma che attestare il falso su un documento ufficiale di servizio, indicando di trovarsi in un luogo mentre si è in un altro, costituisce un comportamento fraudolento e una violazione talmente grave degli obblighi di diligenza e fedeltà da ledere irreparabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro, giustificando così il licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove raccolte da un investigatore?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove (come relazioni investigative o fotografie) o di ricostruire i fatti, attività che spettano esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. La Cassazione può solo verificare se i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e se la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30821 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 30821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 21461-2024 proposto da:

TEDONE NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; – controricorrente – avverso la sentenza n. 898/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/07/2024 R.G.N. 1668/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/10/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto della domanda dell’odierno ricorrente intesa all’accertamento della illegittimità/nullità del licenziamento per giusta causa intimatogli dal RAGIONE_SOCIALE sulla base di contestazione che ascriveva al dipendente di avere, in tre occasioni, durante il turno di guardia, fermato l’autovettura e stazionato all’interno di essa laddove dal rapporto di servizio redatto dal ricorrente medesimo risultava che nella stessa fascia oraria il lavoratore si era recato in località differenti.
La Corte di merito, per quel che qui rileva, ha convenuto con il giudice di prime cure sulla legittimità dell’attività investigativa posta in essere dall’agenzia a tal fine incaricata dal RAGIONE_SOCIALE in quanto il ‘controllo’ era diretto all’accertamento di condotte illecite diverse dal mero inadempimento della prestazione lavorativa e sul fatto che le condotte ascritte avevano trovato riscontro nel compendio probatorio ed in particolare nella deposizione testimoniale resa dagli investigatori dell’agenzia incaricata; ha confermato, anche alla luce di precedenti disciplinari per fatti analoghi sanzionati con misura conservativa, la sussistenza della giusta causa di licenziamento ed escluso il dedotto carattere ritorsivo della condotta datoriale; ha ritenuto inammissibile, per violazione del divieto dei nova in appello ex art. 345 c.p.c., in quanto tardiva e comunque infondata nel merito, la deduzione di violazione del diritto di difesa del dipendente per non avere il RAGIONE_SOCIALE dato contezza, sia nella missiva di contestazione dell’addebito, sia nella intimazione di licenziamento, delle modalità di attuazione del controllo
(se per il tramite di agenzie investigative, sistemi di rilevazione quali GPS o satellitari ).

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Il PG ha concluso per il rigetto del ricorso

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 2, 3 e 4 St. Lav., censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto legittimo ‘il controllo’ datoriale effettuato per il tramite di agenzia investigativa; sostiene infatti che il detto controllo concerneva, come non consentito, l’adempimento della prestazione lavorativa essendo stato effettuato durante l’orario di lavoro del dipendente.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 5 della legge n. 604/1966 e degli artt. 2727 e 2729 c.c.; sostiene che poiché né dalla relazione investigativa né dal materiale fotografico era dato evincere la riferibilità ad esso COGNOME dei fatti ascritti, difettava lo stesso presupposto di base – fatto noto -necessario per lo sviluppo del ragionamento presuntivo seguito dal giudice di appello. In questa prospettiva si contesta il carattere di gravità, precisione e concordanza degli elementi indiziari utilizzati nel pervenire all’accertamento della responsabilità disciplinare.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per avere ampliato la motivazione alla

base del licenziamento, rappresentata unicamente dalle condotte indicate nella contestazione disciplinare; la Corte di merito aveva infatti fatto riferimento anche a precedenti addebiti del lavoratore che, diversamente da quanto opinato dalla Corte di merito, erano stati oggetto di contestazione da parte di esso lavoratore.

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 2 d. lgs. n. 23/2015 e dell’art. 1345 c.c.; censura la sentenza impugnata per avere escluso la natura ritorsiva o comunque il motivo illecito determinante posto a base del recesso datoriale, recesso che il ricorrente asserisce originato dalle denunzie di esso lavoratore in materia di sicurezza sul lavoro e in materia di tempestività dell’adempimento dell’obbligo retributivo. Richiama gli esiti della prova testimoniale assumendo che dalla stessa emergevano indizi univoci circa la natura ritorsiva del licenziamento.
5. Il primo motivo di ricorso è infondato.

5.1. La Corte di merito ha accertato che a fronte di ripetute lamentele dei propri clienti il RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto di intensificare i controlli sull’attività dei dipendenti e che di tale intento erano stati resi edotti i lavoratori tramite preventiva comunicazione; le verifiche disposte dal RAGIONE_SOCIALE riguardavano sia il controllo sull’adempimento dell’obbligazione lavorativa, affidato al Direttore del RAGIONE_SOCIALE medesimo, sia, nel contempo, il controllo sui comportamenti del lavoratore penalmente rilevanti e/o fraudolenti lesivi del patrimonio e dell’immagine aziendale, controllo quest’ultimo affidato ad agenzia investigativa. Ha ritenuto infondata la denunzia di illegittimità delle indagini investigative poste a base della contestazione disciplinare sul presupposto che il controllo disposto dal datore di lavoro per il tramite di agenzia investigativa esulava dall’ambito della
verifica dell’adempimento della prestazione lavorativa essendo inteso alla verifica della realizzazione di comportamenti non consentiti, estranei dalla normale attività lavorativa; esso era pertanto sottratto alle prescrizioni poste dagli artt. 2, 3 e 4 L. n. 300 del 1970.

5.2. Tale accertamento, sorretto peraltro da <> non è sindacabile in sede di legittimità avendo questa Corte precisato che ‘l’accertamento circa la riferibilità (o meno) del controllo investigativo allo svolgimento dell’attività lavorativa rappresenta una indagine che compete al giudice del merito, involgendo inevitabilmente apprezzamenti di fatto’ (in termini, da ultimo, v. Cass. n. 22051 del 2024). Il convincimento della Corte territoriale si è basato sull’attività investigativa, oggetto anche di prova testimoniale con escussione degli investigatori, attività rientrante nei poteri di controllo datoriale, in quanto esercitata in luoghi pubblici, ove è stato accertato che, per diversi giorni, il lavoratore aveva adottato un comportamento illecito idoneo a raggirare il datore di lavoro e a ledere non solo il patrimonio aziendale ma anche l’immagine e la reputazione dell’azienda all’esterno.
5.3. Le conclusioni tratte dalla Corte di merito sulla base di tale accertamento sono conformi a diritto, avendo questa Corte chiarito che In tema di controlli a distanza dell’attività dei lavoratori, rientra nei poteri del datore di lavoro avvalersi di agenzie investigative, ove l’attività di indagine sia esercitata in luoghi pubblici e non sia diretta a verificare le modalità di adempimento dell’obbligazione lavorativa bensì ad accertare comportamenti illeciti del lavoratore, suscettibili di rilievo penale o, comunque, idonei a raggirare il datore di lavoro e a ledere il patrimonio aziendale ovvero l’immagine e la reputazione dell’azienda all’esterno. (Principio affermato in
relazione all’attività investigativa svolta nei confronti di un lavoratore addetto al ritiro porta a porta di rifiuti urbani, licenziato perché, durante il turno svolto al di fuori dell’azienda, usava intrattenersi presso diversi bar per un periodo di tempo che eccedeva ampiamente l’arco temporale previsto dall’art. 8 del d.lgs. n. 66 del 2003 (Cass. n. 8710/2025)

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto, seppur formalmente veicolato sotto forma di violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in realtà tende solo a sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze probatorie sotto il profilo della loro idoneità a sorreggere il ragionamento presuntivo.

6.1. Ciò in contrasto con il consolidato orientamento del giudice di legittimità secondo il quale le presunzioni semplici, che costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, sono espressione di un potere istituzionalmente demandato a detto giudice o al quale spetta valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (v. fra le
altre, Cass. n.5279/2020, Cass 10847/2007, Cass. 15737/2003).

7. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

7.1. Invero, alla stregua della medesima illustrazione delle censure articolate con il motivo in esame non è dato rinvenire nella sentenza impugnata alcuna violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunziato; in particolare, deve escludersi la dedotta sostituzione dei fatti costitutivi della pretesa azionata posto che nell’economia della decisione di secondo grado, il riferimento ai precedenti disciplinari del lavoratore si colloca quale mera argomentazione aggiuntiva alle condivise ragioni del primo giudice, nell’ambito della verifica della gravità della condotta oggetto di addebito (sentenza, paragrafo 8.3) senza in alcun modo incidere sull’individuazione delle condotte oggetto di contestazione disciplinare.
Il quarto motivo è inammissibile perché, ancora una volta, parte ricorrente utilizza lo schermo formale del vizio di cui all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per sollecitare una ricostruzione fattuale diversa da quella accolta dai giudici di merito.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.p.r . n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per

compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.