Controllo giudiziale trattenimento: poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 3654/2024, ha affrontato il tema del controllo giudiziale sul trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Pur non decidendo nel merito, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice, nel convalidare il trattenimento, ha il potere e il dovere di verificare d’ufficio la legittimità degli atti presupposti, come il decreto di espulsione. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha sottolineato che la tutela della libertà personale impone un controllo giurisdizionale approfondito, che non può essere limitato alle sole eccezioni sollevate dalla difesa. Per la rilevanza della questione, il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controllo giudiziale trattenimento: la Cassazione amplia i poteri del giudice

L’ordinanza interlocutoria n. 3654 del 9 febbraio 2024 della Corte di Cassazione segna un punto di svolta sul tema del controllo giudiziale trattenimento di cittadini stranieri nei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte, ispirandosi ai principi del diritto dell’Unione Europea, ha affermato che il giudice non è un mero ratificatore delle decisioni amministrative, ma ha il dovere di indagare d’ufficio la legittimità dell’intero procedimento che ha portato alla privazione della libertà personale, anche in assenza di specifiche contestazioni da parte dell’interessato.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, giunto sul territorio nazionale, veniva raggiunto da un primo decreto di espulsione emesso dalla Prefettura di una provincia siciliana. Successivamente, a seguito dell’inottemperanza a tale ordine, la Prefettura di una città del nord Italia emetteva un secondo decreto di espulsione, disponendo contestualmente il suo trattenimento presso il locale CPR. Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento, motivando la decisione con l’assenza di documenti di identificazione e la richiesta di protezione internazionale avanzata dal soggetto.

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il Giudice di Pace non avesse esaminato la legittimità del primo decreto di espulsione, atto presupposto fondamentale per l’intera procedura restrittiva.

La questione del controllo giudiziale sul trattenimento

Il ricorrente sosteneva che la mancata trasmissione di tutti gli atti relativi alla procedura di espulsione originaria avesse impedito un pieno controllo giurisdizionale sulla legittimità del trattenimento. La difesa criticava l’operato del giudice di merito, ritenendo che la convalida fosse avvenuta senza una reale verifica dei presupposti di legge, in particolare della legittimità del provvedimento espulsivo emesso dalla Prefettura siciliana.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, pur richiamando un suo precedente orientamento secondo cui spetterebbe alla difesa l’onere di produrre documenti per dimostrare l’illegittimità degli atti, ha evidenziato come la questione presenti profili di particolare rilevanza che impongono una riflessione più ampia.

Il Collegio ha richiamato una fondamentale pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e una propria recente sentenza (Cass. 504/2023). In base a questi precedenti, il controllo giudiziale trattenimento non può essere superficiale. La natura inviolabile della libertà personale, garantita dall’art. 13 della Costituzione e dal diritto europeo, esige che il giudice estenda il suo esame alla specificità e congruità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa.

La novità cruciale introdotta dalla Corte è il principio del controllo d’ufficio. Il giudice, anche senza una specifica richiesta di parte, deve sollevare ogni eventuale violazione delle condizioni di legalità del trattenimento che emerga dagli atti a sua disposizione. Questo potere-dovere deriva direttamente dal diritto dell’Unione Europea (direttive 2008/115/CE e 2013/33/UE) e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

Considerata l’importanza “nomofilattica” della questione, ovvero la necessità di fissare un principio guida per i casi futuri, la Corte ha deciso di non risolvere immediatamente la controversia, ma di rinviarla a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria rappresenta un passo significativo verso il rafforzamento delle garanzie giurisdizionali a tutela dei cittadini stranieri sottoposti a trattenimento. Sebbene la decisione finale sia rimandata, il principio affermato è chiaro: il giudice della convalida deve esercitare un controllo penetrante e proattivo, agendo come effettivo garante della libertà personale. Non può limitarsi a una presa d’atto delle ragioni dell’amministrazione, ma deve verificare scrupolosamente, anche di propria iniziativa, che l’intera catena di atti amministrativi che culmina nel trattenimento sia immune da vizi di legittimità. Si attende ora la decisione della pubblica udienza, che potrebbe consolidare questo orientamento a tutela dei diritti fondamentali.

Quando un giudice convalida il trattenimento di uno straniero in un CPR, il suo controllo è limitato a quanto affermato dalle parti?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, afferma che il giudice deve estendere il suo controllo d’ufficio, cioè di propria iniziativa, a ogni eventuale inosservanza delle condizioni di legittimità del provvedimento, anche se non specificamente sollevata dalla persona interessata.

Chi ha l’onere di produrre i documenti relativi al primo decreto di espulsione, presupposto del trattenimento?
Sebbene un precedente orientamento ponesse l’onere sulla difesa, questa ordinanza suggerisce un’evoluzione. Il dovere di controllo d’ufficio del giudice implica la necessità di valutare la legittimità sulla base di tutti gli elementi a sua disposizione, sollevando egli stesso eventuali carenze o illegittimità del provvedimento amministrativo presupposto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso ma lo ha rinviato a pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse importanti profili “nomofilattici”, cioè la necessità di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme per i casi futuri. Data la rilevanza del tema, che incide su diritti fondamentali e sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, ha ritenuto necessaria una trattazione più approfondita in pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3654 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1752/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO che lo rappresenta e difende ex lege

-resistente-

avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di TORINO n. r.r. stranieri 11601/NUMERO_DOCUMENTO depositato il 12/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, con il decreto ex art.13 del d.lgs. n.286/1998 in epigrafe, in data 12 settembre 2022, convalidò il decreto di trattenimento di COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emesso dalla Questura di Pavia in data 8 settembre 2022 con la seguente motivazione «il trattenuto non ha alcuna documento per l’identificazione e richiede protezione internazionale… sussistono i presupposti di cui all’art.14 stante l’assenza di identificazione».
Il trattenimento era stato disposto contestualmente al secondo decreto di espulsione adottato dalla Prefettura di Pavia, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inottemperanza all’ordine di allontanamento disposto nei confronti RAGIONE_SOCIALEo straniero con il primo decreto di espulsione emesso dalla Prefettura di Ragusa in data il 21-22/07/2022, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, lett. a) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) e successive modificazioni il 22 luglio 2022, a seguito RAGIONE_SOCIALEo sbarco presso la frontiera di Lampedusa il 16/07/2022.
Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 20/01/2023, ha chiesto, con un mezzo illustrato con memoria, la cassazione del decreto.

Il RAGIONE_SOCIALE e il Questore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, non essendosi costituiti nei termini di legge mediante controricorso, si sono costituiti solo al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

-Con l’unico motivo si denuncia la violazione degli artt. 13, c. 2, 14, cc. 3 e 5 -ter, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE e si deduce la mancata trasmissione degli atti relativi alla precedente procedura di espulsione RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Ragusa da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura al Giudice di Pace e l’omesso esame RAGIONE_SOCIALEa legittimità dei provvedimenti presupposti (C. Cost. n. 105/01, Cass. n. 17407/14).

Il ricorrente lamenta che la mancata trasmissione di tutti gli atti presupposti (precedente decreto espulsivo) non ha consentito il controllo giurisdizionale pieno sulla legittimità del provvedimento adottato e ribadisce la critica circa la legittimità del provvedimento espulsivo del Prefetto di Ragusa.

-Il Collegio osserva che questione è stata già esaminata da questa Corte con l’ordinanza n. 30181/2023 con la quale è stato affermato che «In tema di procedimento per la proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il CPR, il controllo del giudice sulla non manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o respingimento, che costituisce il presupposto del trattenimento, non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli fondanti la proroga del trattenimento, che la difesa, invece, ha l’onere di produrre, ove ritenuti utili ai fini di dimostrare l’asserita illegittimità del predetto provvedimento.».
-Essa, tuttavia, presenta anche altri profili di rilievo nomofilattico, in considerazione di quanto, in materia di convalida del trattenimento, si è, altresì, di recente osservato – facendosi richiamo anche ad una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia. Segnatamente, si è detto che «in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo
giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché RAGIONE_SOCIALEa congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio ; la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi RAGIONE_SOCIALEa fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte Giustizia, grande sezione, 8/11/2022, C -704/20 e 39/21)» (Cass. 504/2023).
5. -Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

-Dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.