Controlli difensivi: quando sono legittimi? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento di una dipendente di un’azienda di moda, accusata di furto. La decisione si basa sull’inutilizzabilità delle prove raccolte tramite controlli difensivi, quali video di sorveglianza e indagini private di un collega, attivati in assenza di un ‘fondato sospetto’. La Corte ha ribadito che spetta al datore di lavoro l’onere di provare la legittimità di tali controlli e la giusta causa del licenziamento, onere non assolto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controlli Difensivi e Licenziamento: La Cassazione Fissa i Paletti

Bilanciare la tutela del patrimonio aziendale con il rispetto della privacy dei lavoratori è una delle sfide più complesse per ogni impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema dei controlli difensivi, chiarendo in modo netto quando e come possono essere utilizzati e quali sono le conseguenze se le regole non vengono rispettate. Il caso riguarda il licenziamento di una responsabile di showroom, ritenuto illegittimo perché basato su prove raccolte in violazione delle norme a tutela dei lavoratori.

Il Caso: Licenziamento Basato su Prove Illegittime

Una nota azienda del settore moda licenziava una sua dipendente con la qualifica di quadro e responsabile di uno showroom commerciale, accusandola di aver sottratto prodotti aziendali. Le prove a sostegno del licenziamento provenivano da due fonti principali: un’indagine interna condotta da un collega e le immagini registrate da un impianto di videosorveglianza.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici di merito hanno stabilito che le prove erano state acquisite in modo illecito. In particolare, l’indagine del collega si era tradotta in una vera e propria perquisizione non autorizzata della borsa della lavoratrice, mentre le telecamere erano state utilizzate senza il rispetto della normativa vigente e, soprattutto, senza che vi fosse un ‘fondato sospetto’ per la loro attivazione.

I Limiti ai Controlli Difensivi sui Lavoratori

La normativa italiana, in particolare l’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori, pone limiti stringenti all’uso di strumenti di controllo a distanza. I cosiddetti controlli difensivi rappresentano un’eccezione: sono ammessi non per vigilare sull’esecuzione della prestazione lavorativa, ma per tutelare i beni aziendali da comportamenti illeciti.

La condizione imprescindibile per la loro legittimità, come ribadito costantemente dalla giurisprudenza, è la presenza di un ‘fondato sospetto’. Non basta una generica sensazione o, come definito dalla Corte nel caso di specie, un ‘puro convincimento soggettivo’. È necessario che il datore di lavoro abbia elementi concreti e oggettivi che inducano a credere che sia in atto un illecito. In assenza di questo presupposto, qualsiasi controllo occulto è illegittimo e le prove da esso derivanti sono inutilizzabili.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il compito della Corte è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici d’appello fosse logica e ben motivata. L’azienda non era riuscita a dimostrare l’esistenza di quel ‘fondato sospetto’ necessario a giustificare i controlli e, di conseguenza, non aveva fornito prove valide a sostegno del licenziamento.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi. In primo luogo, l’onere della prova della giusta causa del licenziamento grava interamente sul datore di lavoro. Questo onere include anche la dimostrazione delle circostanze specifiche che hanno reso necessario attivare i controlli difensivi.

In secondo luogo, le prove raccolte in violazione dei diritti fondamentali del lavoratore, come la privacy e la dignità, non possono essere utilizzate in giudizio. L’ispezione della borsa personale da parte di un collega è stata qualificata come una vera e propria perquisizione illecita. Analogamente, l’uso delle telecamere è risultato illegittimo per la mancanza di adeguata informazione alla dipendente e, soprattutto, per l’assenza del presupposto del ‘fondato sospetto’. Il semplice fatto che un collega si fosse ‘incuriosito’ per il comportamento della lavoratrice non è stato ritenuto sufficiente.

Infine, la Corte ha sottolineato che il tentativo dell’azienda di produrre tardivamente la documentazione relativa all’informativa sulla videosorveglianza non poteva sanare il difetto originario della prova.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i datori di lavoro. I controlli difensivi sono uno strumento a disposizione dell’azienda, ma il loro utilizzo è subordinato a regole precise. Prima di avviare qualsiasi tipo di indagine occulta o controllo a distanza, è essenziale poter dimostrare di avere un sospetto fondato su elementi concreti e oggettivi. Le indagini ‘fai da te’, basate su mere supposizioni, non solo sono inefficaci, ma rischiano di rendere illegittimo un eventuale provvedimento disciplinare, con conseguente obbligo di reintegra del lavoratore e risarcimento del danno. La protezione del patrimonio aziendale deve sempre avvenire nel pieno rispetto della legge e della dignità dei lavoratori.

Quando un datore di lavoro può usare telecamere per controlli difensivi?
Un datore di lavoro può utilizzare telecamere per controlli difensivi solo quando esiste un ‘fondato sospetto’, basato su elementi oggettivi e concreti, che un dipendente stia commettendo un illecito ai danni del patrimonio aziendale. Un semplice convincimento soggettivo o una generica curiosità non sono sufficienti.

Le prove raccolte da un collega che ispeziona la borsa di un altro dipendente sono valide?
No. Secondo la Corte, un’azione del genere costituisce una perquisizione illecita di un bene personale, in violazione della privacy e della dignità del lavoratore. Di conseguenza, le prove ottenute in questo modo sono considerate illegittime e non possono essere utilizzate in un processo.

Su chi ricade l’onere di provare la legittimità dei controlli difensivi e del licenziamento?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare non solo i fatti che costituiscono la giusta causa di licenziamento, ma anche l’esistenza delle circostanze specifiche e del ‘fondato sospetto’ che hanno giustificato l’attivazione dei controlli difensivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10822 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10822 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10131-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 214/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 23/02/2024 R.G.N. 1150/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 10131/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

RILEVATO che

Con sentenza del 23 febbraio 2024 , la Corte d’Appello di Milano ha respinto il reclamo avverso la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato la opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza emessa dal medesimo Ufficio il 14 aprile 2023, con la quale, all’esito della fase sommaria del giudizio ex art. 1, comma 51, L. n. 92/12, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, quadro del CCNL RAGIONE_SOCIALE e responsabile dello showroom commerciale di Milano, era stata dichiarata l’illegittimità del licenziam ento intimato alla lavoratrice in data 1 settembre 2022 e condannata la società opponente alla reintegrazione della RAGIONE_SOCIALE nel posto di lavoro oltre alla corresponsione di un’indennità risarcitoria pari alle retribuzioni spettanti dal licenziamento all’e ffettiva reintegra, oltre interessi, rivalutazione e spese di lite.
La Corte, nel condividere l’ iter argomentativo del giudice di primo grado, ha ritenuto la mancanza di prove legittimamente acquisite in ordine alla responsabilità della dipendente per i fatti, attinenti alla sottrazione di alcuni prodotti, alla stessa attribuiti, poiché, in sintesi, l’indagine condotta dal collega NOME COGNOME e le immagini registrate dagli impianti audiovisivi erano state realizzate senza il rispetto dell a vigente normativa in materia, per l’assoluta inattendibilità del teste COGNOME ed inoltre perché le indagini forensi sugli strumenti aziendali della lavoratrice, disposte dopo il licenziamento, dovevano reputarsi irrilevanti.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandolo a cinque motivi.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno presentato memorie.

CONSIDERATO che

1.Con il primo motivo di ricorso si denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2696 cod. civ., 2729 e 2119 cod. civ., nonché degli artt. 112 e 116 cod. proc. civ., in merito alla ritenuta

irrilevanza delle sommarie informazioni assunte in sede penale con riguardo all’illecita sottrazione di beni aziendali ascritta alla lavoratrice.

Con il secondo motivo si allega la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 L. n. 300/70 nonché dell’art. 2697 cod. civ., in connessione con l’art. 5 L. n. 604/66 sotto il profilo della ritenuta esistenza di un ‘puro convincimento soggettivo’ che non av rebbe consentito di ricondurre i controlli tramite telecamere ai c.d. controlli difensivi.

Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 Cost. nonché dell’art. 8 CEDU e dell’art. 4 L. n. 300/70 con riguardo alla ritenuta acquisizione di un bene personale (la borsa) della lavoratrice, nonché la violazione e falsa a pplicazione dell’art. 116 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo si censura la decisione impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art.437 cod. proc. civ., dell’art. 1, comma 59, L. n. 92/12 e dell’art. 4 L. n. 300/70 sotto il profilo della ritenuta tardività della produzione dell’informativa sull’utilizzo delle telecamere e della mancata ammissione della prova per testi circa l’avvenuta consegna della informativa alla dipendente.

Con il quinto motivo si denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., con riferimento alla ritenuta inattendibilità del teste COGNOME

I cinque motivi, da esaminarsi congiuntamente per ragioni logico – sistematiche, nella sostanza contestano l’accertamento operato dalla Corte territoriale in ordine alla interpretazione offerta delle risultanze probatorie acquisite ed alla corrispondente mancata acquisizione di talune prove richieste.

Va preliminarmente rilevato che, come definitivamente chiarito di recente dal Supremo Collegio, soltanto qualora le norme costituzionali siano di immediata applicazione, non essendovi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformità ai precetti della Carta fondamentale, la violazione o falsa applicazione delle stesse può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. (sul punto, S.U. n. 11167 del 06/04/2022 ).
Relativamente alla denunziata violazione dell’art. 2697 cod. civ., va osservato che, per consolidata giurisprudenza di legittimità ( ex plurimis, Cass. n. 18092 del 2020), la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma e che tale ipotesi non ricorre nel caso di specie.

In particolare, poi, con riguardo alla dedotta violazione de ll’art. 116 cod. proc. civ., va rilevato che una questione di violazione e falsa applicazione di tale norma non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960).
Nel caso di specie, del tutto inconferente deve reputarsi il richiamo alla disposizione considerata, atteso che parte ricorrente lamenta esclusivamente una erronea interpretazione delle prove offerte, delle quali, tuttavia, suggerisce un diverso apprezzamento, meramente contrapponendo alla motivazione della Corte la propria diversa interpretazione, senza apportare elementi che possano indurre a reputare la prima implausibile.

A questo riguardo, va altresì rilevato come sia stata richiesta la produzione su supporto informatico in via d’urgenza del fascicolo di primo grado da parte della società ricorrente e, nondimeno, r itiene il Collegio che prescindendo dalla prova circa la dedotta impossibilità tecnica di veicolare telematicamente il deposito della documentazione indicata, attenendo la documentazione stessa al compendio probatorio di cui inammissibilmente si chiede la rivalutazione in sede di legittimità, essa debba reputarsi del pari inammissibile.
2. In particolare, quanto alle doglianze relative alla dedotta legittimità dei controlli telematici, poiché estranei al disposto di cui all’art. 4 L. n. 300/70 per la circostanza che, nel caso di specie, non si sarebbe ravvisato un ‘fondato sospetto’, bensì, esclusivamente, ‘un puro convincimento soggettivo’ del COGNOME il quale, nel visionare le riprese della mattina del 28 luglio 2022 sarebbe rimasto incuriosito dal comportamento della COGNOME e sarebbe andato a verificare ‘per quanto possibile quale sia st ato lo scopo’, la Corte, con motivazione non implausibile e sottratta al sindacato di legittimità, ha ritenuto difettare il presupposto del fondato sospetto per poter invocare la inapplicabilità dell’art. 4 e poter la società sottrarsi, quindi, agli adempimenti richiesti da tale disposto.
Ha affermato questa Corte (cfr., fra le più recenti, Cass. n. 118168/2023) che la legittimità dei controlli cd. difensivi in senso stretto presuppone il ‘ fondato sospetto ‘ del datore di lavoro circa

comportamenti illeciti di uno o più lavoratori; ne consegue che spetta al datore l’onere di allegare, prima, e di provare, poi, le specifiche circostanze che l’hanno indotto ad attivare il controllo tecnologico ‘ ex post ‘ , sia perché solo il predetto sospetto consente l’azione datoriale fuori del perimetro di applicazione diretta dell’art. 4 st. lav., sia perché, in via generale, incombe sul datore, ex art. 5 l. n. 604 del 1966, la dimostrazione del complesso degli elementi che giustificano il licenziamento.
Tale prova è stata ritenuta dal giudice di secondo grado non adeguatamente offerta da parte del datore e la valutazione relativa risulta sottratta al sindacato di legittimità.

Quanto all’attività di indagine posta in essere direttamente da NOME COGNOME in data 27 febbraio 2022, qualificata dal giudice del reclamo come controllo difensivo in senso stretto, la Corte ha ritenuto profilarsi, in linea con il giudice di primo grado, la chiara violazione della disciplina a tutela della riservatezza e della dignità della lavoratrice avendo il COGNOME eseguito, in fatto, una illecita perquisizione su un bene personale – cioè la borsa – apparentemente appartenente alla collega.

Il COGNOME, infatti, in base alla ricostruzione del Tribunale, condivisa in fatto dalla Corte d’appello, dopo aver visionato le riprese telematiche di quella mattina ed aver riscontrato per la seconda volta la presenza della COGNOME nello showroom editoriale, si sarebbe recato nel suo ufficio – approfittando dell’assenza della collega durante la pausa pranzo – per cercare tracce che potessero in qualche modo dimostrare eventuali illeciti perpetrati dalla dipendente.

D’altro canto, con riferimento alle riprese degli impianti audiovisivi, correttamente ricondotti da entrambi i giudici nell’ambito dei controlli difensivi del patrimonio aziendale perché rivolti indistintamente a tutti il personale, la Corte ne ha ritenuto, condividendo, anche sul punto, l’impostazione del Tribunale, la carenza di prova circa l’adeguata informazione delle modalità d’uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e nel rispetto di quanto disposto dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196.
Il mero richiamo da parte della società alla documentazione afferente al primo grado – ovvero l’intervenuta autorizzazione dell’ ITL e la policy per la RAGIONE_SOCIALE quale soggetto incaricato del trattamento dei dati personali -è stato dalla Corte ritenuto insufficiente a fornire prova dell’assolvimento degli oneri gravanti sul datore ai sensi dell’art. 4.

La Corte ha correttamente ritenuto non tempestiva la istanza di produzione del comunicato con cui si rendeva nota l’iniziativa aziendale di installare presso tutte le sedi impianti di videosorveglianza attesa non solo – e non tanto – la tardività del deposito, quanto, soprattutto, il difetto della prova circa il se l’informativa in oggetto fosse stata consegnata e/o portata a conoscenza della lavoratrice.

Ha concluso quindi la Corte, con valutazione che non può formare oggetto di sindacato in questa sede, per l’inutilizzabilità delle immagini provenienti dagli impianti de quibus , nonché del materiale scaturente da tali riprese e della indagine, con relativa deposizione, del teste COGNOME

Le dichiarazioni di quest’ultimo, d’altro canto, sono state reputate dal primo e dal secondo grado del tutto inattendibili in considerazione delle numerose incongruenze ed a corroborare le stesse non è stato ritenuto sufficiente quanto dichiarato dal teste COGNOME alla luce dell’assenza del medesimo rispetto al momento della verificazione dei fatti ed al carattere meramente de relato di quanto riferito. La Corte ha concluso, quindi, decidendo per il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte della datrice di lavoro circa la dimostrazione degli addebiti idonei ad integrare la giusta causa di recesso e tale conclusione è sottratta al sindacato di legittimità.
Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, atteso che parte ricorrente, nel propugnare una diversa interpretazione delle risultanze probatorie, oblitera quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn. 3 e 5 e cioè che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 3446 del 2021).
5.1. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali dì cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della L. 24 dicembre 2012 n. 228.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese di lite, che liquida in euro 5.500,00 per compensi e euro 200,00 per esborsi oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R.

n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 9 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.