Controlli difensivi: no a indagini sul passato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 807/2025, ha confermato l’illegittimità del licenziamento di un dirigente basato su prove raccolte tramite controlli difensivi retroattivi. A seguito di un alert informatico, l’azienda aveva analizzato le email del dipendente relative a un periodo precedente all’insorgere del sospetto. La Corte ha ribadito che i controlli difensivi sono ammessi solo per raccogliere informazioni *successive* al fondato sospetto, vietando categoricamente di ‘scavare’ nel passato del lavoratore per trovare conferme di illeciti. Le prove così ottenute sono state giudicate inutilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controlli Difensivi: La Cassazione Mette un Freno alle Indagini Retroattive sui Lavoratori

L’era digitale ha reso sempre più sottile il confine tra la protezione del patrimonio aziendale e il rispetto della privacy dei dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale: i controlli difensivi. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: un sospetto di illecito non autorizza il datore di lavoro a condurre indagini a ritroso sui dati del dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Alert Informatico e il Licenziamento del Dirigente

Una società di investimenti aveva licenziato un suo vice direttore generale a seguito di alcuni accertamenti. Tutto era partito da un ‘alert’ generato dal sistema informatico aziendale, che aveva fatto sorgere il sospetto di una condotta illecita da parte del dirigente.
Sulla base di questo sospetto, l’azienda aveva avviato un controllo, ma non sulle attività future del dipendente, bensì su quelle passate. In particolare, aveva analizzato i file di log contenenti informazioni sulle email inviate dal manager in un periodo precedente all’alert stesso. Ritenendo di aver trovato le prove di un comportamento scorretto, l’azienda aveva proceduto con il licenziamento per giusta causa.

La Questione Giuridica e i limiti dei controlli difensivi

Il cuore della controversia risiede nella legittimità di questi controlli difensivi. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che le prove erano state raccolte in violazione dell’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori, che pone limiti stringenti ai controlli a distanza sull’attività dei dipendenti.
La questione fondamentale era: una volta sorto un fondato sospetto, il datore di lavoro è legittimato a ‘scavare’ nel passato digitale del lavoratore per cercare conferme? O il suo potere di controllo deve essere limitato alle attività successive al sospetto?

La Decisione della Corte: i controlli difensivi sul passato sono illegittimi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici supremi hanno ribadito un principio di diritto già enunciato in una precedente fase dello stesso processo: i controlli difensivi, anche quelli tecnologici, sono ammessi per tutelare i beni aziendali e prevenire illeciti, ma a condizioni ben precise.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il corretto bilanciamento tra la tutela degli interessi aziendali e la dignità e riservatezza del lavoratore si trova in un preciso limite temporale. Il controllo difensivo è legittimo solo se è ‘ex post’, vale a dire se, a seguito del fondato sospetto, il datore di lavoro provvede, da quel momento in poi, alla raccolta di informazioni. Solo i dati raccolti successivamente al sospetto possono essere utilizzati per un’eventuale azione disciplinare.
È invece precluso al datore di lavoro utilizzare il sospetto come pretesto per ricercare nel passato lavorativo del dipendente elementi di prova. Consentire un’indagine retroattiva su dati già archiviati equivarrebbe a legittimare un controllo massivo e indiscriminato, in palese contrasto con lo spirito dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori. La violazione di questa norma, ha sottolineato la Corte, travolge l’intero procedimento disciplinare, rendendo inutilizzabili le prove illegittimamente acquisite.
La Corte ha inoltre respinto la tesi dell’azienda secondo cui le giustificazioni fornite dal dirigente in sede disciplinare avessero valore di confessione, poiché il lavoratore aveva fin da subito contestato la modalità illecita di acquisizione delle prove a suo carico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela della privacy sul luogo di lavoro. Il messaggio per le aziende è chiaro: i sistemi di controllo e sicurezza devono essere progettati per intervenire e monitorare le condotte dopo che un sospetto concreto è emerso. Non possono essere usati come una macchina del tempo per ispezionare l’archivio delle attività passate dei dipendenti. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una garanzia essenziale: la loro vita digitale pregressa in azienda non può essere scandagliata arbitrariamente ogni volta che sorge un sospetto. Un licenziamento basato su prove raccolte in questo modo è e rimane illegittimo.

Un datore di lavoro può usare un sospetto di illecito per controllare le email passate di un dipendente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i controlli difensivi sono legittimi solo per raccogliere informazioni successive all’insorgere del fondato sospetto. È vietato ricercare nel passato lavorativo elementi di conferma.

Qual è la differenza tra un controllo ‘ex post’ legittimo e uno retroattivo illegittimo?
Un controllo ‘ex post’ legittimo inizia dopo che è sorto un sospetto e monitora le attività del dipendente da quel momento in avanti. Un controllo retroattivo, ritenuto illegittimo, usa il sospetto per analizzare dati già archiviati e relativi a un periodo precedente al sospetto stesso.

Le prove raccolte violando queste regole possono essere usate per un licenziamento?
No. Secondo la sentenza, le informazioni raccolte in violazione dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori sono inutilizzabili a fini disciplinari. Di conseguenza, un licenziamento basato su tali prove è illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 807 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12679-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio legale COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 235/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/03/2022 R.G.N. 1369/2021;

Oggetto

Licenziamento dirigente -controlli difensivi

R.G.N. 12679/2022

COGNOME

Rep.

Ud.05/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte d’appello di Milano, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 34092/2021), ha respinto il reclamo della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche TIP), confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato illegittimo, per difetto di giustificatezza, il licenziamento intimato il 23 febbraio 2017 a NOME COGNOME vice direttore generale con qualifica dirigenziale, e condannato la società al pagamento, tra l’altro, dell’indennità supplementare, del l’indennità sostitutiva del preavviso e della relativa incidenza sul trattamento di fine rapporto.
La Corte territoriale ha richiamato il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte, secondo cui ‘in tema di cd. sistemi difensivi, sono consentiti, anche dopo la modifica dell’art. 4 St. Lav. ad opera dell’art. 23 del d.lgs. n. 151 del 2015, i controlli anche tecnologici posti in essere dal datore di lavoro finalizzati alla tutela di beni estranei al rapporto di lavoro o ad evitare comportamenti illeciti, in presenza di un fondato sospetto circa la commissione di un illecito, purché sia assicurato un corretto bilanciamento tra le esigenze di protezione di interessi e beni aziendali, correlate alla libertà di iniziativa economica, rispetto alle imprescindibili tutele della dignità e della riservatezza del lavoratore, sempre che il controllo riguardi dati acquisiti successivamente all’insorgere del sospetto’; in stretta adesione a tale principio ha ritenuto che i controlli eseguiti dalla società e posti a base della decisione di recesso fossero avvenuti in contrasto col disposto dell’art. 4 St. lav., nella versione applicabile ratione temporis. In particolare, la Corte di rinvio ha appurato che il controllo svolto dalla società
datoriale aveva avuto ad oggetto i file di log contenenti informazioni risalenti ad epoca antecedente rispetto all’alert (dell’8.2.2017) generato dal sistema informatico (esattamente informazioni sulle e-mail inviate dal dirigente nel gennaio del 2017), inutilizzabili ai fini disciplinari in quanto antecedenti rispetto al fondato sospetto creato dal citato alert. La Corte territoriale ha evidenziato come la violazione dell’art. 4 St. Lav. travolgesse l’intero procedimento disciplinare, impedendo di trarre elementi di prova dalle giustificazioni rese dal dipendente a fronte di una contestazione illegittimamente formulata e che neppure l’avvenuta informativa sulla privacy portasse a giudicare leciti i controlli eseguiti in contrasto con l’art. 4 dello Statuto.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., con riguardo all’omessa valutazione ed omessa pronuncia su aspetti rilevanti del principio di diritto elaborato dalla Corte di cassazione, cui la Corte d’Appello in sede di rinvio -avrebbe dovuto attenersi. Si assume che la sentenza impugnata abbia trascurato qualsivoglia valutazione circa due aspetti messi in evidenza dal Supremo Collegio e, in particolare: i) non ha indagato sull’esistenza di un fondato sospetto generato dall’alert proveniente dal sistema informatico in ordine alla commissione
di attività illecita da parte dei dipendenti; ii) è mancata ogni valutazione circa il corretto bilanciamento tra le esigenze di protezione di interessi e beni aziendali, correlate alla libertà di iniziativa economica, rispetto alle imprescindibili tutele della dignità e della riservatezza del lavoratore.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omessa valutazione di circostanze in fatto, già oggetto di discussione tra le parti ed oggetto del principio di diritto elaborato dalla Corte di cassazione, disatteso dalla decisione in esame. Si addebita alla sentenza impugnata di non aver considerato l’alert informatico dell’8 febbraio 2017 e i conseguenti accertamenti, oggetto di discussione tra le parti (tanto che il COGNOME ne ha messo in dubbio la genuinità, poi smentita per tabulas dalle perizie informatiche prodotte da TIP), sebbene determinanti per una completa valutazione del caso in esame. Se la Corte territoriale avesse considerato dette circostanze avrebbe ravvisato la piena legittimità dei controlli effettuati da TIP e dei dati così ricavati attraverso i file di log.
I primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione logica, non sono fondati.

La Corte d’appello ha specificamente analizzato l’alert inviato dal sistema informatico ed ha giudicato lo stesso idoneo a ingenerare il fondato sospetto di commissione di illeciti da parte del dipendente. Ha, tuttavia, accertato come, a seguito e sulla base di tale alert, la società avesse avviato, per il tramite dei tecnici informatici, un controllo retrospettivo, eseguito cioè su dati archiviati e memorizzati nel sistema in epoca anteriore al medesimo alert, così ponendosi in contrasto con l’art. 4 St . lav. che legittima unicamente controlli tecnologici ex post, vale a dire su comportamenti posti in essere successivamente all’insorgenza del fondato sospetto. In questo assetto la Corte
di rinvio ha individuato, in coerenza con il principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, il punto di equilibrio tra le esigenze di protezione di interessi e beni aziendali, correlate alla libertà di iniziativa economica, e la tutela della dignità e della riservatezza del lavoratore, equilibrio che verrebbe meno ove si consentisse al datore di lavoro, alla luce di un fondato sospetto, di estendere il controllo difensivo a tutti i dati che, fino a quel momento, sono stati raccolti e conservati nel sistema informatico. Come statuito nella sentenza rescindente (p. 17), ‘può, quindi, in buona sostanza, parlarsi di controllo ex post solo ove, a seguito del fondato sospetto del datore circa la commissione di illeciti ad opera del lavoratore, il datore stesso provveda, da quel momento, alla raccolta delle informazioni’ e solo tali informazioni successive potranno fondare l’eventuale esercizio dell’azione disciplinare essendo invece precluso al datore di ricercare nel passato lavorativo elementi di conferma del fondato sospetto e di utilizzare gli stessi a scopi disciplinari in quanto ciò equivarrebbe a legittimare l’uso di dati probatori raccolti prima (e archiviati nel sistema informatico) e a prescindere dal sospetto di condotte illecite da parte del dipendente.
Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 2735, comma 1 c.c., 2733, comma 2 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., con riguardo alle dichiarazioni rese dal Sig. COGNOME in occasione del procedimento disciplinare incardinato a suo carico da TIP, per non avere la Corte d’Appello attribuito a tali dichiarazioni natura confessoria e, conseguentemente, valore di prova legale. 10. In via di premessa si osserva che una dichiarazione è qualificabile come confessione ove sussistano un elemento
soggettivo, consistente nella consapevolezza e volontà di ammettere e riconoscere la verità di un fatto a sé sfavorevole e favorevole all’altra parte, ed un elemento oggettivo, che si ha qualora dall’ammissione del fatto obiettivo, che forma oggetto della confessione escludente qualsiasi contestazione sul punto, derivi un concreto pregiudizio all’interesse del dichiarante e, al contempo, un corrispondente vantaggio nei confronti del destinatario della dichiarazione (Cass. SS.UU. n. 7981 del 2013; Cass. n. 12798 del 2018).
Questa Corte ha chiarito che, in tema di prova civile, l’indagine volta a stabilire se una dichiarazione della parte costituisca o meno confessione, cioè ammissione di fatti sfavorevoli al dichiarante e favorevoli all’altra parte, si risolve in un apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità se fondato su di una motivazione immune da vizi logici (Cass. n. 3698 del 2020; n. 5330 del 2003).

Nel caso di specie, i giudici di appello, con motivazione priva di vizi logici, hanno escluso il contenuto confessorio della lettera di giustificazioni del dirigente posto che questi aveva contestato gli addebiti, aveva rilevato che ‘la contestazione si basa sull’illegittimo accesso al mio indirizzo di posta elettronica in spregio alla normativa vigente’ ed aveva esposto le proprie difese ‘senza accettazione del contraddittorio su una contestazione basata su elementi illecitamente acquisiti’ (sentenza, p. 10, primo cpv.).
Il motivo di ricorso, poiché investe, nella sostanza, l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di appello e la valutazione dai medesimi compiuta, risulta inammissibile.

Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 3, 24, 41, 111 Cost. e dell’art. 101 c.p.c., in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c., con riguardo alla posizione di squilibrio sostanziale

in cui viene posta TIP, e qualsivoglia datore di lavoro, rispetto al Sig. COGNOME -e a qualsivoglia dipendente -dinanzi al concetto di controllo difensivo ‘ex post’, così come enunciato nel principio di diritto elaborato dalla Corte di cassazione e a cui la Corte d’appello si è uniformata. Si osserva che i giudici di appello hanno applicato un concetto di controllo difensivo ‘ex post’ del tutto irragionevole, illogico e non pertinente con il caso in esame e che ciò ha posto TIP in una posizione di squilibrio sostanziale rispetto al COGNOME, con grave pregiudizio tanto sul piano sostanziale che processuale e ciò in spregio a principi di carattere generale e di rilievo anche costituzionale quali: il principio del contraddittorio ex artt. 111 Cost. e 101 c.p.c., il diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e, non da ultimo, la libertà di iniziativa economica privata di cui all’art 41 Cost.
15. Il motivo è inammissibile poiché si traduce in una critica al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente. Sul punto deve ribadirsi che, a norma dell’art. 384, primo comma, c.p.c., l’enunciazione del principio di diritto vincola il giudice di rinvio che ad esso deve uniformarsi, anche qualora, nel corso del processo, siano intervenuti mutamenti della giurisprudenza di legittimità, sicché anche la Corte di cassazione, nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunciata dal giudice di merito, deve giudicare sulla base del principio di diritto precedentemente enunciato, e applicato dal giudice di rinvio, senza possibilità di modificarlo, neppure sulla base di un nuovo orientamento giurisprudenziale della stessa Corte, salvo che la norma da applicare in relazione al principio di diritto enunciato risulti successivamente abrogata, modificata o sostituita per effetto di jus superveniens , comprensivo sia dell’emanazione di una norma di interpretazione autentica, sia della dichiarazione
di illegittimità costituzionale (Cass. n. 27155 del 2017; n. 6086 del 2014). Nel caso in esame, peraltro, la giurisprudenza successiva ha confermato in maniera univoca l’orientamento espresso dalla decisione rescindente (v. Cass. n. 18168 del 2023, con richiami a Cass. 25732 del 2021).

Le considerazioni svolte conducono al rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

Il controricorrente ha chiesto la condanna della società ai sensi dell’art. 96, comma 1 c.p.c., quantificando il danno in misura pari a 50.000,00 euro, ed anche la condanna ex art. 96, comma 3 c.p.c.

La domanda non può trovare accoglimento non potendosi far coincidere la mala fede o la colpa grave della parte soccombente con profili di inammissibilità in senso tecnico oppure con la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate (v. Cass., 19948 del 2023; SS.UU. n. 9912 del 2018; Cass. n. 10327 del 2018; n. 7726 del 2016), in difetto, nel caso di specie, di elementi ulteriori significativi di un abuso dello strumento processuale; e ciò al fine del necessario contemperamento tra le esigenze di deflazione del contenzioso pretestuoso e strumentale, che ostacola il rispetto della ragionevole durata dei processi pendenti, e la tutela del diritto di azione di rilevo costituzionale

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.500,00

per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 5 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.