Controlli difensivi: la Cassazione sul licenziamento

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di una dipendente accusata di aver sottratto merce. La sentenza chiarisce la legittimità dei controlli difensivi effettuati tramite colleghi, distinguendoli dai controlli a distanza vietati. La Corte ha inoltre ribadito che il datore di lavoro non ha l’obbligo di fornire tutta la documentazione al lavoratore durante la fase disciplinare, ma solo nel successivo giudizio, e che l’onere della prova della giusta causa è stato correttamente assolto dall’azienda, anche grazie alle ammissioni della lavoratrice stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controlli difensivi e licenziamento: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32285/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato nel diritto del lavoro: la legittimità dei controlli difensivi operati dal datore di lavoro e le loro conseguenze sul piano disciplinare. Il caso in esame riguarda il licenziamento di una dipendente di un’azienda commerciale, accusata di aver sottratto merce. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del potere di controllo datoriale e le garanzie a tutela del lavoratore.

I fatti del caso

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa dopo che l’azienda, a seguito di segnalazioni e controlli effettuati da altre colleghe, le aveva contestato l’appropriazione di prodotti senza averli pagati e il consumo di bevande alcoliche durante l’orario di lavoro, in violazione del regolamento aziendale.

La dipendente ha impugnato il licenziamento sostenendo diverse tesi difensive:
1. La violazione del suo diritto di difesa, poiché l’azienda non le aveva fornito la documentazione richiesta durante il procedimento disciplinare.
2. L’illegittimità dei controlli, a suo dire effettuati in violazione delle norme sui controlli a distanza (art. 4 Statuto dei Lavoratori).
3. L’assenza di prove certe sulla mancata corresponsione del prezzo dei beni.
4. La non proporzionalità della sanzione espulsiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze della lavoratrice, confermando la legittimità del licenziamento. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i punti chiave della sentenza.

Diritto di difesa e accesso agli atti

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel corso del procedimento disciplinare, il datore di lavoro non ha un obbligo generalizzato di mettere a disposizione del lavoratore tutta la documentazione aziendale. L’obbligo di fornire i documenti sorge solo se questi sono indispensabili per consentire al lavoratore un’adeguata difesa, e spetta a quest’ultimo specificare quali documenti ritiene necessari e perché. La richiesta generica di tutta la documentazione non è sufficiente a far scattare tale obbligo. La sede naturale per ottenere l’esibizione dei documenti resta il processo giudiziario.

La legittimità dei controlli difensivi sui dipendenti

Il cuore della controversia riguardava la natura dei controlli. La Cassazione ha chiarito che il divieto di cui all’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori riguarda l’uso di apparecchiature per il controllo a distanza dell’attività lavorativa. Nel caso di specie, invece, il controllo era stato effettuato direttamente da altre colleghe, rientrando nel normale potere di vigilanza e gerarchico del datore di lavoro (artt. 2086 e 2104 c.c.).

Questi controlli difensivi, finalizzati a tutelare il patrimonio aziendale da possibili illeciti, sono legittimi e possono avvenire anche in modo occulto, senza che sia necessaria una preventiva informazione al dipendente. Essi si differenziano dai controlli sulla prestazione lavorativa, che sono soggetti a regole più stringenti.

Onere della prova e valutazione dei fatti

Infine, la Corte ha respinto le critiche relative alla valutazione delle prove. I giudici hanno ritenuto che il datore di lavoro avesse assolto al proprio onere di provare i fatti contestati, anche grazie alle stesse ammissioni della lavoratrice che, pur non confessando il furto, aveva ammesso una prassi di pagamento posticipato della merce, prassi che però non è stata confermata in giudizio. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, ha ricordato la Corte, costituiscono una quaestio facti riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il controllo sulla prestazione lavorativa e il controllo difensivo. Mentre il primo è rigidamente normato per tutelare la dignità del lavoratore, il secondo è espressione del potere dell’imprenditore di proteggere i beni aziendali. La vigilanza esercitata tramite personale gerarchicamente sovraordinato o altri colleghi non integra l’ipotesi di controllo a distanza vietato, ma costituisce una lecita modalità di accertamento di eventuali mancanze. Inoltre, il diritto di difesa del lavoratore nel procedimento disciplinare è garantito dalla specificità della contestazione, non necessariamente dalla previa consegna di tutte le fonti di prova, la cui valutazione è demandata all’eventuale fase giudiziale.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che i controlli difensivi sono uno strumento legittimo a disposizione del datore di lavoro per prevenire e accertare comportamenti illeciti. Tuttavia, è fondamentale che tali controlli siano mirati a tutelare il patrimonio aziendale e non si trasformino in una sorveglianza indiscriminata sulla prestazione lavorativa. Per i lavoratori, la decisione sottolinea l’importanza di formulare richieste di accesso agli atti in modo specifico e motivato durante la fase disciplinare e di essere consapevoli che l’ammissione, anche parziale, dei fatti contestati può avere un peso decisivo in un eventuale giudizio.

Il datore di lavoro è obbligato a fornire al dipendente tutti i documenti durante il procedimento disciplinare?
No. Secondo la Corte, il datore di lavoro è tenuto a fornire i documenti aziendali solo se il loro esame è strettamente necessario al lavoratore per svolgere un’adeguata difesa e solo se il lavoratore ne specifica l’essenzialità. Una richiesta generica non è sufficiente.

Un controllo sull’attività del lavoratore effettuato da altri colleghi è legittimo?
Sì. La Corte ha stabilito che la vigilanza sull’adempimento delle prestazioni lavorative, effettuata tramite il personale dell’organizzazione gerarchica (quindi anche tramite colleghi), è una legittima espressione del potere di controllo del datore di lavoro e non rientra nel divieto di controlli a distanza previsto dall’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori, che si riferisce all’uso di apparecchiature tecnologiche.

È sufficiente l’ammissione parziale del dipendente per provare la giusta causa di licenziamento?
Sì, può essere un elemento determinante. Nel caso specifico, la lavoratrice aveva ammesso una prassi di prelevare prodotti per pagarli successivamente. Anche se non era una confessione piena, questa ammissione, unita alle altre prove, è stata considerata sufficiente dai giudici per ritenere provato l’inadempimento che ha portato al licenziamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32285 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 32285 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N.4294NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 4294-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 638/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/12/2023 R.G.N. 444/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/10/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO COGNOME NOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Bologna ha respinto il reclamo di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado che, al pari dell’ordinanza pronunciata all’esito della fase sommaria, aveva rigettato l’impugnativa del licenziamento per giusta causa intimatole dal RAGIONE_SOCIALE il 7 novembre 2017.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha giudicato infondate le censure mosse dalla lavoratrice in ordine: alla lesione del diritto di difesa nell’ambito del procedimento disciplinare per la mancata collaborazione datoriale nel trasmettere la documentazione richiesta; alla illegittimità dei controlli difensivi attuati dalla datrice per il tramite di alcune colleghe di lavoro; alla valutazione del compendio probatorio e alla sussistenza di una giusta causa di recesso.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi. La società datoriale ha resistito con controricorso. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Ragioni della decisione

Si riportano i motivi di ricorso come sintetizzati dalla parte ricorrente:

Col primo motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 300/1970 in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c., dell’art. 5, legge n. 604/1966 e dell’art. 2697 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.), per aver la Corte territoriale ritenuto i nsussistente l’obbligo datoriale di consentire l’accesso agli atti del procedimento disciplinare in ragione della comprensibilità dell’addebito e in mancanza di

adeguata specificazione da parte della lavoratrice degli atti oggetto della richiesta di accesso.

Il motivo non è fondato.

Secondo indirizzo consolidato di questa SRAGIONE_SOCIALE., l’art. 7 della legge n. 300 del 1970 non contempla, nell’ambito del procedimento disciplinare, l’obbligo per il datore di lavoro di mettere a disposizione del destinatario d’una contestazione di addebito disciplinare la documentazione aziendale relativa ai fatti contestati, restando salva la possibilità per il lavoratore medesimo di ottenere, nel corso del giudizio ordinario di impugnazione del licenziamento irrogato all’esito del procedimento suddetto, l’ordine di esibizione della documentazione stessa. Il datore di lavoro è tenuto, tuttavia, ad offrire in consultazione all’incolpato i documenti aziendali solo in quanto e nei limiti in cui il loro esame sia necessario a svolgere adeguata difesa; ne consegue che, in quest’ultima ipotesi, il lavoratore che denunci la violazione di tale obbligo ha l’onere di specificare i documenti la cui messa a disposizione sarebbe stata necessaria (v. Cass. n. 23304 del 2010; n. 6337 del 2013; n. 7581 del 2018; n. 27093 del 2018; n. 3820 del 2022).
La contestazione disciplinare ha, infatti, la funzione di portare a conoscenza del dipendente gli addebiti mossi e questi debbono essere corredati degli elementi di specificità necessari a consentire una adeguata difesa, senza che l’obbligo datoriale si estenda all’indicazione delle fonti di prova.

Nel caso in esame, a fronte di una contestazione specifica nei suoi elementi essenziali, nel corso del procedimento disciplinare la lavoratrice si è limitata a chiedere genericamente la trasmissione della documentazione in possesso dell’azienda, senza indi care quale e senza specificarne l’essenzialità a fini difensivi.

Parimenti generica e priva di specificazione di indispensabilità difensiva è stata la sua richiesta di conoscere, già nel corso dell’iter disciplinare, le dichiarazioni dei colleghi che, come riferito in giudizio, avrebbero visto l’impossessamento dei beni.

In sostanza, la ricorrente vorrebbe che fosse anticipato già al momento della contestazione disciplinare l’assolvimento dell’onere di prova che grava sul datore di lavoro, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 604 del 1966, così mostrando di confondere i distinti piani e le diverse finalità del procedimento disciplinare e di quello giudiziale.

2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4 L. n. 300/1970, artt. 1175 e 1375 c.c., art. 8 CEDU e d.lgs. n. 196/2023 inclusi gli artt. 11 e ss.; inoltre, si duole di error in procedendo ex artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione agli art. 132 c.p.c. e 111 Costituzione (art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.), per aver la sentenza ritenuto legittimo l’accertamento del fatto mediante controlli a distanza operati da colleghi di lavoro, in assenza della prova datoriale del preventivo fondato sospetto di commissione di illeciti e di informazione preventiva sulle modalità dei controlli. Inoltre, censura la sentenza per avere ammesso prove illegittime, e come tali inutilizzabili, sull’accertamento del fatto, con motivazione perplessa e apparente.
Il motivo non è fondato.

Questa Corte ha chiarito che l’art. 3 della legge n. 300 del 1970 -secondo cui i nominativi e le mansioni specifiche del personale addetto alla vigilanza dell’attività lavorativa debbono essere comunicati ai lavoratori interessati – non ha fatto venire meno il potere dell’imprenditore, ai sensi degli artt. 2086 e 2104 c.c., di controllare, direttamente o mediante l’organizzazione gerarchica che a lui fa capo e che è conosciuta dai dipendenti, l’adempimento delle prestazioni cui costoro sono tenuti e, così, di accertare eventuali
mancanze specifiche dei dipendenti medesimi, già commesse o in corso di esecuzione, e ciò indipendentemente dalle modalità con cui sia stato compiuto il controllo: detto controllo può legittimamente avvenire anche occultamente, non ostandovi né il principio di correttezza e buona fede nell’attuazione del rapporto di lavoro, né il divieto di cui all’art. 4 della stessa legge n. 300 del 1970, riferito esclusivamente all’uso di apparecchiature per il controllo a distanza e non applicabile analogicamente (Cass. n. 21888 del 2020; n. 3039 del 2002; n. 7889 del 1996; n. 829 del 1992).
Nel caso di specie non rileva l’art. 4, comma 1, St. lav., che riguarda i controlli a distanza mediante apposite apparecchiature, avendo il datore proceduto al controllo per il tramite di personale dipendente, facente parte dell’organizzazione aziendale nota all’odierna ricorrente. Neppure rileva la categoria, di creazione giurisprudenziale, dei cd. ‘controlli difensivi’ in senso stretto, diretti ad accertare, attraverso strumenti tecnologici, condotte illecite ascrivibili – in base a concreti indizi – a singoli dipendenti (v. Cass. n. 25731 del 2021; Cass. n. 25732 del 2021; Cass. n. 34092 del 2021; Cass. n. 18168 del 2023).
Riguardo alla eccepita violazione delle regole di formazione della prova, è sufficiente ribadire che l’art. 115 c.p.c. si limita a richiedere che la decisione si basi su elementi validamente acquisiti al processo, con divieto del giudice di utilizzare prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio al di fuori dei casi in cui la legge conferisce un potere officioso d’indagine (Cass. n. 27000 del 2016; n. 13960 del 2014), e che è precluso al giudice valutare le prove in base a un criterio diverso da que llo indicato dall’art. 116 c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale, mentre esula dall’ambito applicativo di tali disposizioni ogni questione che
involga il modo in cui siano stati valutati gli elementi acquisiti, profilo su cui il controllo di legittimità può svolgersi solo con riguardo alla motivazione, in termini di violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., oppure nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass., Sez. U., n 8053 e n. 8054 del 2014), attraverso la denuncia di omesso esame di un fatto storico, determinato e avente valore decisivo. Parimenti infondato è il dedotto vizio motivazionale atteso che la sentenza impugnata non presenta alcuna delle anomalie idonee ad integrare la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., come delineate dalle Sezioni uniti di questa Corte con le sentenze appena citate (sul vizio di motivazione apparente v. anche Cass., Sez. U., n. 22232 del 2016).
3. Con il terzo motivo si censura la decisione d’appello per motivazione illogica, perplessa e contraddittoria, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Costituzione (art. 360 n. 4 c.p.c.), per aver la Corte d’appello, con affermazioni inconciliabili tra loro, da un lato ritenuto che vi fosse la prova del mancato pagamento di specifici prodotti, anche tramite il controllo alla cassa, e dall’altro dato atto della mancata individuazione dei codici a barre e delle marche dei prodotti medesimi, di per sé preclusiva della loro identificazione; sostiene che, non conoscendosi esattamente la marca e i codici a barre dei prodotti che sarebbero stati sottratti, non sarebbe stato possibile verificarne l’avvenuto o mancato pagamento; che proprio per queste difficoltà il regolamento aziendale richiede che la contestazione di mancato pagamento avvenga contestualmente; sostiene essere irragionevole e contrario a buona fede richiedere la prova dell’avvenuto pagamento dopo quindici giorni.
Il motivo è inammissibile perché critica l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito sulla prova del mancato pagamento della merce, così investendo la quaestio facti non suscettibile di revisione in sede di legittimità.

Peraltro, la censura mostra di non intercettare la complessiva ratio su cui si fonda la decisione impugnata. Questa ha richiamato e fatto propria la statuizione di primo grado nella parte in cui dà atto che la lavoratrice, nella fase sommaria e in sede di libero interrogatorio, aveva sostanzialmente ammesso gli addebiti, dichiarando «non nego i fatti ma erano cose che si facevano» (espressione riferita al prelievo dei prodotti con pagamento a distanza di alcuni giorni) ed ha aggiunto che, in base alle deposizioni testimoniali raccolte, non è risultata assolutamente provata una simile prassi.
Non ricorre la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. per le considerazioni già svolte e neppure ricorre il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., invocato dalla ricorrente sul presupposto che non vi sia sovrapponibilità delle motivazioni di primo e secondo grado, in quanto non è dedotto l’omesso esame di un fatto storico decisivo, come è necessario ai fini del vizio in parola (v. Cass., Sez. U., n. 8053 e n. 8054 del 2014), ma è unicamente e inammissibilmente contestato l’accertamento fattuale.
4. Con il quarto motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 5, legge n. 604/1966 e 2697 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte di merito addossato alla lavoratrice l’onere di provare (peraltro a distanza di molto tempo) l’avve nuto pagamento dei beni asseritamente prelevati, invertendo l’onere probatorio facente carico al datore di lavoro ex art. 5 L. 604/1966, obbligato a provare tutti i fatti costitutivi dell’illecito, nella specie individuabili nell’impossessamento seguito da l mancato pagamento.
Il motivo non è fondato.

La sentenza d’appello ha correttamente attribuito al datore l’onere di provare il mancato pagamento dei prodotti prelevati e l’ha ritenuto assolto, anche alla luce delle esplicite ammissioni della dipendente che ha riferito della esistenza di

una prassi di posticipare il pagamento, prassi poi non risultante.

5. Con il quinto motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti in relazione alla contestazione disciplinare del 5.10.2017 e alla lettera di licenziamento del 7.11.2017; inoltre, si denuncia la violazione dell’art. 7 L. n. 300 /1970 con riferimento all’immodificabilità dei fatti posti a base del licenziamento e alle difese della lavoratrice nel procedimento disciplinare (art. 360 n. 3 e 5 c.p.c.), per avere la Corte omesso di esaminare adeguatamente le lettere di contestazione disciplinare e di licenziamento ovvero per avere violato il principio di immodificabilità, all’atto del licenziamento, dei fatti addebitati nella contestazione disciplinare ricostruendo erroneamente la condotta. Infine, ad avviso della ricorrente, la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare correttamente le controdeduzioni del 9.10.2017, il verbale di audizione difensiva del 30.10.2017 e la testimonianza di NOME COGNOME del 22.3.2023.
Il motivo è infondato nella parte in cui prospetta una non coincidenza tra fatti contestati e fatti posti a base del licenziamento. In sostanza la ricorrente afferma che non le sarebbe stato contestato il furto, posto a base del recesso, delle bottiglie di Aperol Spritz.

È, invece, sufficiente leggere la lettera di contestazione sul punto (trascritta a p. 31, ultimo cpv. del ricorso) per comprendere come la stessa includesse l’impossessamento illecito dell’Aperol e non solo la sua consumazione contro il divieto di bere alcolici sul lavoro.

Il motivo è, poi, inammissibile nella parte in cui deduce l’errata valutazione, da parte della Corte d’appello, della lettera di giustificazioni. Anche in proposito la ricorrente evoca, erroneamente, una violazione del diritto di difesa che invece, come sopra già argomentato, non può dirsi realizzata

a causa della mancata trasmissione della documentazione richiesta.

Parimenti inammissibili sono le censure sulla errata valutazione di alcune prove testimoniali che avrebbero confermato la prassi invocata dalla ricorrente: si tratta, ancora, di mera quaestio facti , estranea al giudizio di legittimità.

Con il sesto motivo, formulato in via subordinata rispetto al quinto, si deduce la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Costituzione, anche in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. (art 360 n. 4 c.p.c.), per motivazione omessa ovvero illogica e perplessa con riferimento alla ritenuta coincidenza dei fatti contestati e posti a base del licenziamento e con riguardo al ritenuto effettivo esercizio del diritto difensivo nel procedimento disciplinare. Inoltre, insiste ancora nel dolersi della mancata valutazione della testimonianza di NOME COGNOME.
La censura è infondata poiché la motivazione della sentenza d’appello, come sopra riassunta, soddisfa ampiamente il cd. minimo costituzionale e consente di ricostruire il percorso logico giuridico su cui si fonda il decisum .

Con il settimo motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. in connessione con l’art. 2106 c.c. per assenza del fatto antigiuridico e comunque della proporzionalità (art 360 n. 3 e 4 c.p.c.), per avere i giudici di appello aff ermato l’esistenza della giusta causa in difetto della prova del dolo e della proporzionalità, anche in considerazione dell’assenza di precedenti disciplinari e del modesto valore della merce, neanche precisato.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello si è attenuta ai canoni giurisprudenziali attraverso cui sono state definite le nozioni legali di giusta causa (v. Cass. n. 18715 del 2016; n. 6901 del 2016; n. 21214 del 2009; n. 7838 del 2005) e di proporzionalità della

misura espulsiva (v. Cass. 18715 del 2016; Cass. n. 21965 del 2007; Cass., n. 25743 del 2007): le censure oggetto del motivo in esame non denunciano una errata applicazione dei parametri integrativi della nozione di giusta causa né sostengono l’inidoneità in astratto a ledere il vincolo fiduciario di condotte come quella addebitata al ricorrente, ma si limitano a sollecitare una diversa ricostruzione in fatto o una differente operazione valutativa del materiale istruttorio, entrambe precluse in questa sede di legittimità.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto. La regolazione delle spese segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella pubblica udienza dell’8 ottobre 2025 La Consigliera est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.