Controlli a distanza: licenziamento e privacy policy

La Corte di Cassazione interviene su un caso di licenziamento basato sulla cronologia internet di una dipendente. La Corte ha confermato l’illegittimità del licenziamento perché i dati erano inutilizzabili a causa di una policy aziendale poco chiara sui controlli a distanza. Tuttavia, ha chiarito che, in questi casi, il risarcimento per la lavoratrice non può superare le 12 mensilità, riformando parzialmente la decisione della Corte d’Appello che aveva ordinato una reintegra piena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Controlli a distanza: la Cassazione fissa i limiti su privacy e licenziamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema dei controlli a distanza e dell’utilizzo dei dati informatici dei dipendenti ai fini disciplinari. La decisione chiarisce i confini tra il diritto del datore di lavoro di vigilare sull’attività lavorativa e il diritto del lavoratore alla privacy, stabilendo importanti principi sull’obbligo di informazione e sui limiti del risarcimento in caso di licenziamento illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una dipendente di una prestigiosa fondazione culturale, licenziata in seguito a una contestazione disciplinare basata sull’analisi della sua cronologia di navigazione internet sul computer aziendale. Da questi dati erano emerse presunte attività illecite.

La lavoratrice aveva impugnato il licenziamento, e la vicenda processuale era giunta fino in Cassazione una prima volta. La Suprema Corte aveva rinviato la causa alla Corte d’Appello, incaricandola di verificare se l’acquisizione dei dati informatici fosse avvenuta nel rispetto delle norme, in particolare se fosse stata preceduta da un fondato sospetto di illecito e se fosse stata fornita un’adeguata informativa alla dipendente.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo. I giudici hanno accertato che i dati erano stati raccolti prima che sorgesse un fondato sospetto e, soprattutto, che la policy privacy aziendale non forniva informazioni sufficientemente chiare e specifiche sulle modalità di conservazione e trattamento dei dati di navigazione internet. Di conseguenza, tali dati sono stati ritenuti inutilizzabili a fini disciplinari, portando all’annullamento del licenziamento e alla condanna della Fondazione alla reintegrazione e al pagamento di tutte le retribuzioni maturate.

La Decisione della Corte sui controlli a distanza e la privacy

La Fondazione ha nuovamente presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali.

Interpretazione della Policy Aziendale

Il primo motivo criticava la Corte d’Appello per aver erroneamente interpretato la policy privacy aziendale, sostenendo che l’obbligo informativo fosse stato rispettato. La Cassazione ha respinto questo motivo, ribadendo un principio consolidato: l’interpretazione dei regolamenti e delle policy aziendali è un’attività riservata al giudice di merito. La Suprema Corte può intervenire solo se tale interpretazione è illogica o viola le norme legali sull’ermeneutica, cosa che in questo caso non è avvenuta. La valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la policy era carente riguardo ai dati di navigazione web, è stata ritenuta una delle possibili e plausibili interpretazioni.

Limiti al Risarcimento del Danno

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Fondazione sosteneva che, essendo un ente di diritto privato, in caso di licenziamento dichiarato illegittimo per “insussistenza del fatto contestato” (come in questo caso, dove le prove erano inutilizzabili), non si dovesse applicare la reintegrazione piena, ma il regime sanzionatorio previsto dalla Legge Fornero (Art. 18, comma 4, Statuto dei Lavoratori), che prevede una tutela indennitaria limitata a un massimo di dodici mensilità della retribuzione. La Corte d’Appello, invece, aveva condannato l’ente al pagamento di tutte le retribuzioni dal licenziamento alla reintegra, senza alcun tetto massimo.

Le motivazioni

La Cassazione ha confermato che l’inutilizzabilità dei dati raccolti in violazione delle garanzie previste dall’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori e dal Codice della Privacy comporta l’insussistenza giuridica del fatto contestato. Se manca la prova, il fatto, per il diritto, non esiste.

Tuttavia, la Suprema Corte ha specificato che la tutela applicabile dipende dalla natura giuridica del datore di lavoro. Le fondazioni lirico-sinfoniche, a seguito della loro privatizzazione, sono soggette al regime del lavoro privato. Pertanto, la sanzione corretta per un licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto è quella prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, come modificato nel 2012, che stabilisce la reintegrazione nel posto di lavoro e il pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, ma con un limite massimo invalicabile di dodici mensilità. La Corte d’Appello aveva erroneamente omesso di applicare questo limite.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza cruciale di redigere policy privacy estremamente chiare, dettagliate e trasparenti, soprattutto per quanto riguarda i controlli a distanza. Un’informativa generica o ambigua può rendere inutilizzabile qualsiasi dato raccolto, vanificando eventuali azioni disciplinari. In secondo luogo, chiarisce che, per i datori di lavoro privati, anche in caso di licenziamento annullato per vizi probatori così gravi da determinare l’insussistenza del fatto, la tutela economica del lavoratore è soggetta a un preciso limite legale, fissato in dodici mensilità.

Un datore di lavoro può usare la cronologia internet di un dipendente per licenziarlo?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. I dati possono essere utilizzati solo se il datore di lavoro ha fornito preventivamente al dipendente un’informativa chiara e specifica sulle modalità di controllo e conservazione di tali dati, nel rispetto dello Statuto dei Lavoratori e della normativa sulla privacy. In caso contrario, i dati sono considerati inutilizzabili.

Cosa succede se la policy privacy aziendale sui controlli è poco chiara?
Se la policy aziendale è generica o non specifica nel dettaglio quali dati vengono raccolti (es. cronologia internet), come vengono conservati e per quali finalità, i dati ottenuti da tali controlli non possono essere usati per avviare un procedimento disciplinare. La loro inutilizzabilità porta a considerare il fatto contestato come “insussistente” dal punto di vista giuridico.

Qual è il risarcimento per un licenziamento illegittimo basato su prove inutilizzabili per un datore di lavoro privato?
La sentenza chiarisce che per i datori di lavoro privati, quando un licenziamento è dichiarato illegittimo per “insussistenza del fatto contestato” (anche a causa dell’inutilizzabilità delle prove), al lavoratore spettano la reintegrazione nel posto di lavoro e un’indennità risarcitoria. Tuttavia, questa indennità non è illimitata, ma è soggetta a un tetto massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2489 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3195-2024 proposto da:

FONDAZIONE RAGIONE_SOCIALE COGNOME , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende, unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento

Giudizio di rinvio

R.G.N. 3195/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

avverso la sentenza n. 4371/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/11/2023 R.G.N. 3872/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con la sentenza n. 25732 del 2021, ha dichiarato ‘illegittimo il licenziamento intimato a COGNOME NOME in data 29.1.2016′ dalla Fondazione Accademia Nazio nale di Santa Cecilia e condannato quest’ultima ‘all’immediata reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro precedentemente occupato ed al pagamento delle retribuzioni globali di fatto maturate dal licenziamento all’effettiva reintegra, oltre acces sori, nonché alla regolarizzazione della sua posizione contributiva e previdenziale’;
La Corte territoriale, in sintesi, ha premesso che, sulla base dei principi di diritto sanciti dalla sentenza rescindente, la causa era stata rimessa al giudice di rinvio ‘per la verifica della sussistenza di un fondato sospetto preesistente all’acquisizi one dei dati informatici comprovanti la commissione di un illecito’, ovvero ‘verificare se i dati informatici siano stati raccolti prima o dopo l’insorgere del fondato sospetto di commissione da parte della lavoratrice di fatti illeciti e se l’acquisizio ne degli stessi sia avvenuta rispettando il corretto bilanciamento fra le esigenze aziendali e la tutela della dignità e della riservatezza della lavoratrice’; ha aggiunto che ‘solo in caso in cui i dati non fossero stati acquisiti dopo l’insorgere del fon dato sospetto e in
carenza del suddetto bilanciamento, questo Collegio dovrà verificare l’utilizzabilità degli stessi ai sensi dei commi 2 e 3 dell’art. 4 dello Statuto dei lavoratori’;

sulla base di queste premesse, esaminato il materiale istruttorio acquisito, la Corte territoriale ha accertato che ‘la acquisizione dei dati informatici utilizzati in sede disciplinare è stata effettuata prima dell’insorgere del fondato sospetto dell’espl etamento di attività illecite da parte della lavoratrice, atteso che proprio dai dati raccolti sono emerse le condotte oggetto di contestazione’, traendone la conseguenza che ‘deve escludersi che l’acquisizione dei dati informatici sul computer assegnato a lla COGNOME rientri nei controlli difensivi’;
3. la Corte ha, quindi, proceduto a ‘verificare l’utilizzabilità dei dati raccolti in applicazione dei commi 2 e 3 dell’art. 4 della legge n. 300/1970’, evidenziando che ‘l’utilizzabilità dei dati raccolti sugli strumenti utilizzati dal lavoratore per svolgere la prestazione lavorativa, fra cui il computer assegnato alla ricorrente, è subordinata alla circostanza che il lavoratore abbia ricevuto adeguata informazione non solo delle modalità di uso degli strumenti, ma anche dell’effettuazione dei controlli e che sia stato rispettato il disposto del D.Lgs n. 196/2003’;
in punto di informazione preventiva, la Corte di Appello, esaminato il Modello Organizzativo Privacy della Fondazione, contenente ‘Regole d’accesso al Sistema Informativo, gestione Personal Computer e disciplinare sull’utilizzo della posta aziendale’, ha r itenuto, anche sulla scorta di una sentenza del Tribunale di Roma resa in sede di opposizione della Fondazione a un provvedimento del Garante per la protezione dei dati personali, la ‘violazione degli obblighi di comunicazione

preventiva di cui all’art. 13 del codice della privacy all’epoca vigente’;

ha argomentato: ‘il disciplinare conteneva specifiche previsioni sul trattamento e sulla conservazione dei dati personali solo relativamente al server di posta elettronica aziendale. Difettano invece nel regolamento in esame, , regole sulla conservazione dei dati personali relativi alle navigazioni Internet effettuate dai dipendenti. Invero, sebbene nel regolamento sopra richiamato sia espressamente vietato l’utilizzo dei servizi informatici per fini diversi da quelli istituzionali e venga prevista la possibilità di accesso al disco utente, non vengono in alcun modo regolamentate le modalità di conservazione e trattamento dei dati risultanti dalla cronologia browser della navigazione su internet. Ne consegue che i dati relativi agli accessi della Ciamarra alla cronologia delle navigazioni su internet (quindi compresi quelli relativi all’accesso alla casella di posta elettronica privata), sono inutilizzabili a fini disciplinari.’;
da tale ‘inutilizzabilità’ la Corte ha fatto discendere ‘l’insussistenza dei fatti contestati’, con declaratoria di ‘illegittimità del licenziamento’ e condanna della Fondazione ‘alla immediata reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro precedentemente occupato e al pagamento delle retribuzioni globali di fatto maturate dal licenziamento sino all’effettiva reintegra, oltre interessi e rivalutazione monetaria come per legge, nonché alla regolarizzazione della posizione contributiva e previdenzi ale’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente Fondazione con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata;

la sola parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. n. 300 del 1970, dell’art. 13 d. lgs. n. 196 del 2003 e degli artt. 1362 e ss. c.c., criticando diffusamente la sentenza impugnata per avere ritenuto che l’obbligo di informativa d i cui alla disposizione statutaria novellata ‘sia stato rispettato con riferimento al trattamento e conservazione dei dati personali relativi al server di posta elettronica aziendale, ma non anche per quel che concerne i dati personali relativi alle navigazioni internet’; si eccepisce che la Corte del merito avrebbe condotto una ‘interpretazione delle policy aziendali’ non conforme ai criteri previsti dagli artt. 1362 e 1363 c.c.;
1.2. il secondo motivo denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 l. n. 300 del 1970, comma 4, per avere la Corte romana, in punto di tutela, dichiarato ‘illegittimo il licenziamento’ per ‘insussistenza dei fatti contestati’ e, tuttavia, condannato la Fondazione al pagamento di tutte le retribuzioni globali di fatto maturate dal licenziamento alla effettiva reintegrazione, senza contenere l’indennità risarcitoria nella misura massima di dodici mensilità;

preliminarmente deve essere disattesa la pregiudiziale eccezione, formulata dalla controricorrente, di inammissibilità del ricorso ex art. 366 c.p.c. per violazione del canone di chiarezza e sinteticità;

il ricorso in oggetto è sottoposto alla nuova formulazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., il quale prescrive che esso deve contenere, ‘a pena di inammissibilità’, ‘la chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso’ (numero sostituito dal comma 27, art. 3, d. lgs. n. 149 del 2002, applicabile ‘ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere’ dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, d. lgs n. 149/2022);

questa Corte ha già avuto modo di precisare (v. Cass. n. 10594 del 2024) che il nuovo testo dell’art. 366, n. 3, c.p.c., ‘non ha fatto che esplicitare un requisito di chiarezza, concisione e strumentalità già implicito nel sistema’;

ciò in coerenza e continuità con una giurisprudenza di legittimità che ha sempre interpretato il n. 3 dell’art. 366 c.p.c. – che nella precedente formulazione pretendeva ‘l’esposizione sommaria dei fatti di causa’ – come preordinato allo scopo di agevolare la comprensione dell’oggetto della pretesa, l’esito dei gradi precedenti con eliminazione delle questioni non più controverse, ed il tenore della sentenza impugnata in immediato coordinamento con i motivi di censura (Cass. SS. UU. n. 16628 del 2009), essendo la suddetta esposizione funzionale alla comprensione dei motivi nonché alla verifica dell’ammissibilità, pertinenza e fondatezza delle censure proposte (Cass. SS. UU. n. 22575 del 2019);
è sovente ribadito che il ricorso per cassazione debba essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e

delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c. e che l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata ( ex plurimis , Cass. SS.UU. n. 37552 del 2021);
tali princìpi sono sicuramente applicabili anche nel vigore del nuovo testo dell’art. 366, n. 3, c.p.c., laddove la ‘sommarietà’ si è trasformata nella ‘essenzialità’, quale requisito che sottolinea il rapporto di pertinenza tra i fatti, sostanziali e proc essuali, che devono essere esposti e l’oggetto del giudizio devoluto alla Suprema Corte, per cui i primi vanno narrati nella stretta misura in cui siano funzionali alla ‘illustrazione dei motivi di ricorso’; il tutto attraverso una esposizione che sia ‘chiara’, ossia intelligibile senza equivoci, in modo da esprimere nitidamente i fatti rilevanti ai fini del decidere (cfr. Cass. n. 18951 del 2024);
nella specie, la Corte reputa che il ricorso, sebbene diffusamente, riporti comunque con chiarezza l’esposizione dei fatti di causa relativi ad un giudizio di rinvio in una complessa vicenda giudiziaria, che ha portato anche all’enunciazione di innovativi princìpi di diritto, di modo che risulta certamente decifrabile il rapporto di pertinenza tra quanto dedotto e le censure che si intendono sottoporre alla Corte di legittimità, senza che risulti pregiudicata l’intelligibilità delle doglianze al punto da giustificare la più grave delle sanzioni processuali che definisca in rito la controversia;
ciò posto, il primo motivo di gravame non può trovare accoglimento;

3.1. come reso palese dalla denuncia di violazione delle disposizioni codicistiche che regolano l’ermeneutica negoziale, si critica l’interpretazione della disciplina aziendale in tema di privacy così come offerta dalla Corte di Appello;

tuttavia, è noto che l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014; da ultimo v. Cass. n. 18214 del 2024), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006; più di recente, Cass. n. 22318 del 2023); tali valutazioni del giudice di merito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003) e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione che valichi la soglia del cd. ‘ minimum costituzionale’; inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n.
12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);

3.2. nella specie, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale parte ricorrente, nella sostanza, si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione plausibile più favorevole in ordine al contenuto della disciplina aziendale e a ll’informativa ivi contenuta circa le modalità d’uso degli strumenti di lavoro e le modalità di effettuazione dei controlli che la Fondazione si era riservata di operare; ma per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di un testo negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra; infatti il ricorso per cassazione – riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo -laddove censuri l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata non può assumere tutti i contenuti di cui quel modello è suscettibile, dovendo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue
(ancora Cass. n. 18214 del 2024; in precedenza v. Cass. n. 10131 del 2006 e Cass. n. 18375 del 2006);

il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato;

4.1. l’originaria sentenza di primo grado aveva applicato l’art. 18 St. lav. nel testo antecedente alla novella del 2012, evidentemente sul presupposto che si trattasse di un rapporto di lavoro alle dipendenze di una pubblica amministrazione (in tal senso deponeva la citazione del precedente di questa Corte rappresentato da Cass. n. 11868 del 2016);

tale sentenza era stata poi riformata in appello, con pronuncia successivamente cassata da questa Corte;

persisteva, quindi, il motivo di reclamo con cui la Fondazione specificamente si doleva della mancata applicazione dell’art. 18 St. lav. nella sua rinnovata formulazione, stante la natura privatistica dell’ente;

la Corte del rinvio, pur dichiarando l ‘ ‘illegittimità del licenziamento’ per ‘insussistenza dei fatti contestati’, ha, sebbene implicitamente, rigettato il motivo di reclamo proposto dalla Fondazione, condannandola al pagamento delle retribuzioni globali di fatto ‘maturate dal licenziamento si no all’effettiva reintegra’, ma senza apporre il limite delle 12 mensilità;

facendo ciò ha falsamente applicato l’art. 18, comma 4, St. lav., che prevede, nella ipotesi di ‘insussistenza del fatto contestato’, una misura della indennità risarcitoria ‘in ogni caso non superiore a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto’; la disposizione novellata è pacificamente applicabile alle fondazioni lirico sinfoniche che, a partire dal 23 maggio 1998, hanno mutato natura, trasformandosi in soggetti dotati di personalità giuridica di diritto privato, con conseguente

‘sottrazione dei rapporti di lavoro instaurati dagli enti lirici dall’area dell’impiego pubblico’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 5542 del 2023);

4.2. tale conclusione non risulta inficiata dalle eccezioni sollevate sul motivo dalla controricorrente;

in ordine all’asserita non contestazione in prime cure circa la ‘natura sostanzialmente pubblicistica delle fondazioni lirico -sinfoniche’, val la pena evidenziare che il principio di non contestazione opera rispetto a fatti e non per la qualificazione giuridica di un rapporto e per la tutela legale al medesimo applicabile, tenuto altresì conto che la questione aveva costituito specifico oggetto di un motivo di reclamo;

la richiesta, poi, di applicazione di una tutela reintegratoria piena, ai sensi del comma 1 dell’art. 18 novellato, per nullità del licenziamento intimato in violazione di norme imperative, trascura di considerare che la sentenza qui gravata ha dichiarato la mera illegittimità del licenziamento per insussistenza dei fatti contestati, statuizione che non risulta impugnata con ricorso incidentale della lavoratrice;

infine, quanto alla tesi secondo cui ‘il limitato risarcimento del danno rivendicato dalla difesa dell’ente non può comunque trovare accoglimento a decorrere dalla data della sentenza del giudice di rinvio’, essa contrasta con il chiaro dettato letterale d ella disposizione che dopo aver stabilito che l’indennità risarcitoria matura ‘dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione’, da intendersi come effettiva riammissione in servizio, non essendo sufficiente il mero ordine di reint egra, sancisce che ‘in ogni caso’ la misura complessiva di tale indennità incontra il limite massimo di 12 mensilità della retribuzione globale di fatto;
il paventato dubbio di illegittimità costituzionale di tale disciplina è privo di specificità rispetto ai parametri costituzionali che si assumono violati e non risulta neanche successivamente coltivato;

pertanto, respinto il primo motivo, deve essere accolto il secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito circa la tutela applicabile e provvederà anche alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 dicembre 2024.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.