Contribuzione volontaria: quando è vietata la prosecuzione?

La richiesta di pensione di un lavoratore è stata respinta a causa della sovrapposizione tra la sua contribuzione volontaria e una preesistente iscrizione obbligatoria a un altro fondo previdenziale (Gestione Separata). La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso e ribadendo il divieto di cumulare le due forme di contribuzione per gli stessi periodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contribuzione Volontaria: Il Divieto di Cumulo con Altri Fondi Previdenziali

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per molti lavoratori che si avvicinano alla pensione: la contribuzione volontaria. Questo strumento, pensato per colmare vuoti contributivi e raggiungere i requisiti pensionistici, nasconde delle insidie. Il caso analizzato dalla Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prosecuzione dei versamenti volontari è vietata se, nello stesso periodo, il lavoratore risulta iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppata la vicenda e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Doppia Iscrizione Previdenziale

Un ex dipendente di un Ente Minerario siciliano, in seguito alla liquidazione dell’ente, aveva aderito a un piano di contribuzione volontaria previsto da una legge regionale per maturare il diritto alla pensione di anzianità. Tuttavia, la sua domanda di pensionamento veniva respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

Il motivo? Si scoprì che, già prima di avviare i versamenti volontari, il lavoratore era stato iscritto dall’Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Sicilia alla Gestione Separata dell’INPS. Questa iscrizione derivava dai compensi percepiti per l’attività di componente del collegio dei revisori svolta presso l’Istituto.

I giudici di merito hanno stabilito che questa coesistenza di due posizioni assicurative per gli stessi periodi rendeva illegittima la prosecuzione della contribuzione volontaria, in base a un divieto normativo specifico. Di conseguenza, i contributi volontari versati non potevano essere utilizzati per il calcolo della pensione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sulla Contribuzione Volontaria

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali. Sostanzialmente, egli contestava:
1. La mancata considerazione di un documento dell’ente previdenziale che, a suo dire, dimostrava l’inesistenza dell’iscrizione alla Gestione Separata.
2. L’omessa pronuncia della Corte d’Appello su un motivo specifico relativo all’erroneità dei versamenti effettuati dall’Istituto, che avrebbero dovuto essere considerati nulli.
3. La tardività, ritenuta erroneamente dai giudici, di alcune eccezioni sollevate in corso di causa.
4. La nullità del rapporto di collaborazione con l’Istituto, che avrebbe dovuto invalidare l’iscrizione stessa alla Gestione Separata.
5. L’errata applicazione delle norme sulla decadenza, ritenendo che la questione potesse essere sollevata in ogni momento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato in ogni suo punto, confermando la decisione della Corte d’Appello.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che le valutazioni sulle prove documentali sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di Cassazione, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

Nel merito, la Corte ha chiarito che il punto centrale e insuperabile della controversia era un accertamento di fatto: i versamenti nella Gestione Separata da parte dell’Istituto erano iniziati prima che il lavoratore fosse autorizzato alla contribuzione volontaria. Questo fatto oggettivo, non adeguatamente contestato dal ricorrente, innescava il divieto di legge di proseguire con i versamenti volontari. La legge, infatti, è chiara nel sancire l’incompatibilità tra le due forme di contribuzione per i medesimi periodi.

La Corte ha inoltre specificato che le argomentazioni sulla presunta nullità del rapporto di collaborazione o sulla tardività delle eccezioni non erano sufficienti a superare questo dato di fatto. La questione era stata affrontata e risolta correttamente dai giudici di merito, che avevano giustamente applicato il principio secondo cui la coesistenza di un’assicurazione obbligatoria preclude l’efficacia dei versamenti volontari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto previdenziale: la contribuzione volontaria ha una funzione sussidiaria, ovvero interviene solo in assenza di una copertura assicurativa obbligatoria. La decisione sottolinea l’importanza per il lavoratore di effettuare una verifica completa e accurata della propria posizione contributiva complessiva prima di richiedere l’autorizzazione ai versamenti volontari.

L’inconsapevolezza di un’iscrizione pregressa, anche se effettuata da un terzo (come in questo caso, dall’ente per cui si svolgeva un’attività di revisione), non salva dalla successiva invalidazione dei contributi volontari. L’esito del caso serve da monito: una pianificazione previdenziale attenta richiede la massima diligenza per evitare che anni di versamenti si rivelino inutili ai fini della pensione.

È possibile proseguire con la contribuzione volontaria se si ha un’altra forma di assicurazione previdenziale obbligatoria?
No. La sentenza conferma che la legge vieta la prosecuzione della contribuzione volontaria per i periodi in cui coesiste un’altra forma di assicurazione obbligatoria, come l’iscrizione alla Gestione Separata INPS.

Cosa succede se i contributi obbligatori sono stati versati da un terzo a mia insaputa?
Secondo la Corte, il fatto che i contributi obbligatori (in questo caso alla Gestione Separata) siano stati versati da un terzo e che il lavoratore non ne fosse a conoscenza non cambia la situazione. La coesistenza oggettiva delle due posizioni assicurative è sufficiente a impedire la validità della contribuzione volontaria.

Le eccezioni procedurali, come la tardività di una doglianza, possono essere superate in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi di ricorso basati su presunte omissioni o errate valutazioni procedurali della Corte d’Appello, confermando che le questioni non sollevate tempestivamente nei gradi di merito non possono, di regola, essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19572 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13864-2019 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ZOOPROFILATTICO SPERIMENTALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE SICILIA “RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“;

– intimato-

Oggetto contributi

R.G.N. 13864/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/05/2025

avverso la sentenza n. 375/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 20/04/2018 R.G.N. 261/2013; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza del giorno 20.4.2018 n. 375, la Corte d’appello di Catania rigettava il gravame di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Catania che aveva respinto la domanda volta a chiedere il pensionamento per anzianità, dopo che lo stesso aveva aderito al piano di contribuzione volontaria, previsto dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE L.R. siciliana n. 5/ 1999, in quanto dipendente dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (la cui gestione liquidatoria era stata trasferita alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per gli adempimenti conseguenti al piano di contribuzione volontaria).
Il tribunale di Catania aveva respinto la domanda, perché il COGNOME era stato iscritto, da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal 1997 (cfr. p. 7 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) per i compensi allo stesso corrisposti dal predetto RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai periodi di esercizio dell’attività di componente del collegio dei revisori (2.10.97-15.11.02 e 23.5.03-31.3.08 e 1.4.08 fino al momento del ricorso); per cui vi era il divieto, ex art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 43/87 (esteso agli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE Sep arata dall’art. 5 del d.lgs. n. 184/97) per i periodi in relazione ai quali coesiste un’assicurazione presso altre Gestioni, di prosecuzione RAGIONE_SOCIALE contribuzione volontaria, a cui, invece, il COGNOME aveva aderito in data successiva alla iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e cioè, dall’1.2. 1999, con il piano di contribuzione volontaria, previsto dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE L.R. RAGIONE_SOCIALEna n.5/ 19 99 per i dipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello ha confermato, nella sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 115 comma 1 c.p.c., dell’art. 113 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché non era stata data un’adeguata rilevanza al documento RAGIONE_SOCIALE 11.10.12 prodotto dal ricorrente, dal cui contenuto risultava l’inesistenza di alcuna iscrizione del COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche dopo 5 anni dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di pensione.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. oltre che l’ omessa pronuncia su un motivo di appello ritualmente dedotto e di cui la stessa Corte territoriale ha dato atto nella sentenza impugnata. L a Corte d’appello infatti non aveva esaminato il motivo di gravame con il quale si predicava la violazione dell’art. 6.3 RAGIONE_SOCIALE legge regionale RAGIONE_SOCIALE n.5/19 99, perché l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE veva versato la contribuzione in favore del COGNOME come co.co.co. erroneamente e il rapporto sottostante, sotto il profilo contributivo, doveva ritenersi nullo (cfr. pp. 10-11 del ricorso); inoltre, la Corte del merito aveva erroneamente ritenuto tardiva la medesima doglianza.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., in combinato disposto con gli artt. 414 e 442 c.p.c., dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n.335/ 19 95 e dell’art. 49 del DPR n. 917/19 86, in combinato disposto con l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n.

503/19 70, dell’art. 37 comma 13 RAGIONE_SOCIALE legge regionale siciliana n. 39/19 93 e dell’art. 12 delle preleggi, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.. E rroneamente la Corte d’appello aveva reputato tardiva l’eccezione formulata dal COGNOME, in merito alla natura giuridica di ente pubblico, dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo di ricorso è censurata la sentenza per avere in violazione dell’art. 113 comma 1 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALE legge n. 335/ 1995, interpretato autenticamente dall’art. 18 comma 12 del DL n. 98/ 2011, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., e con omesso esame di un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., erroneamente trascurato che il rapporto di collaborazione continuata e continuativa con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era i nesistente e/o nullo e il COGNOME non poteva essere iscritto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (autonomi), in virtù degli incarichi ricevuti dall’RAGIONE_SOCIALE pubblico controllato dalla Regione, per lo svolgimento delle attività di revisore contabile e di componente del collegio sindacale.
Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 8 del DPR n. 818/19 57, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto tardiva l’eccezione di decadenza, ex art. 8 del DPR n. 818/ 1957, in quanto non sollevata con il ricorso introduttivo del giudizio e non rilevabile d’ufficio . Si osserva che la norma in rubrica essendo di diritto pubblico previdenziale e fissando il principio d’intangibilità dei contributi previdenziali anche se indebitamente versati non rientra nella disponibilità delle parti e la sua proposizione non soggiace a nessuna barriera preclusiva, potendo essere sollevata in ogni tempo.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto contesta le valutazioni istruttorie espresse dalla Corte d’appello, che sono di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabili in cassazione se non nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., nella specie non deducibile, in presenza di una doppia decisione ‘conforme’. Peraltro, nel merito, va rilevato che il documento è stato espressamente valutato dalla Corte territoriale , con motivazione al di sopra del ‘minimo costituzionale’, anche se in modo non conforme alle aspettative del ricorrente.
Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati, in quanto nessuna omessa pronuncia è predicabile, avendo la Corte del merito ritenuto alcuni profili del motivo di gravame tardivo (cfr. p. 8 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) e in ogni caso, alle pp. 7-10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata viene affrontata la complessiva questione di diritto (sul rapporto lavorativo del COGNOME alle dipendenze dell’I.Z.S.) , in riferimento alla quale il ricorrente ha, quindi, erroneamente lamentato il vizio di omessa pronuncia.
Il quarto motivo è inammissibile, perché non si confronta con l’accertamento di fatto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello che ha verificato che ancor prima RAGIONE_SOCIALE domanda di autorizzazione alla contribuzione volontaria risultava il versamento di contributi nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e che questo fatto non era stato contestato dal COGNOME che si era semplicemente limitato a dichiarare di non essere a conoscenza del predetto versamento dei contributi a suo favore (cfr. pp. 78 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).
Il quinto motivo è inammissibile. La questione è stata ritenuta tardivamente proposta dalla Corte d’appello (cfr. p. 10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) e il ricorrente non riporta gli esatti termini RAGIONE_SOCIALE censura articolata in grado di appello sicché a questa Corte

non è consentito di desumere la decisività in tale sede, nel senso che dall’accertamento dell’indebito versamento dei contributi volontari oltre il quinquennio, potesse emergere -in tale sede un effettiva utilità, ai fini del pensionamento del NOME. In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 4.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.5.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.