Contribuzione volontaria: non si può rinunciare

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità della rinuncia alla contribuzione volontaria da parte di un lavoratore nell’ambito di un accordo transattivo. L’ordinanza chiarisce che, quando tale contribuzione è prevista da una legge speciale a tutela di specifiche categorie di lavoratori (in questo caso, ex minatori), essa assume natura di obbligazione di diritto pubblico, inderogabile e indisponibile. Di conseguenza, qualsiasi patto contrario è nullo. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva invece ritenuto valida la rinuncia, sottolineando la natura assistenziale e legale dell’obbligo contributivo, che non può essere oggetto di negoziazione privata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contribuzione volontaria: un diritto a cui non si può rinunciare

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro e previdenziale: il diritto alla contribuzione volontaria, quando previsto da specifiche leggi a tutela dei lavoratori, non è negoziabile. Questo significa che un lavoratore non può validamente rinunciarvi, neppure nell’ambito di un accordo transattivo firmato con il datore di lavoro. La sentenza analizza la natura di questo istituto, distinguendolo dalla sua accezione comune e inquadrandolo come un’obbligazione di diritto pubblico.

Il Contesto del Caso: La Transazione e la Rinuncia

La vicenda trae origine dalla domanda di un ex lavoratore del settore minerario, collocato in prepensionamento a seguito della chiusura dello stabilimento. Il lavoratore aveva sottoscritto un accordo conciliativo per definire l’ammontare degli arretrati relativi all’indennità di prepensionamento. In tale accordo, egli aveva rinunciato a ogni ulteriore pretesa nei confronti della società che gestiva il personale.

Successivamente, il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il versamento dei contributi previdenziali su tali arretrati e la conseguente riliquidazione della pensione. La questione centrale era stabilire se la rinuncia generica contenuta nell’accordo transattivo potesse estendersi anche all’obbligo contributivo.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte territoriale aveva dato ragione alla società, riformando la decisione del Tribunale. Secondo i giudici d’appello, la contribuzione volontaria in questione, proprio per la sua natura “volontaria”, rientrava nella sfera di disponibilità del lavoratore. Di conseguenza, la rinuncia espressa nell’accordo era stata ritenuta valida ed efficace, liberando la società dall’obbligo di versare i relativi contributi all’ente previdenziale.

La natura della contribuzione volontaria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha completamente ribaltato questa interpretazione. Il Collegio ha chiarito che il termine “volontaria” non deve trarre in inganno. Nel caso di specie, la contribuzione non nasce da una libera scelta del lavoratore secondo le regole ordinarie, ma da una precisa disposizione di una legge regionale siciliana, emanata per tutelare i lavoratori del settore minerario rimasti senza impiego.

La Natura Pubblicistica dell’Obbligo Contributivo

L’obbligo di versare i contributi, pur definiti volontari, non ha una base negoziale, bensì legale. Esso si inserisce in un piano di intervento pubblico volto a garantire la ripresa economica di aree depresse e ad assicurare una tutela assistenziale ai lavoratori coinvolti. Questa finalità, radicata nell’articolo 38 della Costituzione, conferisce all’obbligazione una natura pubblicistica, sottraendola alla libera contrattazione tra le parti. L’onere è posto a carico di un soggetto pubblico regionale in via esclusiva, delineando un’ipotesi del tutto peculiare di assunzione pubblica dell’onere previdenziale.

L’Indisponibilità del Diritto ai Contributi

Da questa natura pubblicistica discende una conseguenza cruciale: l’indisponibilità del diritto. La Corte ha richiamato l’articolo 2115 del Codice Civile, che sancisce la nullità di qualsiasi patto volto a eludere gli obblighi relativi alla previdenza e all’assistenza. Tale norma si applica non solo alla previdenza obbligatoria in senso stretto, ma a tutte le forme di contribuzione che, come in questo caso, trovano la loro fonte inderogabile nella legge. Il rapporto contributivo, essendo finalizzato a garantire tutele costituzionalmente protette, non può essere oggetto di rinunce o transazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla distinzione tra la fonte dell’obbligazione e la sua denominazione. Anche se la legge parla di contribuzione volontaria, il meccanismo da essa creato configura un obbligo legale a carico della Regione (e della società da essa delegata) e un diritto indisponibile per il lavoratore. Il ragionamento della Corte d’Appello è stato censurato come un “error in judicando”, ovvero un errore nell’interpretazione e applicazione del diritto. I giudici di merito hanno erroneamente assimilato questa fattispecie speciale alla prosecuzione volontaria ordinaria, senza cogliere la specificità della disciplina regionale e la sua finalità assistenziale. Le pattuizioni intercorse tra il lavoratore e la società sono state quindi dichiarate nulle nella parte in cui estendevano la rinuncia alla pretesa contributiva, in quanto contrarie a norme imperative.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame in conformità ai principi enunciati. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela dei diritti previdenziali, anche quando essi derivano da normative speciali e utilizzano una terminologia che potrebbe sembrare ambigua. Viene stabilito con chiarezza che la validità di un accordo transattivo non può mai compromettere obblighi di natura pubblicistica e assistenziale, la cui fonte è la legge e non la volontà delle parti. Per i lavoratori, ciò significa che la protezione sociale garantita dalla legge non può essere barattata in sede di conciliazione, mentre per i datori di lavoro (o i soggetti da essi delegati) l’obbligo contributivo legale rimane inderogabile, a prescindere da eventuali accordi sottoscritti con il prestatore di lavoro.

Un lavoratore può rinunciare alla contribuzione volontaria in un accordo transattivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’obbligo di versare la contribuzione volontaria deriva da una specifica norma di legge con finalità assistenziale, come nel caso dei minatori siciliani, esso costituisce un diritto indisponibile. Qualsiasi patto o rinuncia in tal senso è nullo ai sensi dell’art. 2115 del Codice Civile.

Qual è la natura della contribuzione prevista per i lavoratori del settore minerario siciliano in prepensionamento?
Nonostante sia definita “volontaria”, la Corte ha stabilito che la sua natura è quella di un’obbligazione di diritto pubblico. La sua fonte non è un accordo tra le parti, ma la legge, e ha una finalità assistenziale. Pertanto, va considerata come una forma di contribuzione obbligatoria e inderogabile.

Un accordo che prevede la rinuncia ai contributi previdenziali è valido?
No. L’ordinanza afferma che le pattuizioni che interpretano una rinuncia come estesa anche alla pretesa contributiva sono inficiate da nullità. L’obbligo di versare i contributi, essendo regolato da una disciplina cogente e inderogabile, non può venir meno per effetto di accordi tra il soggetto obbligato e il lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22263-2019 proposto da:

DI COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Transazione contribuzione volontaria

R.G.N.22263/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 17/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 25/01/2019 R.G.N. 157/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Caltanissetta, in accoglimento del gravame proposto da INPS e da società di RAGIONE_SOCIALE (subentrata all’Assessorato Regionale Industria nella gestione del personale in prepensionamento per chiusura dello stabilimento minerario RAGIONE_SOCIALE) ha riformato la sentenza del Tribunale di Enna che aveva accolto la domanda originariamente proposta da NOME volta a conseguire il versamento dei contributi previdenziali sugli arretrati dell’indennità di prepensionamento posti a carico della RESAIS, in forza di accordo transattivo, ed alla riliquidazione del trattamento pensionistico erogato da INPS tenuto conto della contribuzione dovuta. Nel rigettare l’originaria domanda, la Corte territoriale ha altresì confermato il difetto di legittimazione passiva dell’Assessorato Regionale delle attività produttive, ed ha compensato le spese di lite.
Il giudice di primo grado aveva anche escluso che la rinuncia a qualsivoglia pretesa vantata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, riportata nell’accordo conciliativo, potesse estendersi anche ai contributi previdenziali dovuti in forza delle maggiori somme

riconosciute dal datore di lavoro, ed ha precisato che in ogni caso, una clausola limitativa della contribuzione sarebbe affetta da nullità ai sensi dell’art. 2115 c.c. stante la indisponibilità del rapporto contributivo, comprensivo della contribuzione volontaria posta a carico della società di risanamento e sviluppo in base all’art. 119 L.Reg. Sicilia n.4/2013, a computarsi su tutte le somme ricevute in esecuzione dell’accordo transattivo.

La Corte territoriale ha ritenuto ammissibile l’appello incidentale tardivo proposto da RAGIONE_SOCIALE ancorché avente ad oggetto capi autonomi e diversi da quelli investiti dall’appello principale, anche nelle cause scindibili ed anche in caso di preesistenza dell’interesse ad impugnare, derivato tale interesse dal motivo di appello principale di INPS sulla durata quinquennale della prescrizione. Ha quindi ritenuto fondato il motivo di appello principale sull’ampiezza contenutistica dell’accordo transattivo conclusosi dinanzi all’Ufficio Provinciale del Lavoro avendo il Di Gloria rinunciato ad ogni pretesa creditoria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ed essendosi impegnato a non avviare azioni a qualunque titolo. La Corte ha quindi considerato che l’art. 211 5 c.c. si riferisce alle sole forme di previdenza obbligatoria e non a quelle di natura volontaria, ed essendo stato introdotto dalla Legge Reg. n.42/75 il carico alla Regione degli oneri per l’assistenza sanitaria per la contribuzione volontaria da parte degli interessati ai fini pensionistici, ed essendo Regione e Resais accollanti ex lege di un onere contributivo volontario, quest’ultimo è rimesso alla volontà dei lavoratori e ben può essere oggetto di rinunce, né erano ravvisabili cause di invalidità ex art. 2113 c.c. La Corte territoriale, in mancanza di obblighi di versamento contributivo da parte di Resais ad INPS, ha
respinto anche la domanda proposta verso l’istituto previdenziale sulla riliquidazione del trattamento pensionistico.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME affidandosi a quattro motivi, illustrati da memoria, a cui RAGIONE_SOCIALE ed INPS resistono con controricorso.

La causa è stata discussa e decisa all’adunanza camerale del 14/2/2025.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente, in via preliminare, ribadisce la doglianza, per violazione dell’art. 334 c.p.c., circa la tardività dell’appello incidentale notificato dalla RAGIONE_SOCIALE.p.A. il 10/1/2017 e proposto per motivi diversi da quelli dell’appello principale, avente ad oggetto capi ad esso estranei e, pertanto, passati in giudicato il 26/10/2016 (alla scadenza del sesto mese dalla pubblicazione della sentenza di primo grado del 26/4/2016).

1.1 – Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n.5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte territoriale ritenuto l’efficacia abdicativa dell’accordo sottoscrit to l’8 luglio 2004 anche ai fini della regolarizzazione contributiva, e, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n.3 c.p.c., la violazione dell’art. 4 L. Reg. n.42/1975. In particolare, si duole che la Corte territoriale abbia mutato l’orientamento favorevol e agli ex lavoratori minerari, espresso anche in sede di legittimità, e che abbia erroneamente ritenuto che l’accordo transattivo includesse l’abdicazione dei conseguenti oneri previdenziali, laddove esso aveva riguardato esclusivamente i criteri per la riliquidazione della indennità di prepensionamento.
1.2 Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l’erronea interpretazione degli accordi regionali del 5/11/2017 e dell’8/3/2000, nonché la violazione e la mancata applicazione dell’art. 12 della L. n. 153/1969, a mente dell’art. 360 co. 1 n.3 c.p.c.; tali accordi affrontava l’adeguamento ISTAT dell a indennità di prepensionamento ed il contenzioso da esso nascente, ed hanno valenza propria ed autonoma ai fini previdenziali nel determinare la base imponibile contributiva.

1.3 Con il terzo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.5 c.p.c. e la violazione e falsa applicazione dell’art. 2115 co.3 c.c., dell’art 6 della L. Reg. N. 42/1975, e del d.lgs. n. 184/97 per avere ritenuto la Corte territoriale volontari i contributi versati da RAGIONE_SOCIALE all’INPS ed inapplicabile la sanzione di nullità dei patti diretti ad eludere gli obblighi legali di pagamento dei contributi, sostenendo che l’art. 2115 c.c. si riferisca alle sole forme di previdenza obbligatoria, laddove la fonte di tale contribuzione si ravvisa nella disposizione di legge che disciplina l’indennità di prepensionamento dovuta dalla Resais nella misura massima consentita ex art. 6 co.4 L.42/75.
1.4 Con il quarto motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 co.268 L.266/2005 e della circolare applicativa INPS n.27/2006 non potendo i lavoratori disporre della regolarizzazione contributiva disposta ex lege.

1.5 – Con il quinto ed ultimo motivo denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte territoriale compensato interamente le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Nel controricorso l’INPS eccepisce l’insussistenza dell’obbligo a proprio carico poiché a seguito di chiusura dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE con prepensionamento degli operai fu trasferito l’onere contributivo a carico della Regione Sicilia, con assunzione p ubblica che, compatibile con l’automaticità delle prestazioni, non fu però richiesta. Eccepisce anche l’inesigibilità delle prestazioni per intervenuta prescrizione.

2.1 – Anche RAGIONE_SOCIALE si costituisce con controricorso e chiede l’inammissibilità del primo motivo che non illustra il fatto storico di cui sarebbe stato omesso l’esame, peraltro contraddittorio con la violazione di legge sullo stesso profilo; segnala quindi il difetto di autosufficienza del motivo perché non riporta il contenuto della transazione e dell’accordo; lamenta l’incomprensibilità della denunciata violazione di norme che richiamano altre disposizioni regionali; sul quarto motivo osserva che il ricorrente non espone le ragioni per le quali debba ritenersi violata la norma di interpretazione autentica.
4. Il ricorso è fondato e va accolto.

Riguardo alla preliminare eccezione di tardività dell’appello incidentale, la doglianza non è argomentata e non è inquadrata in uno specifico motivo di ricorso, eventualmente riferibile ad un error in procedendo di cui tuttavia non si articolano, con specificità, le ragioni della doluta violazione dell’art. 334 c.p.c. Ad ogni modo, con il primo motivo di ricorso per cassazione, la ricorrente denuncia proprio la violazione dell’indisponibilità della contribuzione, ancorché volontaria, a seguito di transazione, questione speculare a quanto l’appellante incidentale aveva lamentato in secondo grado e che, quindi, può essere trattata sotto l’aspetto dell’error in judicando come rappresentato dal ricorrente. Si aggiunga che se, nell’interesse del ricorrente,
fosse ritenuto tardivo l’appello incidentale di COGNOME in ordine alla diponibilità negoziale della contribuzione volontaria, nel senso della validità della sua rinuncia, si riespanderebbe la pronuncia di primo grado, favorevole al ricorrente. E tale tema costituisce oggetto della specifica doglianza del primo motivo di ricorso che, per quanto di seguito, è comunque fondato.

5.1 -Ancora, in via preliminare, vanno respinte le eccezioni del controricorrente Resais su mancanza di autosufficienza relativo al contenuto della transazione, che invece nella parte che in questa sede interessa è stata trascritta sub motivo n.1, e sulla doluta ‘mescolanza’ di motivi, che invece esaminano la violazione della ritenuta rinuncia alla contribuzione volontaria sotto diversi profili, richiamando più disposizioni normative dalle quali si evince non solo la indisponibilità contributiva ma anche l ‘obbligatorietà dell’impegno assunto su fonte legale.
I primi quattro motivi possono essere trattati congiuntamente per l’unicità della tematica centrale che li avvolge, inerente alla disponibilità o meno della contribuzione volontaria.

Le questioni s’inquadrano nel più ampio contesto della normativa regionale volta a tutelare i lavoratori del settore minerario siciliano. Tale normativa ha imposto alla Regione Siciliana e quindi a RESAIS di corrispondere, fino al raggiungimento dell’età pensionabile, un’indennità mensile pari all’80% della retribuzione globale di fatto percepita il mese precedente alla data della risoluzione, versando, presso gli enti competenti, la contribuzione volontaria a fini pensionistici, nella misura massima consentita. Come il ricorrente non ha mancato di rammentare nella memoria illustrativa, in molteplici occasioni questa Corte ha censurato le statuizioni dei giudici d’appello, che hanno rigettato la pretesa di commisurare all’importo
dell’indennità mensile effettivamente liquidata al lavoratore il calcolo dei contributi, reputando dirimenti, a tale scopo, le rinunce sottoscritte dai lavoratori. Alle conclusioni ora delineate questa Corte è giunta sulla scorta della peculiare disciplina previdenziale concernente il personale cessato dal servizio presso le miniere siciliane (da ultimo, fra le molte richiamate anche dalla parte ricorrente, Cass., ord. nn.1837018371/2020).

Nel caso di specie, la forma di prosecuzione volontaria della contribuzione «diverge notevolmente dallo schema generale al cui interno si colloca l’ordinario istituto della prosecuzione volontaria dell’assicurazione obbligatoria , posto che questa è normalmente legata ad una specifica autorizzazione rilasciata dall’Ente previdenziale a chi si trova in possesso dei requisiti richiesti ed è sul richiedente che ricade l’onere della contribuzione» (Cass., sez. lav., 31 gennaio 2019, n. 2939). In tal senso depongono, per un verso, l’applicazione alle posizioni contributive di ciascun lavoratore interessato dalla cessazione forzata dell’attività mineraria e, per altro verso, il metodo di finanziamento, posto a carico di un soggetto pubblico regionale in via esclusiva.
Invero, esplicito è il tenore letterale dell’art. 6 co.4 L. Reg. Sicilia n. 42/1975 circa l’assunzione a carico della Regione degli ‘ oneri per l’assistenza sanitaria e per la contribuzione volontaria da parte degli interessati a fini pensionistici, nella misura massima consentita ‘; evidente è l’erroneo riferimento all’art. 4 L.42/75, riportato nella rubrica del primo motivo di ricorso, ben comprensibile dal suo stesso sviluppo argomentativo.

Si ravvisa, pertanto, un’ipotesi del tutto peculiare di assunzione pubblica dell’onere contributivo previdenziale, che si

riconnette alla scelta della Regione Siciliana di dismettere l’attività mineraria (trattasi di norme inserite in una più ampia disposizione legislativa che aveva adottato un piano di intervento per la ripresa economica delle zone ricadenti nei bacini minerari dismessi). L’obbligo inerente al relativo versamento dei contributi «non ha base negoziale, ma legale» e tale circostanza vale a configurare la contribuzione in esame come «obbligatoria, con finalità assistenziale» (Cass., sez. lav., n.3184/2019). Ne discende che la sentenza impugnata presta il fianco alle censure del ricorrente, nella parte in cui incentra il ragionamento sulla natura volontaria della contribuzione. Sul punto, conforme è anche la più recente pronuncia di questa Corte, ord. n.23038/2024.
10. -Proprio perché viene in rilievo un’obbligazione di diritto pubblico, speculare ai diritti tutelati dall’art. 38 Cost., per loro natura distinti da quelli retributivi, non può essere condiviso il vaglio di liceità degli accordi, compiuto dalla Corte territoriale alla stregua dell’art. 2113 cod. civ. ; l ‘obbligo di versare i contributi, regolato da una disciplina cogente e inderogabile, non può venir meno per effetto delle pattuizioni intercorse tra il soggetto obbligato al versamento della contribuzione e il lavoratore. Tali pattuizioni, nella parte relativa alla interpretata estensione della rinuncia alla pretesa contributiva vantata, che abbia titolo nel rapporto pregresso, e quindi sulla base delle somme corrisposte a titolo di indennità di prepensionamento, sono inficiate da nullità, secondo la disciplina racchiusa nell’art. 2115 cod. civ. La Corte di merito incorre, dunque, negli errori di diritto denunciati dal ricorrente, nella parte in cui ha considerato vincolanti, nei confronti dell’ente previdenzi ale, le pattuizioni stipulate dal lavoratore e dal soggetto obbligato al versamento
dei contributi, senza tenere nel debito conto la natura pubblicistica dell’obbligazione in esame.

Su tutte le questioni trattate, si rammenta il costante orientamento giurisprudenziale di legittimità, disatteso dal giudice di appello, al quale la Corte non intende discostarsi (cfr. oltre alle pronunce già menzionate, Cass. n.14490/24, n.13524/24, n.13432/24, ed altre precedenti in serie da n.18365/2020 a n.18371/20, nonché n.25/2019, nn.2939/19, 2940/19, 2229/19, 20016/17, 24413/17, 24350/17).

Il ricorso è, dunque, accolto per quanto di ragione; resta assorbito l’esame del quinto mezzo, inerente alla regolazione delle spese.

L a sentenza d’appello dev’essere cassata. La causa è rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta che, in diversa composizione, rinnoverà la disamina della fattispecie controversa in conformità ai principi ribaditi nella presente ordinanza. Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la pronuncia sulle spese dell’odierno giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi quattro motivi, assorbito il quinto; cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Caltanissetta in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.