Contribuzione previdenziale I.A.P.: la Cassazione

Una imprenditrice agricola si opponeva a una richiesta di pagamento dell’INPS per contribuzione previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della pretesa dell’ente. L’ordinanza chiarisce due punti fondamentali: spetta all’imprenditore dimostrare di non dedicare tutto il proprio tempo all’agricoltura e il verbale ispettivo dell’INPS ha efficacia interruttiva della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contribuzione Previdenziale dell’Imprenditore Agricolo: Chiarimenti dalla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della contribuzione previdenziale dovuta dall’Imprenditore Agricolo Professionale (I.A.P.), facendo luce su due aspetti cruciali: l’onere della prova relativo al tempo dedicato all’attività e l’efficacia del verbale ispettivo dell’INPS ai fini dell’interruzione della prescrizione. La decisione conferma la pretesa dell’ente previdenziale, rigettando il ricorso dell’imprenditrice e stabilendo importanti principi.

I Fatti di Causa: Dalla Notifica INPS al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di addebito notificato dall’INPS a un’imprenditrice agricola per il mancato versamento di contributi previdenziali relativi a un periodo di circa cinque anni. L’imprenditrice si opponeva davanti al Tribunale, sostenendo l’infondatezza della pretesa e la prescrizione parziale del credito. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, dichiarando prescritti i crediti più datati.

L’INPS, tuttavia, impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, che ribaltava la sentenza di primo grado e accoglieva integralmente la richiesta dell’ente. Secondo la Corte territoriale, i contributi erano dovuti in quanto l’attività svolta rientrava a pieno titolo in quella di imprenditore agricolo.

Contro questa sentenza, l’imprenditrice proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Onere della Prova e la contribuzione previdenziale

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’onere della prova. L’imprenditrice sosteneva che l’INPS non avesse adeguatamente dimostrato la sussistenza dei requisiti per l’obbligo contributivo, in particolare il tempo dedicato all’attività agricola. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo un principio fondamentale: una volta che l’INPS ha provato che l’unica attività lavorativa e l’unica fonte di reddito del soggetto derivano dall’agricoltura, si presume che il 100% del tempo lavorativo sia dedicato a quella attività. A questo punto, l’onere della prova si inverte. Spetta all’imprenditore dimostrare il contrario, ossia l’esistenza di altre attività lavorative che ridurrebbero il tempo dedicato all’agricoltura. Nel caso di specie, l’imprenditrice non ha fornito tale prova, rendendo la sua doglianza infondata.

L’Efficacia del Verbale Ispettivo sulla Prescrizione

Un altro motivo di ricorso criticava la decisione della Corte d’Appello di aver attribuito al verbale ispettivo dell’INPS l’efficacia di interrompere la prescrizione dei crediti. La ricorrente sosteneva che il verbale non contenesse una precisa richiesta di pagamento. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’imprenditrice. Citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che, in materia di omissioni contributive, il verbale ispettivo dell’INPS ha valore interruttivo della prescrizione. Questo perché, a differenza di altri verbali, quello dell’INPS manifesta in modo chiaro e inequivocabile l’intenzione dell’ente di far valere il proprio diritto di credito, essendo un atto formale che prelude alla richiesta di pagamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha sottolineato l’inammissibilità dei motivi di ricorso che miravano a un riesame dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove. Sul tema dell’onere della prova, la Corte ha applicato l’articolo 2697 del codice civile, stabilendo che, a fronte della prova fornita dall’INPS sull’esclusività dell’attività agricola, l’imprenditrice avrebbe dovuto provare il ‘fatto impeditivo’, ovvero lo svolgimento di altre attività lavorative. La sua inerzia probatoria ha quindi giocato a suo sfavore. Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui il verbale ispettivo INPS è un atto idoneo a costituire in mora il debitore, interrompendo così il decorso del tempo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per gli imprenditori agricoli professionali. Ribadisce che la qualifica di I.A.P. e i conseguenti obblighi di contribuzione previdenziale si basano sulla presunzione di un impegno lavorativo esclusivo o prevalente, a meno che il contribuente non sia in grado di dimostrare attivamente il contrario. Inoltre, consolida il valore giuridico del verbale ispettivo dell’INPS come strumento efficace non solo per l’accertamento, ma anche per la salvaguardia dei crediti dell’ente, interrompendone la prescrizione. Gli imprenditori devono quindi prestare massima attenzione ai verbali ricevuti e attivarsi tempestivamente per contestarli con prove concrete, se ritengono infondate le pretese dell’Istituto.

Chi deve provare che un imprenditore agricolo non dedica tutto il suo tempo all’attività agricola ai fini della contribuzione previdenziale?
Spetta all’imprenditore stesso. Una volta che l’INPS ha fornito la prova che l’unica attività lavorativa e fonte di reddito è quella agricola, l’onere di provare lo svolgimento di altre attività, che costituisce un fatto impeditivo della pretesa contributiva, ricade sull’imprenditore.

Un verbale ispettivo dell’INPS può interrompere la prescrizione dei crediti contributivi?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il verbale ispettivo dell’INPS ha valore interruttivo della prescrizione perché manifesta chiaramente l’intenzione dell’ente di far valere il proprio diritto di credito.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti svolto dalla Corte d’Appello?
No. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (violazioni di legge), non può riesaminare nel merito i fatti di causa. I tentativi di rimettere in discussione gli accertamenti di fatto del giudice precedente sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24277-2019 proposto da:

LA NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 24/01/2019 R.G.N. 124/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 24277/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 08/04/2025

Con sentenza del giorno 23.1.2019 n. 2, la Corte d’appello di Caltanissetta accoglieva il gravame dell’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Enna che aveva accolto l’opposizione di COGNOME NOME avverso l’avviso di addebito per somme dovute a titolo di contribuzione previdenziale quale Imprenditore Professionale Agricolo, relativamente al periodo 28.3.06-4.3.11 (cui si riferiva il sottostante verbale ispettivo di accertamento), eccependo l’infondatezza della pretesa dell’Inps e la prescrizione parzia le del credito, per l’anno 2008 e quelli anteriori.
Il Tribunale dichiarava la parziale prescrizione del credito e accoglieva, per il resto, l’opposizione.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, premesso che l’oggetto della controversia non era se i contributi richiesti fossero correlati all’attività di coltivatore diretto ma a quella di imprenditore agricolo, come risultava dal verbale dell’Inps , ha ritenuto che tali contributi fossero dovuti in ragione dell’attività svolta, con i presupposti richiesti, così che la pretesa contributiva dell’Istituto previdenziale andava confermata.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Elena ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 342 e 434 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva rilevato il difetto di specificità dei motivi di

appello dell’Inps che si era limitato a reiterare le censure e le doglianze eccepite in primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 del d.lgs. n. 99/2004 e dell’art. 2135 c.c. e violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del regolamento CE n. 1257/99, in relazione all’ar t. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito, in riferimento al profilo del tempo necessario per lo svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, aveva ritenuto che l’opponente non ave sse specificamente contestato l’accertamento ispettivo, laddove evidenziava l’assenza di altre sue attività, circostanza che induceva a ritenere che dedicasse il 100% del suo tempo nell’attività agricola; la ricorrente ha dedotto, altresì, che l’estensione del terreno non giustificava la qualifica di I.A.P., né il reddito che dallo stesso la ricorrente ritraeva ed infine, il comune di Piazza Armerina non le aveva riconosciuto, in un primo tempo, neppure il requisito della professionalità, per fruire della qualifica di I.A.P.
Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce sia il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art.2697 c.c. e dell’art. 137 e 152 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., e sia il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che l’Ente impositore avesse fornito la prova della sussistenza dei requisiti per la soggezione alla contribuzione previdenziale (in particolare, in riferimento al profilo del tempo dedicato alla coltivazione, alla luce della tipologia di cultura effettuata sul fondo), quando invece, nessuna prova era stata fornita della sussistenza dei predetti requisiti, ai fini della obbligatorietà della contribuzione previdenziale.
Con il quarto motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2933 e 2935 c.c. e dell’art. 9 -10 della legge n. 335/95, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale aveva attribuito al verbale ispettivo efficacia interruttiva della prescrizione dei crediti previdenziali, non essendo in esso esplicitata una precisa pretesa creditoria con la richiesta del suo adempimento.

Il primo motivo è inammissibile, per difetto di specificità, in quanto non riporta, ai sensi dell’art. 366 primo comma n. 6 c.p.c., l’atto di appello dell’Inps, che è il documento su cui si fonda la censura, così che questa Corte non è messa in condizioni di verificare la fondatezza della pretesa.

Il secondo motivo è inammissibile, perché è volto a sostenere il tentativo di rimettere in discussione i fatti di causa che sono di competenza esclusiva del giudice del merito, e non è volto, invece, ad accertare un’erronea applicazione di legge, rispetto a fatti che la Corte del merito ha definitivamente accertato.

Il terzo motivo è infondato.

In via preliminare, la ricorrente si duole che il collegio non abbia tenuto conto, ai fini del requisito del tempo, della tipologia di coltura effettuata nel fondo, senza confrontarsi con la statuizione espressa dalla Corte d’appello che l’unica attività scolta dalla sig.ra NOME era quella agricola e che l’unico reddito da lavoro dalla stessa percepito era quello che trovava la sua ragione nella coltivazione del fondo: pertanto, era ininfluente la determinazione (anche a mezzo ctu) del tempo impiegato dalla ricorrente per la coltivazione del fondo, essendo questa la sua unica attività lavorativa. Inoltre, è infondata la censura sulla violazione del l’onere della prova, ex art. 2697 c.c., sui requisiti per l’assoggettamento alla contribuzione che
doveva essere provati da parte dell’Inps; infatti, l’Istituto aveva dato prova del requisito della professionalità , con l’impiego del 100% del proprio lavoro nella coltivazione del fondo: se la lavoratrice avesse voluto provare lo svolgimento di altre attività, oltre quella di coltivazione del fondo, ciò costituiva un fatto impeditivo della pretesa contributiva che il lavoratore avrebbe dovuto provare (ma non ha fatto), sempre in virtù del principio dell’onere della prova (e non in ragione del differente pr incipio della vicinanza della prova, come opinato dalla Corte d’appello alla p. 4 della sentenza impugnata).
Il quarto motivo è, in via preliminare, inammissibile, in quanto la valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti è rimessa all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 15140/21). Nel merito, il motivo è comunque infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In materia di omissioni contributive, il verbale ispettivo dell’INPS (a differenza del verbale dell’Ispettorato del lavoro) ha valore interruttivo della prescrizione del credito contributivo’ (Cass. n. 19649/12) . Nella specie, con la notifica del verbale ispettivo del 18.9.11 (cfr. p. 7 della sentenza impugnata), l’Inps aveva manifestato la chiara intenzione di far valere il proprio diritto (Cass. n. 15140/21).

In conclusione il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese d el giudizio che liquida nell’importo di € 3.000,00 per compensi professionali , € 200,00 per esborsi, 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.4.25.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.