Contribuzione parziale: ricalcolo pensione avvocati

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la riliquidazione della pensione per alcuni avvocati. La controversia verteva sulla corretta rivalutazione dei redditi e sulle conseguenze della contribuzione parziale. La Corte ha stabilito che la pensione deve essere calcolata esclusivamente sui contributi effettivamente versati, ribaltando la decisione del giudice di merito. La rivalutazione dei redditi, infatti, incide anche sull’obbligo contributivo: se i versamenti sono stati inferiori al dovuto, la prestazione pensionistica sarà proporzionalmente ridotta, senza che operi il principio di automaticità valido per i lavoratori dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contribuzione parziale: la Cassazione decide sul ricalcolo delle pensioni forensi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per i liberi professionisti: le conseguenze della contribuzione parziale sul calcolo della pensione. La decisione chiarisce che l’importo dell’assegno pensionistico è direttamente proporzionale ai contributi effettivamente versati, stabilendo un principio di stretta correlazione tra quanto pagato e quanto si riceverà al momento del ritiro.

I fatti di causa

La vicenda nasce dalla richiesta di un gruppo di avvocati di ottenere la riliquidazione della propria pensione di vecchiaia. Essi sostenevano che il loro ente previdenziale avesse errato nel rivalutare i redditi pensionabili, applicando un indice ISTAT scorretto e penalizzante. La Corte d’Appello aveva dato ragione ai professionisti, condannando l’ente a ricalcolare le pensioni.

L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, ha contestato il fatto che la Corte territoriale non avesse considerato le conseguenze di un’eventuale contribuzione parziale. Secondo la tesi dell’ente, se la rivalutazione dei redditi è maggiore, anche i contributi dovuti su tali redditi devono essere maggiori. Di conseguenza, se i professionisti hanno versato meno del dovuto, la loro pensione non può essere calcolata sul reddito interamente rivalutato.

La decisione della Corte di Cassazione e la gestione della contribuzione parziale

La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la rivalutazione dei redditi non è un elemento neutro, ma incide direttamente sull’obbligazione contributiva.

Di conseguenza, se un professionista ha versato contributi basati su un reddito rivalutato in misura inferiore a quella corretta, si configura una violazione dell’obbligo contributivo. Questo inadempimento, anche se parziale, ha effetti diretti sulla misura della pensione.

Il principio della “contribuzione effettiva”

Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione del concetto di “effettiva contribuzione”, previsto dalla legge sulla previdenza forense (L. n. 576/1980). La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, per i liberi professionisti, non vale il principio di automaticità delle prestazioni che tutela i lavoratori dipendenti. Per questi ultimi, la pensione matura anche se il datore di lavoro omette i versamenti.

Per gli avvocati, invece, la pensione si “commisura” alla contribuzione effettivamente versata. Questo significa che, sebbene un versamento parziale sia sufficiente a far computare l’intera annualità ai fini dell’anzianità contributiva, l’importo della pensione sarà calcolato solo sulla base del reddito effettivamente coperto dai contributi pagati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il sistema previdenziale forense, pur avendo una connotazione solidaristica, non può prescindere da un nesso tra contribuzione e prestazione. L’idea che si possa ottenere una pensione calcolata su un reddito per il quale non è stata versata la corrispondente contribuzione è stata respinta.

I giudici hanno chiarito che, nel caso specifico, il reddito da prendere come base per il calcolo della pensione è quello dichiarato ai fini IRPEF, ma solo nella misura in cui sia stato coperto dai contributi effettivamente versati. Pertanto, se è stato applicato un coefficiente di rivalutazione inferiore a quello dovuto, con un conseguente minor versamento, la pensione dovrà essere calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo tale minor coefficiente, e non secondo quello maggiore che sarebbe stato corretto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che anche la prescrizione del diritto dell’ente a riscuotere i contributi omessi non sana la situazione. Il professionista non acquisisce il diritto a una prestazione maggiorata se non ha adempiuto al relativo obbligo contributivo. L’inadempimento, anche parziale, si traduce in una prestazione pensionistica proporzionalmente ridotta.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio chiave per la previdenza dei liberi professionisti: il diritto alla pensione è strettamente legato all’effettivo adempimento degli obblighi contributivi. La contribuzione parziale comporta una diretta e proporzionale riduzione dell’assegno pensionistico. La decisione serve da monito per tutti i professionisti, sottolineando l’importanza di una corretta e completa contribuzione per garantirsi una pensione adeguata al reddito professionale maturato. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ora applicare questi principi per determinare l’esatto ammontare delle pensioni degli avvocati coinvolti.

Cosa succede se un avvocato paga solo una parte dei contributi previdenziali dovuti in un anno?
L’annualità viene comunque considerata valida ai fini del raggiungimento degli anni di anzianità necessari per la pensione. Tuttavia, l’importo della pensione per quell’anno sarà calcolato solo sulla base del reddito effettivamente coperto dalla contribuzione versata, risultando quindi ridotto.

La rivalutazione dei redditi ai fini pensionistici comporta anche un aumento dei contributi da versare?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rivalutazione del reddito è parte integrante del reddito stesso. Di conseguenza, essa incide direttamente sull’obbligo contributivo: un reddito più alto (perché rivalutato) comporta contributi più alti.

Se l’ente previdenziale non può più richiedere i contributi mancanti perché il suo diritto è prescritto, il professionista ha comunque diritto alla pensione intera?
No. La prescrizione del credito contributivo dell’ente non fa sorgere il diritto a una prestazione pensionistica maggiorata. La pensione sarà sempre calcolata in base a quanto effettivamente versato, indipendentemente dal fatto che i contributi mancanti non possano più essere riscossi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 434 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 434 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22639/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, con domicilio digitale presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 107/2024 pubblicata il 02/05/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Genova ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (la RAGIONE_SOCIALE) nella controversia che la oppone agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (gli Avvocati).

La controversia ha per oggetto il diritto degli Avvocati alla riliquidazione della loro pensione di vecchiaia sotto il profilo del diritto alla rivalutazione dei redditi pensionabili ex art.16 della legge n.576/1980 a far tempo dalla data di entrata in vigore della legge (1980), in difformità di quanto applicato dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Genova accoglieva il ricorso degli Avvocati e rigettava la domanda riconvenzionale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla debenza della contribuzione previdenziale sull’erroneo differente massimale.

La corte territoriale ha richiamato i suoi precedenti e Cass. 16585/2023.

Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a quattro motivi ai quali gli Avvocati resistono con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10,

15, 16, 26, 27 della legge n.676/1980, nonché del combinato disposto degli artt. 2 e 10 della legge n. 576/80, ed art. 2116 cod. civ., c.c., perché la corte territoriale ha erroneamente rivalutato i redditi pensionabili con riferimento all’indice medio annuo ISTAT del 1980, invece dell’indice del 1981.

La censura è infondata, perché la corte territoriale si è attenuta ai principi di diritto enunciati da questa Corte nelle cause trattate alla pubblica udienza del 14/05/2025, secondo i quali «l’entità dei redditi da assumere per il calcolo della media di riferimento ai fini delle pensioni di vecchiaia maturate dal 1° gennaio 1982, va rivalutata a partire dall’anno di entrata in vigore della legge n.576/80 ai sensi dell’art.27, co.4 della stessa legge, e quindi dal 1980, applicando l’indice medio annuo ISTAT dell’anno 1980, relativo alla svalutazione intercorsa tra il 1979 e il 1980» (da ultimo, Cass. 09/09/2025 n.24927).
Con il secondo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10, e 19 della legge n.576/80 e dell’art. 3, comma 9 della legge n.335/95, perché la corte territoriale ha errato nel condannare la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze dei ratei di pensione già erogati, determinati anche sulla base di contribuzione non versata e non versabile perché prescritta.

Con il terzo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli 1362 e 2116 cod. civ., degli artt.2, 10, 19 della legge n.576/1980, dell’art.3 comma 9 della legge n.335/95, ed art.66 della legge n.247/2001, in relazione all’art.1 del Regolamento della RAGIONE_SOCIALE 16.12.2005, approvato nel 2006, perché la corte territoriale ha errato nel ritenere inesistente l’omissione contributiva dedotta dalla RAGIONE_SOCIALE, ritenendo validi, ai fini pensionistici gli anni coperti da contribuzione parziale.
Con il quarto motivo di ricorso (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10, 11 e 19 della legge n.576/80, dell’art.3 comma 9 della legge n.335/95, ed art.66 della legge n.247/2001, per avere la corte errato nel rigettare la domanda riconvenzionale relativa al pagamento dei maggiori contributi dovuti in forza della riliquidazione di un nuovo e maggiore massimale reddituale/contributivo.

Il secondo e quarto motivo possono essere trattati congiuntamente, perché vertono sulle medesime questioni giuridiche: a) la sussistenza, o meno, di una obbligazione contributiva derivata per effetto della rivalutazione dei redditi pensionabili con riferimento all’indice medio annuo ISTAT del 1980 (e non del 1981 come invece applicato dalla RAGIONE_SOCIALE); b) la sussistenza, o meno, di un inadempimento contributivo imputabile agli assicurati; c) le conseguenze prodotte dall’inadempimento

Il Collegio intende dare continuità ai principi di diritto enunciati dalla già citata Cass. 24927/2025, così come dalle altre sentenze pronunciate all’esito della pubblica udienza del 14/05/2024.

Con riferimento al tema della obbligazione contributiva derivata dalla rivalutazione dei redditi pensionabili con riferimento all’indice medio annuo ISTAT del 1980, che forma precipuo oggetto del quarto motivo di ricorso, Cass. 24297/2025 ha ritenuto che: «non è condivisibile l’idea per cui la rivalutazione sia una componente per così dire neutra, ovvero irrilevante ai fini della modulazione dell’obbligazione contributiva. Essa, al contrario, è parte integrante del reddito, di cui condivide la stessa natura, con la conseguenza che, ai fini dell’obbligo contributivo, così come ai fini del calcolo della prestazione secondo il metodo retributivo, è determinante non il reddito dichiarato, ma il reddito dichiarato ai fini IRPEF rivalutato. Che la rivalutazione (dei redditi) incida sul quantum contributivo, nel senso che quest’ultimo ascenda a maggior importo dovuto in
ragione del meccanismo rivalutativo, emerge chiaramente dall’impianto della legge n.576. Ai sensi dell’art.16, co.4, infatti, il contributo soggettivo minimo (art.10, co.2) è aumentato periodicamente proprio in relazione alla variazione dell’indice ISTAT. Per il contributo soggettivo di cui all’art.10, co.1 L. n.576/80, invece, l’incidenza della rivalutazione sull’obbligo contributivo opera a mezzo della rivalutazione del reddito: rivalutando anno per anno il reddito su cui calcolare l’aliquota del contributo soggettivo (art.16, co.4 nel suo riferimento al limite di reddito di cui all’art.10, co.1), viene aumentato di anno in anno l’importo del contributo (in percentuale del 10% sul maggior montante reddituale a seguito di rivalutazione).
7.2 – Dunque, essendo stati versati contributi ex art.10, co.1, lett. a) inferiori a quelli dovuti, poiché parametrati nell’aliquota ad un montante reddituale rivalutato in misura inferiore rispetto a quella da considerare (18,7% anziché 21,1%), si deve concludere per l’esistenza di una violazione dell’obbligazione contributiva. Ovviamente tanto rileva in questa sede non ai fini del profilo sanzionatorio (art.18), bensì ai fini del rapporto tra effettiva contribuzione (art.2) e misura della pensione, come oltre si dirà.
7.3 L’inadempimento nemmeno può essere ‘sanato’ dal fatto che siano stati poi pagati i contributi di cui all’art.10, co.1, lett. b), nonché il contributo integrativo dell’art.11. Nel caso di specie rileva l’inadempimento all’obbligazione contributiva di cui alla sola lettera a) dell’art.10, essendo tale obbligazione l’unica rilevante ai fini del diritto e della misura della pensione di vecchiaia (si veda l’art.2, co.2, che richiama la sola lettera a) dell’art.10, co.1)».

Con riferimento al tema dell’inadempimento imputabile della obbligazione contributiva, secondo Cass. 24927/2025 «la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’errore circa la convinzione di non essere obbligati (nel caso di specie, la convinzione di essere obbligati per una minor misura dell’obbligo

contributivo), può valere come causa non imputabile di inadempimento ex art.1218 c.c. ove si tratti di errore non vincibile con la dovuta diligenza (Cass.1003/86, Cass.2586/86, Cass. 7729/04), va detto che tale profilo attiene non all’inadempimento, il quale sussiste come violazione dell’obbligazione contributiva (adempiuta solo parzialmente), bensì alla sua non imputabilità, ai sensi dell’art. 1218 c.c. 8.3 – Vertendosi in tema di responsabilità contrattuale, al creditore basta allegare l’inadempimento (v. Cass., sez. un., n.13533/01), mentre incombe sul debitore dimostrare di aver fatto tutto il possibile per adempiere. Il tema della prova liberatoria, non indagato dalla sentenza impugnata, andrà quindi valutato in sede di giudizio di rinvio». (nostro inciso, n.d.e.).
10. Infine, con riferimento al tema delle conseguenze dell’inadempimento dell’obbligazione contributiva (oggetto del secondo motivo di ricorso), Cass. 24927/2025 ha ritenuto che «9.1 Ai sensi dell’art.2, co.1 L. n.576/80, la pensione di vecchiaia è pari, ‘per ogni anno di effettiva iscrizione e contribuzione’, all’1,75% della media dei più elevati dieci redditi professionali dichiarati dall’iscritto ai fini dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF), risultanti dalle dichiarazioni relative ai quindici anni solari anteriori alla maturazione del diritto a pensione. 9.2 – Questa Corte (v. Cass.5672/12, Cass.7621/15, Cass. 15643/18, Cass.30421/19, Cass.694/21) ha avuto modo di affermare, in relazione all’ ‘effettiva contribuzione’ dell’art.2, che essa non significa ‘integrale’, con la conseguenza che, sebbene parziale, essa serve a far computare l’annualità di anzianità contributiva. Si è aggiunto in tali pronunce che la pensione di vecchiaia si ‘commisura’ alla contribuzione effettiva, essendo escluso ogni automatismo delle prestazioni in assenza di contribuzione, principio che vige per il lavoro dipendente e che resta inapplicabile alla RAGIONE_SOCIALE dei liberi professionisti. In particolare è stato specificato dalla sentenza n.5672/12, che gli anni non coperti da integrale
contribuzione concorrono a formare l’anzianità contributiva e vanno inseriti nel calcolo della pensione, e che il calcolo della pensione si compie ‘prendendo come base il reddito sul quale è stato effettivamente pagato il contributo’ (in tal senso cfr. anche Cass. 26962/2013). Ancora, la sentenza n.15643/18, relativa alla pensione di vecchiaia dei geometri incentrata sull’art.2 L. n.773/82, che ha un testo identico a quello dell’art.2 L. n.576/80, per quanto qui di rilievo (‘per ogni anno di effettiva iscrizione e contribuzione’), ha affermato che l’aggettivo ‘effettiva’ «introduce un parametro di commisurazione della pensione alla contribuzione “effettivamente” versata». 10. Dal citato orientamento emerge il principio per cui il reddito da considerare ai fini del calcolo della pensione, e dichiarato ai fini IRPEF, è solo quello su cui si sono versati ‘effettivamente’ i contributi. Tale conclusione non rinnega il metodo di calcolo retributivo, poiché la pensione si calcola pur sempre prendendo a base la media dei miglior redditi, ma con il limite per cui non vigendo il principio dell’automatismo della prestazione pensionistica- la misura del reddito denunciato ai fini IRPEF è da rapportare ai contributi effettivamente versati. Se, come nel caso di specie, sono stati versati contributi in misura parziale in ragione di una minor percentuale di rivalutazione del reddito, tale minor percentuale è quella da considerare ai fini pensionistici. Né, così facendo, viene meno il principio di solidarietà che connota la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e si trasforma questa in una RAGIONE_SOCIALE mutualistica mediante introduzione di una diretta corrispondenza, in termini di corrispettività sinallagmatica, tra la contribuzione e la prestazione (pensione di vecchiaia) (sul punto v. Corte Cost. n.67/18). Premesso che nemmeno riguardo alle pensioni calcolate secondo il metodo contributivo, dove più stringente è il rapporto tra contributi e ammontare della prestazione, si è mai sostenuto che esso introduca un meccanismo di stretta sinallagmaticità tale da far perdere il connotato
solidaristico al sistema pensionistico, nel caso di specie la pensione continua a essere rapportata non in via sinallagmatica alla contribuzione, poiché invece modulata su un parametro indipendente quale è quello del reddito. Inoltre, la presenza di contributi dovuti e tuttavia correlati non alla prestazione ma intesi a finanziare la solidarietà di categoria – quali sono il contributo soggettivo, di cui all’art. 10, co.2, lett.b), e il contributo integrativo dell’art.11 – conferma il carattere non mutualistico della RAGIONE_SOCIALE. 10.1 -Piuttosto, come già anticipato, è in ragione dell’assenza della regola di automaticità delle prestazioni che si giustifica la conclusione per cui, inadempiuto (in parte) l’obbligo contributivo, non v’è diritto ad una prestazione che non sia sorretta nel suo quantum dall’adempimento di tale obbligo, dovendo la contribuzione essere sempre ‘effettivamente’ versata. Pare opportuno aggiungere, infine, che proprio l’assenza della regola di automaticità delle prestazioni dà ragione dell’irrilevanza della maturata prescrizione: il fatto che la RAGIONE_SOCIALE abbia lasciato prescrivere il proprio credito contributivo non dà comunque diritto alla prestazione pensionistica maggiorata nel quantum, allo stesso modo per cui, non operando più l’art.2116 c.c. una volta maturata la prescrizione contributiva entro il sistema dell’AGO, il lavoratore non ha comunque diritto ad ottenere la prestazione dall’RAGIONE_SOCIALE, quanto piuttosto il risarcimento dei danni quale «i redditi da prendere a riferimento per il calcolo della pensione di vecchiaia, ai sensi dell’art.2 l. n.576/80, sono quelli coperti da contribuzione ‘effettivamente versata’, sicché, in caso di applicazione su tali redditi di un coefficiente di rivalutazione ISTAT inferiore a quello dovuto, con corrispondente minor contribuzione versata ai sensi degli artt.10 e 18, co.4, la pensione di vecchiaia va calcolata prendendo a riferimento i redditi rivalutati secondo il minor coefficiente applicato, anziché secondo quello maggiore dovuto».
Il Collegio intende dare continuità ai principi di diritto sopra riportati. Nella memoria illustrativa i controricorrenti ripropongono le medesime questioni già esaminate e decise all’esito della pubblica udienza del 14/05/2024, e non vi sono pertanto ragioni o considerazioni diverse da quelle già esaminate tali da determinare la necessità di discostarsi dai principi di diritto già enunciati.

La corte territoriale non si attenuta a questi principi di diritto, laddove ha ritenuto che la rivalutazione dei redditi pensionali ex artt.15 e 16 della legge n.576/1980 «non incide sull’entità della contribuzione», e che la rivalutazione dei redditi pensionabili «non comporta alcuna omissione contributiva, neppure parziale da parte dell’assicurato».

Per l’effetto il secondo e il quarto motivo di ricorso devono essere accolti, con la cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvio alla medesima corte territoriale che, in diversa composizione si uniformerà ai principi di diritto sopra enunciati con riferimento a ciascuna delle questioni giuridiche che ne formano l’oggetto: la sussistenza della obbligazione contributiva derivata; la necessità di accertare l’imputabilità del suo inadempimento; le conseguenze dell’inadempimento imputabile.
12. Infine il terzo motivo è per un verso inammissibile e per altro infondato, per gli stessi principi enunciati dalla già citata Cass. 24927/2025, che di seguito si riportano: «È inammissibile laddove deduce la violazione del Regolamento della RAGIONE_SOCIALE adottato il 16.12.2005, e approvato nel 2006. Secondo costante orientamento di questa Corte, i Regolamenti adottati dalla RAGIONE_SOCIALE allo scopo di disciplinare il rapporto contributivo degli iscritti e le prestazioni previdenziali e assistenziali da corrispondere non si configurano come previsioni regolamentari in senso proprio, ma come fonti negoziali, nonostante la successiva approvazione con decreto ministeriale. Il sindacato di questa Corte è dunque limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di
ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 c.c. (Cass.8592/25, Cass.27541/20). Ora, il motivo, pur citando nella rubrica l’art.1362 c.c., non prospetta con la necessaria specificità la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 ss. c.c., assumendo nella sostanza il Regolamento come norma direttamente violata (art.360, co.1, n.3 c.p.c.).

12.2 – Il motivo è poi infondato laddove deduce che, anche senza l’applicazione del Regolamento, l’azzeramento dell’annualità di anzianità assicurativa per il caso di mancato pagamento integrale della contribuzione sarebbe desumibile dall’art.2 L. n.576/80.

Contro tale esegesi dell’art.2 L. n.576/80, come già ricordato, si è più volte pronunciata questa Corte (Cass.5672/12, Cass.7621/15, Cass.15643/18, Cass. 30421/19, Cass.694/21), affermando che la contribuzione solo parziale non può impedire di conteggiare per intero l’annualità ai fini dell’anzianità contributiva».

13. In conclusione vanno accolti il secondo e il quarto motivo di ricorso, rigettato il primo e inammissibile il terzo, con cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvio alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, per gli accertamenti conseguenti all’applicazione dei principi di diritto sopra richiamati. La corte territoriale provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e quarto motivo di ricorso; rigetta il primo e dichiara inammissibile il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di appello di Genova in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.