Contribuzione figurativa: calcolo e retribuzione

Un lavoratore ha richiesto il ricalcolo della propria pensione, pretendendo l’inclusione di emolumenti extra percepiti durante un periodo di Cassa Integrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo della contribuzione figurativa si basa sulla “retribuzione normale” che sarebbe spettata al lavoratore, comprensiva di tutti gli elementi continuativi, e non sulla retribuzione effettivamente percepita. La decisione conferma che la base di calcolo deve essere quella teorica e non quella concreta del periodo di integrazione salariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contribuzione Figurativa: La Cassazione sul Calcolo della Retribuzione Pensionabile

Con l’ordinanza n. 1047 del 2024, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti lavoratori: il calcolo della contribuzione figurativa ai fini pensionistici, specialmente in relazione ai periodi di Cassa Integrazione Guadagni (CIG). Questa pronuncia chiarisce quale retribuzione debba essere utilizzata come base di calcolo, se quella effettivamente percepita o quella ‘normale’ che sarebbe spettata in assenza di sospensioni. Scopriamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla CIG al Ricalcolo della Pensione

Un lavoratore, dopo essere andato in pensione, si rivolgeva al tribunale per chiedere il ricalcolo del proprio assegno. La sua richiesta si basava sulla necessità di includere, nella base retributiva pensionabile, i contributi figurativi relativi a emolumenti extra mensili maturati durante un periodo in cui aveva beneficiato del trattamento di Cassa Integrazione.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’Istituto previdenziale, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, per il calcolo della contribuzione figurativa non si deve considerare la retribuzione concretamente percepita, bensì la retribuzione ‘normale’, ovvero quella comprensiva di tutti gli elementi di carattere continuativo che sarebbero spettati al lavoratore nel periodo immediatamente precedente la sospensione del rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolato in cinque motivi. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte sulla contribuzione figurativa

La Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione corretta della normativa applicabile, in particolare l’art. 7, comma 9, della legge n. 223/91.

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello ha correttamente interpretato la domanda del lavoratore, individuando il nocciolo della questione non nella semplice inclusione della tredicesima, ma nella più ampia modalità di calcolo della contribuzione figurativa. La legge, infatti, stabilisce che la base di calcolo per questi contributi deve essere la ‘retribuzione normale’, intesa come la retribuzione che il lavoratore avrebbe percepito se avesse continuato a lavorare. Questa nozione include tutti gli elementi continuativi e non è legata agli importi effettivamente incassati durante il periodo di CIG o immediatamente prima.

La Corte ha quindi stabilito che la richiesta del lavoratore di basare il calcolo sulla retribuzione percepita era errata. Il criterio corretto è quello della retribuzione teorica spettante, che garantisce che i periodi di sospensione lavorativa tutelati non penalizzino il futuro trattamento pensionistico del lavoratore. Di conseguenza, anche le argomentazioni sull’onere della prova sono state ritenute irrilevanti, poiché il criterio di calcolo propugnato dal ricorrente era di per sé infondato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia previdenziale: la contribuzione figurativa ha lo scopo di neutralizzare gli effetti negativi di periodi di inattività involontaria sulla pensione. Per raggiungere questo obiettivo, la base di calcolo non può essere la retribuzione ridotta percepita durante la CIG, ma deve essere la retribuzione ‘normale’ e continuativa. Per i lavoratori, ciò significa che, ai fini pensionistici, i periodi coperti da CIG vengono valorizzati come se l’attività lavorativa non si fosse mai interrotta, garantendo una maggiore tutela previdenziale.

Come si calcola la base retributiva per la contribuzione figurativa in caso di Cassa Integrazione?
Si calcola sulla base della “retribuzione normale”, ovvero quella comprensiva di tutti gli elementi a carattere continuativo che sarebbero spettati al lavoratore nel periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto, e non sulla retribuzione effettivamente percepita.

La richiesta di includere emolumenti specifici, come la tredicesima, nella base di calcolo della contribuzione figurativa è stata accolta?
No, la richiesta non è stata accolta perché basata su un presupposto errato, ovvero quello di utilizzare la retribuzione effettivamente percepita. Il criterio corretto è quello della retribuzione normale e continuativa, come definito dalla normativa di riferimento (in questo caso, l’art. 7, c. 9, L. 223/91).

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non è stato presentato nel precedente grado di giudizio?
Il motivo viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità e novità della censura. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver sollevato la stessa eccezione o contestazione anche in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1047 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Oggetto

R.G.N. 7934/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7934-2022 proposto da: NOME COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

avverso la sentenza n. 1292/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 04/02/2022 R.G.N. 639/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott.

NOME COGNOME

R.G. 7234/22

Rilevato che:

Con sentenza del 4.2.22 n. 1292, l a Corte d’appello di Lecce accoglieva l’appello dell’Inps, avverso la sentenza del tribunale di Brindisi che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME volta a chiedere il ricalcolo della pensione, previa inclusione nella base retributiva pensionabile annua dei contributi figurativi relativi agli emolumenti extramensili ricadenti nel periodo in cui aveva fruito del trattamento di CIG, ex art. 8 della legge n. 155/81 e la condanna dell’Inps al pagamento dei ratei differenziali.
Il tribunale, respinta l’eccezione di nullità del ricorso e dichiarata la parziale decadenza dell’azione in riferimento ai ratei maturati nel triennio anteriore al deposito dell’atto introduttivo, ha accolto nel merito la domanda, ritenendo che parte ricorrente avesse offerto prova, ai fini dell’accoglimento della propria pretesa, dei periodi di disoccupazione involontaria ed allegato l’inadempimento dell’Ente.

La Corte d’appello, da parte sua, per quanto ancora d’interesse, a sostegno delle ragioni di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che per il valore della contribuzione figurativa per mobilità occorre utilizzare la retribuzione cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale che i lavoratori hanno percepito ovvero che sarebbe loro spettato nel periodo immediatamente precedente, tenendo conto che la nozione di retribuzione corrisponde alla retribuzione comprensiva di tutti gli elementi di carattere continuativo che devono essere considerati come componenti della normale retribuzione spettante per il periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro e non di
quelli concretamente percepiti nel medesimo periodo, trattandosi di contribuzione figurativa.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione de gli artt. 342 e 434 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto che non era stata impugnata da parte dell’Inps la statuizione di primo grado che l’Istituto non aveva dimostrato di avere incluso gli emolumenti extra mensili nella retribuzione di riferimento, pertanto, la Corte del merito avrebbe dovuto ritenere inammissibile il gravame, per mancata impugnazione di un capo della sentenza.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione de ll’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per erronea individuazione della fattispecie giuridica oggetto della controversia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva errato nell’oggetto della domanda, che non era la richiesta di inclusione nella base imponibile pensionistica dei contributi figurativi di tutti gli emolumenti extramensili, ma solo della tredicesima mensilità.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione de ll’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la sentenza impugnata non fornisce giustificazioni idonee a far individuare l’iter logico -giuridico seguito e le ragioni fondanti il contenuto della sentenza.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione de ll’art. 2697 c.c. e dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello, nell’accogliere le doglianze dell’Istituto previdenziale aveva invertito l’onere della prova dei fatti di causa, perché aveva respinto la richiesta di inclusione della tredicesima nella base imponibile del calcolo della pensione, senza che l’Inps , debitore della prestazione, avesse provato di averla inserita.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione de ll’art. 8 comma 4 della legge n. 155/81 e dell’art. 3 della legge n. 164/75, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva negato il computo della 13° mensilità ai fini del calcolo della contribuzione figurativa per CIG, che entra nel trattamento pensionistico.

Il primo motivo è inammissibile, per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non riporta dove e quando abbia proposto analoga eccezione in sede di appello, così che la censura appare formulata per la prima volta, nella presente sede di legittimità.

Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati; infatti, dalla lettura del ricorso di primo grado per come riportato alle pp. 9-10 del ricorso in cassazione del COGNOME, risulta come la Corte d’appello abbia cor rettamente interpretato la domanda che faceva esplicito riferimento alle modalità di calcolo del valore retributivo della contribuzione figurativa, così come prevista dall’art. 8 comma 1, della legge n. 155/81, cioè, tenendo conto delle retribuzioni effettivamente percepite, chiedendo l’inclusione nella base di calcolo della retribuzione pensionabile, ai fini della determinazione delle contribuzioni figurative accreditate in suo favore, degli emolumenti extramensili percepiti in costanza di lavoro, inserendo solo in fine delle conclusioni, in parentesi, l’indicazione della 13° mensilità (cfr. foglio 9 del ricorso in cassazione); in ogni caso, la Corte del merito ha escluso che la richiesta del COGNOME potesse essere accolta, perché non era la nozione di retribuzione effettivamente percepita nel periodo precedente alla CIG quella che doveva accogliersi, ma doveva accogliersi la nozione di retribuzione comprensiva di tutti gli elementi di carattere continuativo che devono essere considerati come componenti della normale retribuzione spettante per il periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro (cfr. pp. 56 della sentenza impugnata), secondo la previsione di cui alla norma dettata dall’art. 7 comma 9 della legge n. 223/91 (vigente ratione temporis ), che richiamando il comma 1 della medesima norma, calcola tale contributi figurativi al 100% per i primi 12 mesi ed all’80% dal 13° al 36° mese, mentre correttamente non è stata fatta applicazione dell’art. 8 comma 1 della legge n. 155 del 1981, che disciplina ipotesi del tutto diverse (cfr. Cass. n. 17044/21).
Il quarto e quinto motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono inammissibili, perché non si

confrontano con il convincimento della Corte d’appello per cui il criterio di calcolo propugnato dal ricorrente non poteva essere accolto a fronte della richiesta di contribuzione figurativa connessa a cassa integrazione. Infatti, la richiesta di calcolare i contributi figurativi sul parametro della retribuzione effettivamente percepita è stata disattesa dalla Corte d’appello, che si è basata invece sul parametro della retribuzione normale, comprensiva di tutti gli elementi che devono essere considerati come componenti della normale retribuzione spettante per il periodo immediatamente precedente la risoluzione del rapporto di lavoro, secondo la previsione di cui alla norma dettata dall’art. 7 comma 9 della legge n. 223/91 (vigente ratione temporis ): pertanto, la questione relativa alla ripartizione dell’onere della prova, non ha costituito una effettiva ragione della decisione.
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite, che liquida nell’importo di € 2.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.11.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.