Contributo unificato obbligatorio: stop dalla Cassazione

In una causa per canoni di locazione non pagati, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per sollevare una questione di legittimità costituzionale riguardo al contributo unificato obbligatorio. Una nuova legge subordina l’iscrizione a ruolo di ogni causa civile al pagamento di una tassa. La Corte ritiene che questa norma violi i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto di accesso alla giustizia (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), trasformando la giustizia in un servizio a pagamento e creando una barriera per i meno abbienti. La questione è stata rimessa alla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo Unificato Obbligatorio: La Cassazione Interroga la Consulta sul Diritto di Accesso alla Giustizia

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale o un servizio a pagamento? Questa è la domanda cruciale sollevata da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha messo in discussione la costituzionalità di una nuova norma sul contributo unificato obbligatorio. La legge in questione impedisce di avviare una causa civile se prima non si paga una tassa, una barriera che secondo i giudici supremi potrebbe violare i principi cardine del nostro ordinamento.

Il Caso: Da una Causa di Locazione a un Dilemma Costituzionale

La vicenda nasce da una controversia apparentemente ordinaria: una proprietaria di un immobile agiva in giudizio contro un’inquilina per ottenere il pagamento di canoni di locazione arretrati. Dopo essere risultata soccombente sia in primo grado che in appello, la proprietaria decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione per far valere le proprie ragioni.

Tuttavia, giunto al vaglio della Suprema Corte, il caso ha preso una piega inaspettata. I giudici non sono entrati nel merito della questione dei canoni, ma si sono concentrati su un ostacolo procedurale preliminare introdotto da una recente legge: l’obbligo di versare il contributo unificato per poter iscrivere a ruolo la causa.

La Norma Sotto Accusa: L’Obbligo del Contributo Unificato

Il fulcro del problema è l’articolo 1, comma 812, della legge n. 107 del 2024. Questa disposizione stabilisce, senza eccezioni, che ‘nei procedimenti civili la causa non può essere iscritta a ruolo se non è versato l’importo determinato’ a titolo di contributo unificato.

In pratica, la legge trasforma il pagamento di questa tassa da un obbligo tributario successivo all’avvio della causa a una condizione imprescindibile per accedere al processo. Se non si paga, anche solo l’importo minimo di 43 euro, la porta del tribunale rimane chiusa. È proprio questa preclusione radicale che ha allarmato la Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Contributo Unificato Obbligatorio

La Corte ha ritenuto di non poter decidere la causa senza prima aver risolto il dubbio sulla costituzionalità di questa norma. Secondo l’ordinanza, la disposizione si scontra con tre pilastri della nostra Costituzione.

1. Violazione del Principio di Uguaglianza (Art. 3 Cost.): La norma crea una palese discriminazione tra chi ha le risorse economiche per pagare la tassa e chi no, precludendo a questi ultimi la tutela dei propri diritti. Inoltre, genera un’irragionevole disparità di trattamento trattando allo stesso modo situazioni diverse: il pagamento minimo è sufficiente per avviare cause di valore immenso, avvantaggiando chi avrebbe dovuto pagare molto di più, e non si applica al ricorrente incidentale, che viene di fatto esentato dall’onere.

2. Violazione del Diritto alla Difesa e all’Accesso alla Giustizia (Art. 24 Cost.): Questo articolo sancisce il diritto di agire in giudizio come ‘inviolabile’. L’imposizione di un onere fiscale come condizione per esercitare tale diritto ne rappresenta una compressione inaccettabile. La Corte sottolinea che lo scopo della norma sembra essere unicamente quello di ‘fare cassa’ per lo Stato, un interesse fiscale che non può sacrificare un diritto fondamentale del cittadino. Non c’è alcun collegamento tra il pagamento e il corretto svolgimento del processo.

3. Violazione del Principio del Giusto Processo (Art. 111 Cost.): Un processo non può considerarsi ‘giusto’ se l’accesso stesso ad esso è subordinato a una condizione economica slegata dalle finalità della giustizia. La preclusione all’iscrizione a ruolo mina alla base l’effettività della tutela giurisdizionale.

Le Conclusioni: Giudizio Sospeso in Attesa della Corte Costituzionale

Di fronte a questi gravi dubbi, la Corte di Cassazione ha deciso di agire come ‘custode’ della Costituzione. Con l’ordinanza interlocutoria, ha sospeso il processo relativo alla causa di locazione e ha trasmesso gli atti alla Corte Costituzionale.

Sarà ora la Consulta a dover stabilire se la norma sul contributo unificato obbligatorio sia compatibile con i principi fondamentali della nostra Carta. La decisione avrà implicazioni enormi per tutti i cittadini e per il sistema giustizia nel suo complesso. Se la Corte Costituzionale dovesse dichiarare l’illegittimità della norma, verrebbe rimosso un ostacolo significativo all’accesso alla tutela dei diritti, riaffermando che la giustizia non può avere un prezzo.

Una legge può imporre il pagamento di una tassa come condizione per iniziare una causa?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Subordinare l’accesso alla giustizia a un onere fiscale, il cui unico scopo è quello di ‘fare cassa’ per lo Stato, viola i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione, in particolare il diritto di agire in giudizio (art. 24) e il principio di uguaglianza (art. 3).

Perché la Corte di Cassazione ritiene che la norma sul contributo unificato obbligatorio possa essere incostituzionale?
La Corte ritiene che la norma violi tre articoli della Costituzione: l’art. 3 (Principio di uguaglianza), perché crea una disparità tra chi può pagare e chi no; l’art. 24 (Diritto alla difesa), perché pone una barriera economica all’accesso alla giustizia; l’art. 111 (Giusto processo), perché un processo non può essere giusto se il suo avvio è condizionato da un pagamento non legato a finalità processuali.

Cosa succede ora al processo principale?
Il processo è stato sospeso. La Corte di Cassazione non deciderà sul ricorso relativo ai canoni di locazione fino a quando la Corte Costituzionale non si sarà pronunciata sulla legittimità della norma che impone il pagamento del contributo unificato come condizione per l’iscrizione a ruolo della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32227 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32227 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1156/2025 R.G. proposto da:

NOTO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 6701/2024 depositata il 24/10/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che venga sollevata questione di legittimità costituzionale o, in subordine, riportandosi alle conclusioni scritte.

R.G. 1156/2025

COGNOME.

Rep.

U.P. 21/10/2025

C.C. 14/4/2022

LOCAZIONE. QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE

Uditi gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME, davanti al Tribunale di Roma, chiedendo che fosse condannata al pagamento dei canoni di locazione arretrati relativi ad un immobile che era stato locato alla convenuta da NOME COGNOME, padre dell’attrice successivamente defunto.

Si costituì in giudizio la COGNOME, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda e condannò l’attrice al pagamento delle spese di lite più un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96 del codice di rito.

La pronuncia è stata impugnata dall’attrice soccombente e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 24 ottobre 2024, ha rigettato l’appello e ha condannato l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato a quattro motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Presentazione e rilevanza della questione.

La Corte osserva che i motivi di ricorso non verranno esaminati nel merito, sussistendo una questione procedurale preliminare che ha carattere decisivo.

Si intende fare riferimento all’applicazione della norma di cui all’art. 1, comma 812, della legge 30 dicembre 2024, n. 107, secondo cui, fermi i casi di esenzione previsti dalla legge, « nei procedimenti civili la causa non può essere iscritta a ruolo se non è versato l’importo determinato ai sensi dell’art. 13, comma 1, lettera a), o il minor contributo dovuto per legge ».

Tale disposizione è applicabile anche nel giudizio di cassazione, perché la parola ‘causa’ ben può essere ritenuta sinonimo di ‘ricorso’; e poiché, in base all’art. 21 della stessa legge n. 207 del 2024, le norme ivi dettate entrano in vigore il 1° gennaio 2025, la disposizione suindicata è applicabile ratione temporis al ricorso odierno, essendo stato lo stesso proposto successivamente a quella data.

Ai fini del giudizio di rilevanza della questione di legittimità costituzionale che si va a proporre, si osserva che la norma di cui si discute è applicabile nel giudizio odierno anche perché il ricorso in esame non può beneficiare di alcuna esenzione dall’obbligo di versamento del contributo, e che l’eventuale applicazione condurrebbe, ad avviso di questa Corte, all’esito obbligatorio dell’improcedibilità del ricorso. Chiarissima appare, in tal senso, la portata della norma là dove essa stabilisce, appunto, che la causa non può essere iscritta a ruolo in caso di mancato versamento del contributo. Non sembra possibile, quindi, alcuna interpretazione adeguatrice della norma in questione, trattandosi di disposizione procedurale il cui intento è palese; per cui, salvo quanto si dirà in seguito relativamente all’entità del versamento imposto (euro 43), il Collegio è dell’avviso che, se si facesse applicazione della norma in esame, l’esito decisorio in rito sarebbe inevitabile.
La non manifesta infondatezza.

Tanto premesso, si osserva che l’art. 1, comma 812, della legge n. 207 del 2024 va ad incidere su di un istituto, quello del versamento del contributo unificato, che è ben noto nel nostro ordinamento e sul quale molto si è discusso nella giurisprudenza di questa Corte.

Giova rammentare in proposito, senz’alcuna pretesa di completezza, che le Sezioni Unite hanno in più occasioni stabilito -con un’affermazione che merita integrale condivisione e che può dirsi ormai pacifica -che il contributo unificato ha natura di debito tributario (sentenza 20 febbraio 2020, n. 4315, e ordinanza 3 aprile 2025, n. 8810). È interessante notare,

sul punto, che la sentenza n. 4315 del 2020 ha dedotto, per così dire, la natura tributaria del c.d. doppio contributo che la parte impugnante è obbligata a versare in presenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dal fatto che esso partecipa della natura del contributo unificato iniziale, siccome volto a ristorare l’amministrazione della giustizia dei costi sopportati per la trattazione della controversia (la questione era rilevante, in quella sede, ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario).
Ci troviamo, dunque, in presenza di una disposizione, quella oggi in discussione, che ha natura tributaria. Natura, questa, che è riconosciuta, in sostanza, anche dal Giudice delle leggi (v. le sentenze n. 120 del 2016 e n. 67 del 2019).

La giurisprudenza costituzionale si è pronunciata più volte, a partire dai primi anni della sua istituzione, sulla legittimità costituzionale delle norme che sottopongono ad oneri tributari l’esercizio di diritti connessi con lo svolgimento del processo.

Occorre richiamare, innanzitutto, la sentenza n. 21 del 1961 la quale, benché ormai risalente nel tempo, contiene in sé un condensato dei principi sui quali la Corte costituzionale è tornata in tempi assai più vicini. In quella pronuncia venne messa in dubbio, in un giudizio di opposizione ad ingiunzione tributaria, la legittimità costituzionale della clausola c.d. del solve et repete prevista dall’art. 6 della legge 20 marzo 1865, Allegato E, sul contenzioso amministrativo. Detta norma prevedeva, al secondo comma, che in «ogni controversia d’imposte gli atti d’opposizione per essere ammissibili in giudizio dovranno accompagnarsi dal certificato di pagamento dell’imposta, eccetto il caso che si tratti di domanda di supplemento».
La sentenza suindicata, dopo aver rilevato che quella disposizione costituiva «una misura particolarmente energica ed efficace al fine dell’attuazione del pubblico interesse alla percezione dei tributi», ne

dichiarò tuttavia l’illegittimità costituzionale osservando, tra l’altro, che l’imposizione «dell’onere del pagamento del tributo, regolato quale presupposto imprescindibile della esperibilità dell’azione giudiziaria diretta a ottenere la tutela del diritto del contribuente mediante l’accertamento giudiziale della illegittimità del tributo stesso», violava i principi di cui agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione. Ciò in quanto, da un lato, la norma creava una disparità di trattamento tra il contribuente che sia in grado di pagare immediatamente l’intero tributo e il contribuente che, viceversa, non abbia tale possibilità economica. Dall’altro, poi, la sentenza n. 21 del 1961 segnalò che gli artt. 24, primo comma, e 113 Cost., nell’indicare la parola «tutti», hanno come obiettivo quello di ribadire l’uguaglianza tra i cittadini in ordine all’accesso alla tutela giurisdizionale.
In epoca assai più prossima, la Corte costituzionale è tornata sull’argomento con tre pronunce che vanno tutte nella medesima direzione e che devono essere richiamate.

Si intende fare riferimento alle sentenze n. 333 del 2001, n. 522 del 2002 e n. 140 del 2022.

La sentenza n. 333 del 2001 aveva ad oggetto il dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 7 della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo), là dove esso poneva quale condizione per la messa in esecuzione del provvedimento di rilascio dell’immobile locato, adibito ad uso abitativo, la dimostrazione, da parte del locatore, della regolarità della propria posizione fiscale quanto al pagamento dell’imposta di registro sul contratto di locazione, dell’ICI gravante sull’immobile e dell’imposta sui redditi relativa ai canoni.
Tale decisione, nel ricordare che il problema della compatibilità non era nuovo nella giurisprudenza costituzionale, osservò che si deve «distinguere fra oneri imposti allo scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua funzione ed alle sue esigenze ed

oneri tendenti, invece, al soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità processuali». Mentre i primi «sono consentiti in quanto strumento di quella stessa tutela giurisdizionale che si tratta di garantire, i secondi si traducono in una preclusione o in un ostacolo all’esperimento della tutela giurisdizionale e comportano, perciò, la violazione dell’art. 24 Cost.». Di qui l’accoglimento della questione allora proposta e la conseguente declaratoria di illegittimità costituzionale della norma censurata, posto che essa, avendo ad oggetto solo la dimostrazione, da parte del locatore, di aver assolto taluni obblighi fiscali, risultava porre un onere solo per fini fiscali e senza «qualsivoglia connessione con il processo esecutivo e con gli interessi che lo stesso è diretto a realizzare». E quella sentenza non mancò di sottolineare come la norma in oggetto si ponesse «in singolare dissonanza» con la tendenza, già presente nell’art. 7 della legge 9 ottobre 1971, n. 825, di eliminare ogni impedimento fiscale al diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
La sentenza n. 522 del 2002, invece, doveva pronunciarsi sulla legittimità costituzionale dell’art. 66, comma 2, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in materia di imposta di registro, nella parte in cui non consentiva al cancelliere il rilascio della copia esecutiva, richiesta dalla parte vittoriosa al fine di procedere all’esecuzione forzata nei confronti della parte soccombente, se non dopo il pagamento dell’imposta di registro.

In motivazione il Giudice delle leggi, fatti ampi richiami alla propria precedente giurisprudenza, ribadì che la Costituzione di per sé non vieta di imporre prestazioni fiscali in stretta e razionale correlazione con il processo, ma confermò la distinzione, già evidenziata dalla sentenza n. 333 del 2001, tra oneri «razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio» e oneri volti, invece, alla soddisfazione di finalità del tutto estranee; e aggiunse che questi ultimi conducono «al risultato di precludere o ostacolare gravemente l’esperimento della tutela
giurisdizionale», incorrendo per tale ragione nella sanzione dell’illegittimità costituzionale. Nel caso specifico la Corte ravvisò come fosse irragionevole precludere l’attuazione della tutela giurisdizionale in via esecutiva in nome di un interesse -quello alla riscossione del tributo -del tutto estraneo al principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Pienamente in linea con questi precedenti è la successiva sentenza n. 140 del 2022 nella quale la Corte costituzionale dichiarò l’illegittimità costituzionale dell’art. 66, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986 «nella parte in cui non prevede che la disposizione di cui al comma 1 non si applichi al rilascio della copia della sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale, i quali debbano essere utilizzati per proporre l’azione di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo». In motivazione, riprendendo e confermando una serie di principi già enunciati nelle precedenti citate decisioni, il Giudice delle leggi, pur osservando che il dovere tributario rientra quelli inderogabili di solidarietà di cui all’art. 2 Cost., ribadì che il diritto alla tutela giurisdizionale non può «in alcun modo essere sacrificato» in nome di esigenze di tutela dell’interesse fiscale genericamente inteso. E, nella specie, il divieto di rilascio del provvedimento giurisdizionale recante in calce la certificazione di passaggio in giudicato, impedendo di fatto l’accesso al giudizio di ottemperanza, è stato ritenuto come un irragionevole limite al diritto alla tutela giurisdizionale.
Ritiene, invece, questa Corte che non siano utilmente richiamabili, a sostegno della legittimità costituzionale della norma in esame, le pronunce della Corte costituzionale relative al c.d. deposito per soccombenza .

Ci si riferisce, in particolare, alle sentenze n. 56 del 1963 e n. 142 del 1976, aventi entrambe ad oggetto l’art. 651 cod. proc. civ., a norma del quale veniva imposto a carico dell’opponente, in caso di opposizione tardiva ad ingiunzione, l’onere di depositare una somma per il caso di

soccombenza, come condizione di ammissibilità dell’opposizione stessa. Nelle due citate decisioni il Giudice delle leggi dichiarò non fondati i relativi dubbi di legittimità costituzionale, osservando, tra l’altro, che la disposizione censurata trovava la propria «ragione essenziale nella particolare forza del provvedimento», aggiungendo che non è possibile «dare al diritto alla tutela giurisdizionale un’estensione tale da farne sviare la funzione, dirigendola ad uno scopo sterile e dilatorio». Ed aggiunse, a chiusura, che comunque la norma esentava dal deposito i soggetti ammessi al gratuito patrocinio.
Le medesime considerazioni il Giudice delle Leggi ebbe a svolgere a proposito della questione di costituzionalità della norma dell’art. 668, terzo comma, c.p.c. (testo originario) dettata per il procedimento di opposizione tardiva alla convalida di sfratto , che, com’è noto imponeva il deposito di cui all’art. 651 c.p.c. (si veda l’ordinanza n. 63 del 1964).

Un’eco evidente di tali argomentazioni si ritrova, poi, anche nella giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte; nella sentenza 20 gennaio 1976, n. 156, infatti, fu dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 364 cod. proc. civ. nel testo allora vigente che, analogamente all’art. 651 cit., prevedeva che il ricorso per cassazione dovesse essere preceduto dal deposito per il caso di soccombenza.

Si deve sottolineare, ad ogni modo, che l’art. 364 cod. proc. civ. prevedeva tra l’altro, al terzo comma, l’esclusione dall’obbligo di versamento «per i ricorsi nell’interesse delle persone ammesse al beneficio del gratuito patrocinio per il giudizio di cassazione». Le norme degli artt. 651 e 668, là dove rinviavano all’art. 364 c.p.c. per il deposito rendevano applicabile l’esclusione ai due ricordati procedimenti cui si riferivano.

Comunque sia, la logica del c.d. deposito per il caso di soccombenza esprimeva l’imposizione non già di un ‘pagamento’ per accedere alla

tutela giurisdizionale, ma di un ‘deposito’, la cui perdita era solo eventuale, dipendendo dalla soccombenza. Essa poteva apparire discutibile sul piano costituzionale a fronte del principio di eguaglianza, là dove imponeva un onere correlato non al valore della controversia, ma alla sola natura della decisione impugnata e -nel caso del ricorso per cassazione alla sola qualità del giudice investito dell’impugnazione.

Quanto al deposito di cui all’art. 364 cit., un’evidente ulteriore criticità sul piano costituzionale si palesava anche rispetto al principio costituzionale dell’allora secondo comma dell’art. 111 Cost. (ora settimo comma).

È appena il caso di ricordare, comunque, che, nonostante l’istituto del deposito per soccombenza fosse passato indenne -sia pure per i due procedimenti speciali dell’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo e all’ordinanza di convalida di sfratto o di licenza – allo scrutinio di legittimità costituzionale, il legislatore decise di propria iniziativa di cancellarlo con la legge 18 ottobre 1977, n. 793 (abrogando l’art, 651 c.p.c. e sostituendo il terzo comma dell’art. 668 c.p.c.), e lo fece anche per l’ipotesi dell’art. 364 cod. proc. civ., che venne anch’esso abrogato; con un intervento che, letto in filigrana, non fa che confermare i dubbi di legittimità costituzionale che si vanno a sollevare con la presente ordinanza.
Alla luce dei principi enunciati dalla Corte costituzionale e qui rapidamente tratteggiati, il Collegio ritiene di dover sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 812, della legge n. 107 del 2024, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Carta fondamentale.

È interessante preliminarmente notare che l’art. 58 cod. proc. civ. ricomprende tra i compiti del cancelliere anche quello di provvedere all’iscrizione delle cause a ruolo. Ne consegue che, stando alla formulazione letterale della disposizione in esame, dovrebbe pervenirsi alla conclusione che sia addirittura il cancelliere, con un proprio provvedimento, a disporre il rifiuto di iscrizione a ruolo della causa. Non a

caso, infatti, all’indomani dell’entrata in vigore della norma, si è svolto un dibattito all’interno di questa Corte relativo alle modalità applicative della stessa. La Prima Presidente di allora, con proprio provvedimento del 10 giugno 2025, richiamate alcune circolari emesse dalla competente Direzione generale del Ministero della giustizia -dando atto della palese inaccettabilità di «una lettura della novella nel senso di affidare al solo accertamento della Cancelleria la sorte, e la procedibilità, di un ricorso per cassazione» -ha disposto che quest’ultima, una volta verificato il mancato versamento del contributo unificato nella quota minima, fosse tenuta a trasmettere gli atti alla Sezione cui il ricorso spetta per materia, «per l’adozione dei provvedimenti giurisdizionali di competenza».
Il provvedimento organizzativo adottato dalla Prima Presidenza, naturalmente, ha avuto l’effetto di demandare al Giudice Corte di cassazione la valutazione della norma di cui si discorre, che, dunque, questo Collegio deve applicare.

Ebbene, a differenza dell’ormai scomparso deposito per soccombenza, che esigeva appunto solo il deposito di una somma a titolo, per così dire, cauzionale, si è nel nostro caso in presenza di una norma che, senza alcuna logica, preclude in radice la stessa possibilità di promuovere un giudizio civile se non previo versamento della somma ivi indicata. Non c’è alcun collegamento tra l’imposizione del tributo e un obiettivo di razionalizzazione del servizio giustizia e nemmeno un collegamento tra l’obbligo istituito e l’esito, ad esempio, dei pregressi gradi di giudizio (in relazione all’appello, al ricorso per cassazione e alla revocazione ordinaria), come avveniva nella logica del vecchio istituto dell’art. 364 c.p.c.; la norma in questione, infatti, è di applicazione generale, senza alcuna esclusione (neppure per gli ammessi al patrocinio a spese dello Stato) e appare dettata dall’unico obiettivo di «fare cassa», esercitando una coazione indiretta a carico di chi intenda avvalersi del servizio giustizia.
In riferimento, più specificamente, al giudizio di cassazione, il Collegio osserva -facendo propri anche i condivisibili rilievi del Procuratore generale nelle sue conclusioni alla pubblica udienza -che la norma nulla dispone in ordine agli eventuali ricorsi incidentali; posto che non spetta al ricorrente incidentale, infatti, l’iscrizione a ruolo, questi parrebbe essere esentato dall’obbligo, il che sarebbe segno di un’evidente e ingiusta disparità di trattamento.

La somma da versare, per quanto risulta dal testo, è la medesima a prescindere dal valore dei ricorsi. L’art. 1, comma 812, cit., infatti, stabilisce, come già detto, che la causa non può essere iscritta a ruolo se non è versato «l’importo determinato ai sensi dell’art. 13, comma 1, lettera a ), o il minor contributo dovuto per legge»; il che viene a significare, dato l’univoco tenore della disposizione, che anche per ricorsi di valore notevolmente elevato, per i quali l’art. 13, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 fissa il contributo unificato in somme maggiori, sia sufficiente il versamento minimo di euro 43 per evitare la sanzione della improcedibilità.
Il quadro che emerge dalla lettura della norma alla luce del contesto complessivo dimostra innanzitutto la violazione dell’art. 3 Cost. in termini di principio di uguaglianza, posto che nulla viene previsto per consentire l’accesso alla giurisdizione a chi sia privo di mezzi e non possa versare la somma suindicata; e palese è anche la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., dal momento che la disposizione censurata preclude l’accesso alla giurisdizione, in nome di un interesse di natura fiscale, senza che l’onere imposto alla parte abbia un qualche collegamento con il migliore svolgimento della funzione giurisdizionale. Sicché la disposizione appare, in ultima analisi, anche intrinsecamente irragionevole.
Questo Collegio si è interpellato, allo scopo di valutare il possibile superamento del dubbio di costituzionalità nel senso dell’infondatezza, sul se l’entità del versamento imposto, pari appunto ad euro 43, possa essere

ritenuta così modesta da non costituire un intralcio per l’accesso alla giurisdizione. In astratto, tale ragionamento potrebbe non essere del tutto insostenibile. E tuttavia la legittimità costituzionale di una norma avente forza di legge deve essere scrutinata non solo in relazione alla sua pratica applicazione e ai suoi risvolti economici, ma anche in rapporto ai principi fondanti del nostro ordinamento, fra i quali c’è sicuramente il diritto di accedere alla giurisdizione, che l’art. 24 Cost. riconosce a tutti, garantendo la difesa come «diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento». Ne consegue che la valutazione sul merito di una scelta del legislatore che tocca un diritto inviolabile non è tra i poteri di questa Corte, potendo solo il Giudice delle leggi compierla secondo una logica di ipotetico contemperamento fra la garanzia del diritto di azione ed i costi che essa ha per la collettività.
L’entità della somma, pertanto, non esime, dunque, dall’obbligo di rimettere la questione alla Corte costituzionale, non apparendo detta esiguità idonea ad escludere il dubbio di legittimità costituzionale.

Il Collegio, peraltro, deve osservare, in riferimento alla garanzia del principio di eguaglianza di fronte alla legge, che l’imposizione di un onere, seppure modesto, in una stessa misura si risolve comunque in un vantaggio per chi, secondo la disciplina precedente, avrebbe dovuto pagare un contributo unificato proporzionato al valore della controversia, senza vedersi preclusa la tutela giurisdizionale. Trattare allo stesso modo, in funzione dell’accesso alla tutela giurisdizionale, situazioni differenti non sembra scelta conforme al principio di eguaglianza. Le considerazioni svolte, del resto, coinvolgono la legittimità costituzionale della novità normativa nella sua generale applicabilità all’introduzione di tutti i procedimenti civili per cui è prevista la debenza del c.d. contributo unificato.
Deve essere sollevata, dunque, siccome non manifestamente infondata in riferimento ai suindicati parametri, questione di legittimità

costituzionale dell’art. 1, comma 812, della legge 30 dicembre 2024, n. 107, nei termini di cui in motivazione.

Ai sensi dell’art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, devono essere disposte la trasmissione della presente ordinanza alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.

La cancelleria di questa Corte curerà la notifica della presente ordinanza alle parti in causa, al Procuratore generale presso questa Corte, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 812, della legge 30 dicembre 2024, n. 107, nei termini di cui in motivazione; ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio in corso; dispone che, a cura della cancelleria di questa Corte, la presente ordinanza venga notificata alle parti in causa, al Procuratore generale presso questa Corte, nonché al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 21 ottobre 2025.

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.