Contributo specialisti esterni: onere della prova

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una richiesta di pagamento per il contributo specialisti esterni. Il caso vedeva contrapposti un istituto di diagnostica e un ente previdenziale. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, confermando le decisioni dei giudici di merito e ribadendo il principio della “doppia conforme”, che preclude un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo Specialisti Esterni: La Cassazione e l’Onere della Prova

L’obbligo di versare il contributo specialisti esterni da parte delle strutture sanitarie accreditate è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui principi che regolano l’onere della prova e i limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Contributo

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo con cui un ente di previdenza per professionisti sanitari chiedeva a un istituto di diagnostica per immagini il pagamento di una somma cospicua a titolo di contributi previdenziali e sanzioni. Tali contributi, pari al 2% del fatturato generato da prestazioni rese per il servizio sanitario nazionale, erano destinati al ‘Fondo specialisti esterni’.

L’istituto di diagnostica si opponeva al decreto, sostenendo che l’ente non avesse provato l’esistenza e il numero di professionisti esterni che giustificassero tale pretesa. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, dichiarando prescritti i crediti relativi a due annualità.

Entrambe le parti hanno impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che ha però rigettato entrambi i gravami, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese. La Corte territoriale ha ritenuto che la pretesa dell’ente fosse supportata da prove documentali e che le contestazioni dell’istituto fossero troppo generiche.

Il Ricorso per il contributo specialisti esterni in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, sia l’istituto di diagnostica sia l’ente previdenziale hanno proposto ricorso per cassazione.

L’istituto lamentava principalmente due aspetti:
1. La violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente addossato alla società il compito di dimostrare l’assenza dei presupposti per il pagamento del contributo, invece che all’ente previdenziale.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata indicazione da parte dell’ente dei nominativi specifici dei professionisti beneficiari dei contributi.

L’ente previdenziale, d’altro canto, contestava la decisione sulla prescrizione, sostenendo che i giudici avessero errato nel non riconoscere l’efficacia interruttiva di una raccomandata inviata alla società.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati.

Per quanto riguarda il ricorso dell’istituto di diagnostica, la Corte ha rilevato che le censure, pur mascherate da violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un riesame del merito della controversia e una diversa valutazione delle prove. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato gli elementi probatori, la documentazione prodotta e la genericità delle contestazioni, senza invertire l’onere della prova. La determinazione della base di calcolo del contributo specialisti esterni è un accertamento di fatto, insindacabile in Cassazione se non per vizi specifici qui non riscontrati.

Anche il ricorso dell’ente previdenziale è stato giudicato inammissibile. La valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione costituisce un accertamento di fatto che rientra nella competenza esclusiva dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che tentare di ottenere una rivalutazione di tale accertamento in sede di legittimità è un’operazione non consentita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali del nostro sistema processuale. In primo luogo, il limite invalicabile del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove. In secondo luogo, il potente effetto preclusivo della ‘doppia conforme’, che restringe ulteriormente la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti operata dai primi due gradi di giudizio.

Per le strutture sanitarie, la lezione è chiara: di fronte a una richiesta di pagamento del contributo specialisti esterni, non è sufficiente una contestazione generica. È necessario opporre prove concrete e specifiche per contrastare la documentazione prodotta dall’ente previdenziale. La gestione accurata della documentazione relativa ai rapporti con i professionisti esterni diventa, quindi, un elemento cruciale per difendere le proprie ragioni in un eventuale contenzioso.

Perché il ricorso dell’istituto di diagnostica è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che le censure dell’istituto non riguardassero errori di diritto, ma mirassero a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello (c.d. “doppia conforme”) ha reso inammissibile la contestazione della ricostruzione fattuale.

Qual è il principio della “doppia conforme” citato nella sentenza?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione non può contestare tale ricostruzione, ma solo eventuali errori nell’applicazione della legge.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’onere della prova per il contributo specialisti esterni?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, secondo cui l’ente previdenziale aveva fornito prove documentali sufficienti a sostenere la sua pretesa. Le contestazioni dell’istituto sono state ritenute generiche e non idonee a infirmare tali prove. Di conseguenza, non vi è stata un’inversione dell’onere della prova, ma una corretta valutazione del materiale probatorio acquisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10207-2019 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura conferita in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

e sul ricorso successivo senza numero di RG proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura conferita in calce al

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/04/2024

giurisdizione Contribuzione per i professionisti iscritti al fondo specialisti esterni.

ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ultimo difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 3373 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il primo ottobre 2018 (R.G.N. 2870/2016).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il Tribunale di Roma ha ingiunto all’RAGIONE_SOCIALE di corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE l’importo di Euro 88.622,59, per contributi previdenziali (e connesse sanzioni) da destinare ai professionisti iscritti al ‘Fondo specialisti esterni’, nella misura del 2% del fatturato della società per prestazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE dal 2005 al 2009.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione contro il decreto ingiuntivo, opposizione che il Tribunale di Roma ha parzialmente accolto, reputando prescritte le pretese concernenti gli anni 2005 e 2006.

-Contro la sentenza del Tribunale è stato interposto appello tanto dall’RAGIONE_SOCIALE quanto, in via incidentale, dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 3373 del 2018, depositata il primo ottobre 2018, la Corte d’appello di Roma ha rigettato entrambi i gravami e ha compensato le spese del grado.

2.1. -A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che la pretesa della RAGIONE_SOCIALE è comprovata dalla documentazione prodotta, non efficacemente infirmata dalle generiche contestazioni dell’RAGIONE_SOCIALE.

Infondate sono anche le doglianze dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine al regime sanzionatorio applicato: si riscontrano gli estremi della fattispecie dell’evasione , in ragione del mancato invio della documentazione contenente i dati essenziali per il calcolo della contribuzione dovuta.

2.2. -Neppure le doglianze della RAGIONE_SOCIALE in ordine alla prescrizione possono essere condivise.

L’atto interruttivo della prescrizione, invocato a sostegno dell’appello incidentale, non racchiude alcun valido esercizio della pretesa e concerne il solo fatturato del 2010. Tardive sono poi le deduzioni in ordine all’istituzione di un nucleo ispettivo, al fine di consentire il controllo sull’osservanza degli obblighi contributivi.

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, contro la sentenza della Corte d’appello di Roma.

Al ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

-Con successivo ricorso, anche la RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza d’appello, articolando due motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso , illustrato da memoria.

5. -Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

6. -Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE formula due motivi di ricorso, che si possono così compendiare.

1.1. -Con la prima censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione agli artt. 414 e 416, terzo comma, cod. proc. civ., e dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 1, comma 39, della legge 23 agosto 2004, n. 243.

La ricorrente lamenta che la Corte di merito abbia invertito l’onere della prova, addossandolo all’opponente debitrice. Nessuna dimostrazione la RAGIONE_SOCIALE avrebbe offerto in ordine all’esistenza, al numero e ai nominativi dei professionisti esterni, medici e odontoiatri, che lavorano con la società convenzionata e intrattengo no rapporti destinati a far sorgere l’obbligo d’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE.

1.2. -Con il secondo mezzo, la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, concernente l’omessa indicazione degli specifici nomi nativi dei professionisti esterni beneficiari delle quote contributive.

-I motivi, per la stretta connessione che li unisce, possono essere scrutinati congiuntamente e si rivelano inammissibili.

2.1. -Dietro lo schermo della violazione dei principi sull’onere della parte e sulle presunzioni e delle regole inerenti alle allegazioni e alle contestazioni nel processo del lavoro, la ricorrente si prefigge, in ultima analisi, di contestare l’apprezzamento di fatto compiuto dalla Corte d’appello di Roma, in senso convergente con quello già espresso dal giudice di prime cure.

La parte ricorrente non ha ottemperato all’onere di provare che le ragioni di fatto addotte dai giudici d’appello si discostino da quelle indicate dal giudice di prime cure. Tanto basta a determinare l’inammissibilità della censura formulata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., preclusa al cospetto di una ‘doppia conforme’ (art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., con regola ribadita dall’odierno art. 360, quarto comma, cod. proc. civ.).

Quanto alla violazione delle regole che sovrintendono al riparto dell’onere della prova, può essere utilmente censurata in sede di legittimità nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di un ‘ incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia ritenuto erroneamente assolto l’onere della prova: in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull ‘ esito della prova, sindacabile in sede di legittimità nei ristretti limiti tracciati dall ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., sez. lav., 19 agosto 2020, n. 17313).
2.2. -La Corte territoriale, lungi dall’alterare le regole sulla distribuzione dell’onere della prova o quelle in tema di gravità, precisione e concordanza dei dati posti a fondamento delle inferenze presuntive, ha valutato gli elementi istruttori acquisiti al processo, la documentazione prodotta, la genericità delle contestazioni articolate e la labile forza persuasiva dei dati di segno contrario indicati al fine di contrastare i riscontri documentali (pagine 3 e 4 della pronuncia d’appello).
Questa Corte ha ribadito che, in tema di contributo RAGIONE_SOCIALE, l’individuazione della base di calcolo è riconducibile agli accertamenti di fatto, sottratti al sindacato di legittimità salvo che per il vizio tipizzato dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc . civ. (Cass., sez. lav., 26 novembre 2021, n. 36879), in questa sede precluso al cospetto di una ‘doppia conforme’.

I giudici del gravame, nel confermare le valutazioni già espresse dal Tribunale, hanno proceduto a un esame complessivo e coerente dei dati probatori e delle argomentazioni esposte dalle parti e, in tale ricognizione del compendio istruttorio, hanno mostrato di conformarsi ai principi enunciati da questa Corte in tema di obbligo contributivo disciplinato dall’art. 1, comma 39, della legge n. 243 del 2004 in favore del Fondo di previdenza a favore degli specialisti esterni dell’RAGIONE_SOCIALE (cfr., su tale àmbito, Cass., sez. lav., 31 maggio 2016, n. 11254, e, di recente, la puntuale ricognizione delineata in Cass., sez. lav., 1° marzo 2022, n. 6636).
Nel prudente apprezzamento di tutte le circostanze rilevanti e delle acquisizioni istruttorie, i giudici d’appello hanno individuato nella documentazione prodotta gli elementi sufficienti per ravvisare la sussistenza del presupposto dell’obbligo contributi vo dedotto in causa e identificato nell’alveo delle enunciazioni di principio di questa Corte.

Né tale complessivo vaglio s’incardina soltanto sul contegno scarsamente collaborativo della società e sul mancato invio delle documentazioni obbligatorie, in quanto tali circostanze sono state indicate come elementi di rincalzo, volti a corroborare il ragionamento che ha condotto la Corte di merito, al pari del giudice di prime cure, a riconoscere la fondatezza della pretesa azionata sulla base delle evidenze documentali.

Anche la memoria illustrativa depositata in vista dell’adunanza camerale tende a contrapporre all’accertamento cristallizzato in una doppia conforme una diversa, più appagante, lettura del compendio probatorio.

-La RAGIONE_SOCIALE, con il ricorso successivo, che si deve riqualificare come incidentale, ha articolato due motivi d’impugnazione, che assumono il seguente tenore.

3.1. -Con la prima doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la RAGIONE_SOCIALE censura errata interpretazione, violazione e

falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1219 e 2943 cod. civ. e dell’art. 2948 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte di merito nel disconoscere, nella raccomandata del primo marzo 2011, il valore di atto interruttivo della prescrizione quanto ai crediti vantati per gli anni 2005 e 2006, a dispetto dell’univocità della richiesta formulata e della sua idoneità a fungere da atto di esercizio della pretesa.

3.2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la RAGIONE_SOCIALE si duole dell’errata interpretazione, della violazione e della falsa applicazione dell’art. 437 cod. proc. civ.

Sarebbe erronea la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto tardiva l’allegazione sul momento di acquisizione dei dati di fatturato della ASL competente. L’istituzione del nucleo ispettivo sarebbe stata già prospettata nella memoria difensiva di primo grado e, pertanto, ben avrebbe potuto il giudice d’appello rilevare d ‘ufficio l’interruzione della prescrizione sulla scorta dei dati già acquisiti al processo.

-Anche il ricorso della RAGIONE_SOCIALE dev’essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile.

4.1. -Quanto al primo mezzo, si deve osservare che è riconducibile all’accertamento di fatto la valutazione se un determinato atto si atteggi come rituale costituzione in mora e, perciò, dispieghi efficacia interruttiva della prescrizione.

Tale accertamento può essere sindacato in questa sede nei limiti oggi imposti dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Come l’RAGIONE_SOCIALE ha replicato nel controricorso e nella memoria illustrativa, i rilievi svolti a supporto del motivo di ricorso sconfinano nella richiesta di rivalutazione del fatto.

Ad analoghe conclusioni questa Corte è giunta in una controversia sovrapponibile a quella odierna, nel disattendere un motivo di ricorso

della RAGIONE_SOCIALE strutturato in termini affini (Cass., sez. lav., 11 dicembre 2023, n. 34525).

4.2. -Inammissibile si dimostra anche la seconda censura, in quanto non scalfisce la ratio decidendi idonea a sorreggere la decisione impugnata.

La Corte di merito ha osservato che, anche a volere considerare tempestive le allegazioni in ordine alla formazione del nucleo ispettivo chiamato a vigilare sugl’inadempimenti contributivi, si verte pur sempre in tema d’impedimenti di mero fatto, inidonei a incidere sul corso della prescrizione, come questa Corte ha già ribadito nel respingere doglianze non dissimili della RAGIONE_SOCIALE (ordinanza n. 34525 del 2023, cit.).

Tale statuizione , che rappresenta l’approdo del ragionamento dei giudici d’appello (pagina 6 della pronuncia), non risulta incrinata con argomenti efficaci dal secondo motivo di ricorso.

-Dai rilievi svolti, discende l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

-La reciproca soccombenza (art. 92 cod. proc. civ.) induce a compensare per intero le spese del presente giudizio.

-L a declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo d i entrambi i ricorrenti di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per le rispettive impugnazioni, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibil i i ricorsi dell’RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE; compensa le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per le rispettive impugnazioni, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.