Contributo solidarietà: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10983/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati in assenza di una specifica base legale. La Corte ha ribadito che tali prelievi, qualificabili come prestazioni patrimoniali imposte, necessitano di una legge che ne definisca presupposti e limiti. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per le azioni di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Conferma l’Illegittimità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per tutti i pensionati: il contributo di solidarietà non può essere imposto dalle casse di previdenza private in modo autonomo, senza una base legale chiara e specifica. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti acquisiti, specificando i paletti invalicabili per questo tipo di prelievi.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Prelievo Pensionistico

Il caso ha origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare un contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia di un suo iscritto. Il pensionato, ritenendo la trattenuta illegittima, si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione, condannando la Cassa a restituire le somme prelevate negli ultimi dieci anni, oltre agli interessi. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

Non soddisfatta, la Cassa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere il potere di imporre tali contributi per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente, in virtù della sua autonomia gestionale. In subordine, ha contestato l’applicazione della prescrizione decennale, chiedendo quella più breve di cinque anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni della Cassa, ribadendo principi consolidati e di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni: Perché il Contributo di Solidarietà è stato Ritenuto Illegittimo?

Le ragioni alla base della decisione sono due, entrambe di cruciale importanza.

Il Principio di Legalità delle Prestazioni Patrimoniali

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per le “prestazioni patrimoniali imposte”. Un contributo di solidarietà, che incide su un diritto patrimoniale come la pensione, rientra in questa categoria. Pertanto, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, la quale deve definirne chiaramente i presupposti, i criteri e i limiti.

La Corte ha specificato che il potere generale delle Casse privatizzate di adottare misure per assicurare la stabilità finanziaria non è sufficiente a giustificare un prelievo di questo tipo. Si tratta di un potere finalizzato a interventi strutturali sul sistema (es. modifica dei requisiti di pensionamento, delle aliquote contributive), non a imporre prelievi straordinari e temporanei sui trattamenti già in essere. La Cassa, secondo i giudici, non ha dimostrato l’esistenza di una norma di legge che la autorizzasse specificamente a imporre quel contributo.

Prescrizione: Perché si Applica il Termine Decennale?

Altro punto fondamentale riguarda il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme. La Cassa invocava la prescrizione quinquennale, tipica dei ratei di pensione non pagati. Tuttavia, la Corte ha confermato l’applicabilità del termine ordinario decennale.

La motivazione è sottile ma decisiva: il pensionato non stava chiedendo il pagamento di ratei che la Cassa si era semplicemente dimenticata di versare. Stava invece chiedendo di accertare l’illegittimità di una trattenuta operata a monte. Poiché le somme trattenute non sono mai entrate nella disponibilità del pensionato (non erano “liquide ed esigibili”), il suo diritto non era quello a un semplice pagamento periodico, ma quello a ottenere la restituzione di un indebito prelievo. Tale azione è soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Pensionati

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni autonome delle casse previdenziali. Le implicazioni sono significative:

1. Tutela dei Diritti Acquisiti: La pensione è un diritto patrimoniale che non può essere ridotto da un ente previdenziale senza un’esplicita previsione di legge.
2. Limite all’Autonomia delle Casse: L’autonomia gestionale delle casse private non è illimitata, ma deve muoversi entro i confini tracciati dalla Costituzione e dalle leggi.
3. Termini di Rimborso più Lunghi: I pensionati che hanno subito trattenute simili hanno dieci anni di tempo, e non solo cinque, per agire in giudizio e chiedere la restituzione delle somme illegittimamente prelevate.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: la solidarietà nel sistema previdenziale deve essere disciplinata dal legislatore, non può essere imposta unilateralmente dagli enti gestori, garantendo così certezza del diritto e protezione per i pensionati.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, non può farlo autonomamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un prelievo di questo tipo, essendo una “prestazione patrimoniale imposta”, deve essere previsto da una legge specifica che ne definisca i presupposti e i limiti, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà trattenuto illegittimamente?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha chiarito che non si tratta di un semplice rateo di pensione non pagato (soggetto a prescrizione quinquennale), ma di un’azione per accertare l’illegittimità della trattenuta e ottenere la restituzione. Il diritto alla somma intera non è mai divenuto “liquido ed esigibile” per il pensionato.

L’esigenza di mantenere l’equilibrio finanziario giustifica l’imposizione di un contributo di solidarietà da parte di una Cassa?
No. Sebbene le Casse abbiano il dovere di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, questo obiettivo deve essere perseguito con misure strutturali previste dalla legge. Non può giustificare l’introduzione autonoma di un contributo straordinario e temporaneo, che deve trovare il suo fondamento univoco in una norma di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10983 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10983 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12486/2024 R.G. proposto da :

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in RIMINI INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 678/2023 depositata il 28/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Vicenza, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sulla pensione di vecchiaia corrisposta a NOME COGNOME e condannato la CASSA a restituire le somme trattenute allo stesso titolo nel decennio anteriore alla notifica del ricorso introduttivo del giudizio, oltre interessi dalle singole trattenute mensili al saldo.

Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

3.A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. La CASSA ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995── come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013── dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost., anche in relazione al combinato disposto delle delibere della CASSA nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017── emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004── nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, proposto in via gradata, la parte ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 24, comma 24, lett. b) del D.L. nr. 201 del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012/2013.

3.Il terzo motivo, egualmente proposto in via subordinata, addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.- dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948 nr. 4 cod. civ., dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1947 e degli articoli 3 e 38 Cost., per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

4. Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).
5.Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.
6.Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Nè induce a diverse conclusioni il potere delle Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12 l. n. 335/1995, vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla
stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).

Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011, che la CASSA, anche nella memoria illustrativa, richiama a sostegno delle censure.

Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

La parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato la ricorrenza dei presupposti fissati dal D.L. n. 201 del 2011.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).
La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato. L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che si identificano nell’inerzia degli enti o

nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. È di tali presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova.

All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che deve essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime; non si può conferire ex post alcun crisma di legittimità ad un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli definiti dalla legge.

Dev’essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle sezioni unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato. Tali requisiti non si risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).
Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

18.In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducano a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. La parte controricorrente si è costituita tardivamente sicchè non vi è luogo alla refusione delle spese del giudizio di cassazione (la notifica del ricorso è del 23 maggio 2024 ed il deposito del controricorso dell’8 luglio 2024). Per le stesse ragioni neppure va disposta la condanna al pagamento della ulteriore somma di cui all’articolo 96, comma 3, c.p.c., come richiamato dall’art. 380 -bis c.p.c.

Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi invece l’art. 96, comma 4, c.p.c., non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare la somma di Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

22.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.