Contributo solidarietà: prescrizione e onere prova

Un pensionato ha contestato la trattenuta di un contributo solidarietà sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che il diritto alla ricalcolo della pensione si prescrive in dieci anni e non in cinque. L’ente previdenziale, che aveva fatto ricorso, ha visto la sua istanza dichiarata inammissibile anche per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle sue tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: la Cassazione fa chiarezza sulla prescrizione

L’applicazione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è un tema che genera spesso contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due aspetti cruciali: il termine di prescrizione per richiederne la restituzione e l’onere della prova a carico dell’ente previdenziale. La decisione consolida un orientamento favorevole ai pensionati, stabilendo che il diritto a ottenere il ricalcolo della pensione, quando l’importo è contestato, si prescrive in dieci anni e non nel termine breve di cinque.

I fatti di causa

Un pensionato si era visto trattenere per anni un contributo di solidarietà dal proprio assegno pensionistico da parte della Cassa di previdenza di categoria. Ritenendo la trattenuta illegittima, aveva agito in giudizio per ottenere la restituzione delle somme. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, condannando l’ente a restituire gli importi trattenuti a partire dal 2005, applicando la prescrizione decennale al diritto di ricalcolo.

I motivi del ricorso e il contributo di solidarietà

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi. In primo luogo, sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici, e non quella ordinaria di dieci. Inoltre, per gli anni 2012 e 2013, l’ente affermava di aver applicato un contributo di solidarietà previsto direttamente dalla legge (ex lege), in quanto non era riuscito ad adottare in tempo le misure di equilibrio finanziario richieste dalla normativa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti giuridici.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato: la prescrizione quinquennale si applica solo ai crediti liquidi ed esigibili, come le singole rate di pensione non pagate. Quando, invece, è in contestazione l’ammontare stesso del trattamento pensionistico – come nel caso di applicazione di un contributo di solidarietà ritenuto illegittimo – il diritto del pensionato a ottenere la riliquidazione dell’importo corretto è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.

Sugli altri motivi, relativi alla presunta applicazione del contributo ex lege per il 2012 e 2013, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per ‘difetto di autosufficienza’. L’ente, infatti, non aveva allegato al proprio ricorso i documenti (come i cedolini della pensione) che provassero l’effettiva applicazione di quella specifica trattenuta. In Cassazione, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a decidere, senza che la Corte debba cercare le prove nel fascicolo processuale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra il diritto alla singola rata di pensione (prestazione periodica) e il diritto all’esatto ammontare della pensione stessa (il cosiddetto ‘diritto a pensione’). Il primo si prescrive in cinque anni, il secondo in dieci. Se un ente previdenziale applica una trattenuta, contesta implicitamente l’importo del trattamento, facendo sorgere il diritto del pensionato a chiederne il ricalcolo entro dieci anni. L’inammissibilità degli altri motivi, invece, è una lezione di tecnica processuale: chi ricorre in Cassazione ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi di prova su cui basa le proprie argomentazioni, trascrivendoli o allegandoli all’atto, pena l’inammissibilità del motivo stesso.

Le conclusioni

Questa ordinanza ha due importanti implicazioni pratiche. Per i pensionati, rappresenta una tutela rafforzata: hanno dieci anni di tempo per contestare trattenute ritenute illegittime e chiedere il ricalcolo del proprio assegno. Per gli enti previdenziali e i loro legali, è un monito a rispettare il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che richiede un’esposizione completa e documentata dei motivi di impugnazione. Infine, la condanna dell’ente al pagamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della Cassa delle Ammende sottolinea la severità del sistema verso i ricorsi manifestamente infondati o proposti in modo proceduralmente scorretto.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto sulla pensione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto a ottenere il ricalcolo dell’importo della pensione, quando questo è oggetto di contestazione, è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.), e non a quella breve di cinque anni prevista per le singole rate di pensione.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile su alcuni punti?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’, poiché l’ente non ha allegato né trascritto nel suo atto i documenti fondamentali, come i cedolini della pensione, necessari a dimostrare le sue affermazioni. La Corte di Cassazione non può ricercare le prove nel fascicolo, ma deve poter decidere sulla base di quanto esposto nel ricorso stesso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in queste circostanze?
Oltre a confermare la decisione precedente, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna dell’ente ricorrente a pagare le spese legali, un’ulteriore somma alla controparte e una somma aggiuntiva alla Cassa delle Ammende. Ciò avviene quando il giudizio viene definito in conformità a una proposta non accettata, sanzionando il ricorso ritenuto temerario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24605 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24605 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 924-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2314/2022 della CORTE D’APPELLO di

NAPOLI, depositata il 30/06/2022 R.G.N. 3568/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/07/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Contributo solidarietà geometri

R.G.N. 924NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.231 4/22, la Corte d’appello di Napoli condannava la RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 28.9.2005 e fino al 2015.

Per quanto qui di rilievo, r iteneva la Corte d’appello che la prescrizione fosse decennale con conseguente prescrizione dei ratei maturati anteriormente alla predetta data del 28.9.2005. Per il periodo successivo spettava il diritto al pagamento, poiché la RAGIONE_SOCIALE non poteva applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per cinque motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2948, n.4 c.c. e 2946, per avere la Corte erroneamente ritenuto decennale la prescrizione del diritto di credito, essendo questo liquido.

Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa e/o omessa applicazione dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11 per avere la Corte condannato al pagamento dei ratei relativi agli anni 2012 e 2013, sebbene per tali anni la RAGIONE_SOCIALE avesse applicato il contributo di solidarietà ex lege previsto dalla predetta norma e non dalle proprie delibere, non avendo provveduto ad adottare entro il 30.9.2012 misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni.
Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenz a per violazione dell’art.112 c.p.c., per non avere la Corte pronunciato sul terzo motivo d’appello che argomentava la legittimità dell’applicazione del contributo di solidarietà ex lege previsto dall’art.24, co.24 d.l. n.201/11 per gli anni 2012 e 2013.

Con il quarto motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. riproponendo gli stessi argomenti del terzo motivo.

Con il quinto motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, riproponendo gli stessi argomenti del secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche ad esso sottese. Questa Corte (Cass.31527/22, Cass.449/23, Cass.688/23), con orientamento cui va data continuità non presentando il motivo argomenti decisivi in senso

contrario, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

I restanti motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro stretta connessione.

Non ha pregio l a censura di violazione dell’art.112 c.p.c., poiché la Corte ha disposto la condanna al pagamento dei ratei anche relativi al 2012 e 2013 (più precisamente dal 28.9.2005 in avanti) e, in tal modo, ha rigettato, seppur in modo implicito, il terzo motivo d’appello.

Inammissibile è la censura di cui al secondo e quarto motivo. Ivi si sostiene che per gli anni 2012 e 2013, la RAGIONE_SOCIALE applicò un contributo di solidarietà fondato non su proprie delibere, ma direttamente sulla legge, ovvero sull’art.24, co.24 d.l. n.201/11; ciò in quanto, conformemente a quanto disposto dalla norma, la RAGIONE_SOCIALE non riuscì entro il 30.9.3012 ad adottare misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni.
L’art.24, co.24 d.l. n.201/11 prevede un contributo di solidarietà ex lege pari all’1%.

Ora, i due motivi si mostrano entrambi inammissibili per difetto di autosufficienza. Essi infatti non allegano in modo specifico i documenti su cui si fondano. In particolare, non trascrivono e nemmeno riportano in

modo compiuto i cedolini pensione degli anni 2012 e 2013, da cui possa desumersi che effettivamente fu applicata l’aliquota dell’1% sul montante pensionistico, in aderenza all’art.24, co.24.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare, oltre alle spese di lite, una somma equitativamente determinata in €2000 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore;

condanna parte ricorrente a pagare a parte resistente l’ulteriore somma di €2000;

condanna parte ricorrente a pagare €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11.7.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.