Contributo solidarietà pensioni: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l’introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall’ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 28533 del 6 novembre 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i pensionati iscritti alle Casse di previdenza private: il contributo di solidarietà. Questa pronuncia consolida un orientamento ormai granitico, stabilendo che le Casse non hanno il potere di imporre autonomamente un prelievo sui trattamenti pensionistici già in essere, poiché tale potere è riservato alla legge.

I fatti di causa

Il caso trae origine dall’azione legale di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle trattenute sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, in applicazione di una norma del proprio regolamento interno. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, chiedendone l’accertamento dell’illegittimità e la restituzione delle somme trattenute.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, basando le loro decisioni sui numerosi precedenti della stessa Corte di Cassazione. La Cassa di previdenza, non rassegnata, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La decisione della Corte di Cassazione e il contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito con forza un principio cardine del nostro ordinamento: i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati.

Secondo la Corte, l’autonomia concessa a tali enti non è assoluta, ma deve muoversi entro i confini stabiliti dalla legge. Sebbene possano modificare le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, non possono introdurre una prestazione patrimoniale imposta, come il contributo di solidarietà, su pensioni già liquidate e in pagamento.

Le motivazioni

Il fulcro della motivazione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, sancito dall’articolo 23 della Costituzione. Un prelievo forzoso come il contributo di solidarietà rientra in questa categoria e, pertanto, può essere introdotto solo da una norma di legge dello Stato, non da un regolamento interno di un ente, seppur dotato di autonomia. La delibera della Cassa è, quindi, un atto inidoneo a limitare il diritto soggettivo alla pensione nella sua interezza.

La Corte ha inoltre chiarito che le norme invocate dalla Cassa a sostegno della sua tesi, che le impongono di assicurare l’equilibrio finanziario, non possono essere interpretate come un’autorizzazione implicita a imporre prelievi straordinari. La finalità di stabilità dei conti deve essere perseguita attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, che non includono l’imposizione di contributi su trattamenti già consolidati.

Un altro punto cruciale affrontato è stato quello della prescrizione del diritto alla restituzione. La Corte ha confermato che si applica la prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.) e non quella quinquennale (art. 2948 c.c.). La richiesta di rimborso, infatti, non riguarda i singoli ratei di pensione non pagati, ma la necessità di ricalcolare l’intero trattamento pensionistico a seguito dell’accertata illegittimità della trattenuta. Si tratta quindi di un’azione sul diritto alla pensione nella sua corretta misura, non sulla riscossione di singole rate.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei diritti acquisiti dei pensionati, ponendo un freno a possibili interventi discrezionali da parte delle Casse di previdenza che potrebbero incidere negativamente su trattamenti già consolidati. In secondo luogo, offre un chiaro riferimento normativo e giurisprudenziale a tutti i pensionati che hanno subito o subiscono trattenute simili, confermando la possibilità di agire in giudizio per ottenere la restituzione di quanto illegittimamente prelevato entro il termine di dieci anni. Infine, la decisione serve da monito per gli enti previdenziali, richiamandoli al rigoroso rispetto dei principi costituzionali e dei limiti della loro autonomia gestionale e normativa.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, una Cassa privata non può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale imposta che, per l’art. 23 della Costituzione, può essere stabilita solo da una legge dello Stato.

Perché il contributo di solidarietà deliberato da un ente previdenziale è considerato illegittimo?
È illegittimo perché viola la riserva di legge. L’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati è limitata e non si estende fino al potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, un potere che spetta unicamente al legislatore.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda il pagamento dei singoli ratei (soggetti a prescrizione quinquennale), ma il diritto alla rideterminazione dell’esatto ammontare della pensione, che si prescrive in dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28533 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22780/2023 R.G. proposto da : CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA CORTE D’APPELLO MILANO n. 269/2023 pubblicata il 22/05/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.269/2023 pubblicata il 22 maggio 2023, ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la RAGIONE_SOCIALE) nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE sul trattamento pensionistico goduto dal COGNOME e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Milano accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte d’appello di Milano ha motivato la decisione richiamando i suoi precedenti conformi, oltre che i precedenti di questa Suprema corte, sia con riferimento al tema della illegittimità della trattenuta (Cass. 03/01/2019, n.20 riportata per esteso in parte motiva), sia con riferimento alla natura decennale della prescrizione (Cass. 08/09/2015, n. 17742).

Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a tre motivi ed illustrato da memoria. COGNOME resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo c.p.c., ravvisando la manifesta

infondatezza dei motivi di ricorso. La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo c.p.c. ed ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la Delibera della RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2013, violazione dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d. l. n. 201/2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., per avere la Corte erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
La RAGIONE_SOCIALE deduce che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità in virtù del quale il diritto soggettivo alla pensione può essere limitato dalla legge, anche in senso sfavorevole al pensionato ed anche quando il diritto sia già maturato ed il rapporto previdenziale si trovi nella sua fase di attuazione. Sostiene che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’art.22 del citato Regolamento non sia qualificabile quale atto avente forza di legge, e dunque inidoneo a limitare il diritto soggettivo alla pensione siccome in contrasto con l’art.23 Cost.. Lamenta che la corte territoriale non ha inoltre effettuato il vaglio di ragionevolezza del contributo di solidarietà, funzionale al rispetto dei vincoli di bilancio ed ispirato a principi di gradualità ed equità intergenerazionale.
Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22

del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

La RAGIONE_SOCIALE deduce che la norma di interpretazione autentica dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 (ossia l’art.1 legge n.147/2013) ha stabilito che gli atti e le deliberazioni degli entri previdenziali privatizzati sono da considerarsi legittimi ed efficaci se finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo. Sostiene che l’art.22 del Regolamento oggetto di causa sia stato adottato proprio per il perseguimento di tali finalità; e che a tal fine è del tutto irrilevante la non definitività del contributo, essendo stato adottato per il periodo necessario e sufficiente per consentire il perseguimento RAGIONE_SOCIALE suddette finalità.
Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 1, della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c. Sostiene che nell’ambito dell’art.2948 n.4 cod. civ. vi rientri anche il pagamento periodico di somme né liquide né esigibili, e ciò anche alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.47 bis d.P.R. n.639/1970 cit.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per la connessione che li avvince. Essi sono inammissibili ex art.360 bis n.1 c.p.c..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere la illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n.

16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.23257/2024).

9. E ciò in considerazione del fatto che: a) l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co mma 12 legge n.335/1995, ovvero con riguardo a variazioni RAGIONE_SOCIALE aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; b) il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; c) l’art.1, comma 488 legge n.147/2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n.36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà; d) pur a voler prescindere dal precedente
testo dell’art.3, co mma 12 legge n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co mma 763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co mma 12 legge n.335/1995 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, comma 763 legge n.296/2006; e) la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co mma 488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702); f) l’art.24, co.24, lett. b) d. l. n.201/2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.
Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n.23261/2024).

Anche il terzo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 c.p.c.. Le ragioni spese nel motivo di ricorso, così come nella memoria

illustrativa, sono identiche a quelle già prospettate in una serie di ricorsi già decisi da questa Corte (Cass. n. 31357/2022, n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024; da ultimo, Cass. 28/08/2024, n.23257), le cui motivazioni si richiamano in questa sede ai sensi e per gli effetti dell’art.118 disp. att. c.p.c..

Va ribadito (v. ad es. Cass. n. 31527/2022, Cass. n.4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co mma 3 legge n.21/1986, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n.4604/2023)

Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in euro 4.000,00 per compensi oltre ad Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 per esborsi. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, commi terzo e quarto c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. comma c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente ed euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, da distrarsi al procuratore che di dichiara antistatario.

Condanna la ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente ed euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.