Contributo solidarietà: la Cassazione lo boccia

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che una tale imposizione, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell’ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Solidarietà: La Cassazione Ribadisce l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta la questione della legittimità del contributo solidarietà imposto da un ente previdenziale privato ai propri pensionati. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: le Casse professionali non possono, in virtù della loro autonomia, introdurre prelievi di natura patrimoniale senza una specifica previsione di legge. Questa pronuncia chiarisce i confini dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e tutela i diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti del Caso: Una Cassa Previdenziale contro un Pensionato

Un professionista in pensione si era rivolto al tribunale per far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla sua Cassa di previdenza a titolo di “contributo di solidarietà” sui ratei di pensione maturati a partire dal 2004. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al pensionato, stabilendo che l’ente non aveva il potere di imporre tale contributo e che il diritto alla restituzione delle somme si prescriveva in dieci anni.

L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La presunta violazione delle norme che garantiscono l’autonomia gestionale e regolamentare delle casse privatizzate.
2. L’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello su una domanda subordinata.
3. L’errata applicazione della prescrizione decennale anziché di quella quinquennale.

La Decisione della Corte: Illegittimo il Contributo Solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente, dichiarando i primi due motivi inammissibili e il terzo infondato. La decisione si fonda su principi giuridici ormai stabili nella giurisprudenza della Suprema Corte, che vengono qui ribaditi con chiarezza.

Il Principio della Riserva di Legge

Il punto centrale della questione è la natura del contributo solidarietà. Secondo la Corte, si tratta di una “prestazione patrimoniale imposta”, che, ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione, è soggetta a una riserva di legge. Ciò significa che solo una legge dello Stato può introdurre un prelievo obbligatorio a carico dei cittadini, non un atto regolamentare di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche.

L’autonomia riconosciuta alle Casse professionali dalla normativa (in particolare, dal D.Lgs. 509/1994 e dalla L. 335/1995) è limitata alla variazione delle aliquote contributive e dei coefficienti di rendimento, ovvero agli strumenti per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Tale autonomia non si estende fino al potere di imporre nuove prestazioni patrimoniali su trattamenti pensionistici già consolidati.

La Prescrizione: Dieci Anni per la Restituzione

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione del diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. L’ente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, prevista per i ratei di pensione.

La Cassazione ha respinto questa tesi. La prescrizione quinquennale si applica quando il credito è liquido ed esigibile, come nel caso dei singoli ratei non pagati. Nel caso di specie, invece, la contestazione riguarda l’ammontare stesso del trattamento pensionistico, a causa di una trattenuta illegittima. Il diritto a ottenere la corretta quantificazione della pensione (e la conseguente restituzione del maltolto) è un diritto che si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 del codice civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Ha ribadito che l’autonomia regolamentare delle Casse è circoscritta dalla legge e non può invadere il campo della riserva di legge costituzionalmente prevista per le prestazioni patrimoniali imposte. Qualsiasi prelievo che incida su trattamenti pensionistici già liquidati, come il contributo di solidarietà, esula da tale autonomia.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che le norme invocate dall’ente per giustificare il proprio operato non erano pertinenti o erano state interpretate in modo errato. Le disposizioni che consentono interventi per assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine non possono legittimare un prelievo straordinario, provvisorio e limitato nel tempo come il contributo in questione.

Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno chiarito la distinzione tra il diritto ai singoli ratei di pensione (prescrizione quinquennale) e il diritto alla riliquidazione dell’intero trattamento a seguito di una trattenuta illegittima (prescrizione decennale). Quest’ultimo è il caso in esame, e pertanto la decisione della Corte d’Appello è stata confermata.

Le Conclusioni: Implicazioni per Enti e Pensionati

Questa ordinanza consolida la tutela dei pensionati contro prelievi illegittimi da parte delle Casse di previdenza private. Stabilisce in modo inequivocabile che l’autonomia di questi enti, per quanto ampia, incontra un limite invalicabile nella Costituzione e nella legge. Un contributo solidarietà, per essere legittimo, deve essere previsto da una norma di legge statale.

Per i pensionati, la decisione rafforza il diritto a ricevere un trattamento pensionistico calcolato secondo le norme vigenti, senza decurtazioni non previste dalla legge. Inoltre, conferma che il tempo per agire in giudizio e recuperare le somme indebitamente trattenute è di dieci anni, garantendo una tutela più ampia. Per gli enti previdenziali, la pronuncia rappresenta un monito a operare sempre nel rispetto dei limiti imposti dalla legge, bilanciando le esigenze di stabilità finanziaria con il rispetto dei diritti quesiti dei propri iscritti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, può essere introdotta solo da una legge dello Stato, in base al principio della riserva di legge previsto dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare delle Casse non si estende a questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che la prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai singoli ratei di pensione non pagati, ma non al diritto di ottenere la corretta quantificazione della pensione e la restituzione delle somme trattenute illegittimamente.

L’autonomia regolamentare delle Casse di previdenza privatizzate ha dei limiti?
Sì. L’autonomia è limitata agli interventi volti a garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, come la modifica delle aliquote contributive e dei coefficienti di rendimento. Non include il potere di creare nuove prestazioni patrimoniali a carico degli iscritti, specialmente se queste incidono su trattamenti pensionistici già maturati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1968-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 2895/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/07/2023 R.G.N. 3141/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Contributo solidarietà

R.G.N. 1968/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2004.

Riteneva la Corte d’appello che la RAGIONE_SOCIALE non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale e parte ricorrente depositava memoria illustrativa. Il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre
2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto delle delibere della RAGIONE_SOCIALE n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335 del 1995.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce v iolazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) per non avere la Corte pronunciato sulla domanda subordinata di applicazione del contributo dell’1% per il biennio 2012 -2013 ai sensi dell’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201 del 2011.

Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass. nn. 31875 e 32595 del 2018, Cass. nn. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. n. 28054/2020, Cass. nn. 6897 e 29535 del 2022, Cass. n. 10047/2023, Cass. n. 12122/2023), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/ 1995, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/ 2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma

di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/ 1995 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/2006.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/ 2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato

del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n.23261/2024).

Il secondo motivo è infondato.

Non sussiste il vizio di omessa pronuncia ex art.112 c.p.c., in quanto in narrativa la Corte dà atto di tutti i motivi svolti dall’appellante, compresi i due avanzati i n subordine, e li respinge esaminandoli congiuntamente al primo.

Vale solo aggiungere che, come affermato da questa Corte (Cass. n. 24651/20 24), l’art.24, co.24 d.l. n.201/20 11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass. n. 31527/2022, Cass. n.4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto

alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/1986, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/2023).

Al rigetto del ricorso non segue la condanna alle spese essendo rimasto intimato NOME COGNOME.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 18.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.