Contributo solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da un fondo pensione professionale ai suoi iscritti. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica norma di legge, le casse previdenziali privatizzate non hanno l’autonomia per introdurre prelievi di natura patrimoniale sulle pensioni già maturate. È stato inoltre confermato che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Contributo di Solidarietà sulle Pensioni è Illegittimo Senza Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela dei pensionati: un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata in assenza di una specifica norma di legge che lo autorizzi. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e rafforza i diritti degli iscritti, stabilendo anche importanti punti sulla prescrizione dei crediti.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

La vicenda ha origine dalla domanda di un professionista in pensione che si è visto decurtare il proprio assegno previdenziale da parte della sua Cassa di riferimento. L’ente aveva operato delle trattenute a titolo di “contributo di solidarietà”, giustificandole come necessarie per assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine del fondo.

Il pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, sostenendo che la Cassa non avesse il potere di introdurre una simile misura. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, dichiarando illegittimo il contributo e ordinando la restituzione delle somme, pur limitando il diritto alla restituzione ai crediti non prescritti, fissando il termine in dieci anni.

I Limiti dell’Autonomia delle Casse e il Contributo Solidarietà

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dei poteri concessi alle casse previdenziali privatizzate. La Cassa ricorrente sosteneva che la propria autonomia regolamentare, finalizzata a garantire la stabilità dei conti, la autorizzasse a introdurre il contributo.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Ha ribadito che l’autonomia degli enti previdenziali è circoscritta dalla legge e riguarda principalmente la variazione delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento, ovvero i criteri per la determinazione del trattamento pensionistico. Introdurre un prelievo su pensioni già quantificate e attribuite, come il contributo di solidarietà, esula da questi poteri.

La Prescrizione: Dieci Anni per la Restituzione

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso delle somme trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto all’ente. Ha chiarito che la prescrizione quinquennale si applica ai crediti liquidi ed esigibili, come le singole rate di pensione già calcolate. Nel caso in esame, invece, la controversia riguardava la “riliquidazione” della pensione, ossia il calcolo corretto dell’importo dovuto senza la trattenuta illegittima. Poiché l’ammontare esatto del credito era oggetto di contestazione, il diritto alla sua determinazione e al conseguente rimborso è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, rientra nella “riserva di legge” prevista dall’articolo 23 della Costituzione. Ciò significa che solo una legge dello Stato può introdurre un prelievo di questo tipo, e non un atto regolamentare di un ente privato, seppur con finalità pubbliche. L’autonomia delle Casse non può spingersi fino a invadere una competenza esclusiva del legislatore.

La Corte ha inoltre specificato che le norme invocate dalla Cassa per giustificare il proprio operato non erano pertinenti, in quanto non conferivano un potere così incisivo. L’illegittimità del prelievo è stata quindi confermata in linea con un orientamento giurisprudenziale ormai costante, rendendo il ricorso inammissibile. La Corte ha anche sanzionato la Cassa per aver rifiutato una proposta di definizione anticipata del giudizio, condannandola al pagamento di ulteriori somme sia alla controparte che alla Cassa delle Ammende.

le conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i pensionati, rappresenta una conferma della tutela dei loro diritti acquisiti: la pensione, una volta liquidata, non può essere ridotta da prelievi discrezionali decisi autonomamente dalle Casse. Per gli enti previdenziali, la sentenza traccia una linea netta sui confini della loro autonomia, ribadendo che qualsiasi intervento che incida sul patrimonio degli iscritti deve avere una solida e inequivocabile base legislativa. La decisione serve da monito per una gestione che, pur mirando alla stabilità, deve sempre operare nel pieno rispetto della gerarchia delle fonti del diritto.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un “contributo di solidarietà” sulle pensioni?
No, secondo la Corte di Cassazione una Cassa di previdenza privata non può autonomamente imporre un contributo di solidarietà. Tale prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta ed è quindi soggetto alla “riserva di legge” costituzionale (art. 23 Cost.), potendo essere introdotto solo da una specifica norma di legge.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni perché la controversia non riguarda il mancato pagamento di singole rate di pensione già liquidate, ma la richiesta di ricalcolare l’importo corretto della pensione, un diritto che si prescrive nel termine più lungo.

Perché il contributo di solidarietà richiede una legge specifica e non può essere introdotto da una delibera della Cassa?
Perché si tratta di un’imposizione patrimoniale che incide sui diritti acquisiti dei pensionati. L’autonomia regolamentare concessa alle Casse privatizzate è limitata a modificare criteri di calcolo futuri (es. aliquote, coefficienti), ma non può introdurre prelievi retroattivi o su trattamenti già definiti, in quanto ciò violerebbe il principio costituzionale della riserva di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 68 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 68 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24440-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 242/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 05/06/2023 R.G.N. 351/2022 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Cassa

commercialisti

contributo solidarietà

R.G.N. 24440/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/10/2024

L a Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal 2004 riformandola nella parte relativa all’eccepita prescrizione e dichiarando prescritto il credito maturato prima del 23 settembre 2011.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Quanto alla prescrizione della pretesa indicava in dieci anni il termine.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale in vista della quale parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa. Il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come

modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto delle delibere della Cassa n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale

espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita da altre, tra cui Cass. nn. 31875 e 32595 del 2018, Cass. nn. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. n. 28054/2020, Cass. nn. 6897 e 29535 del 2022, Cass. n.10047/2023, Cass. n.12122/2023), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/ 1995, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/ 2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare

l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/ 1995 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/2006.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/ 2011 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n. 20701/2024, Cass. n. 23261/2024).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c.

Come affermato già da questa Corte (Cass. n. 24651/2024), l’art.24, co.24 d.l. n.201/ 2011 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass. n. 31527/2022, Cass. n. 4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/1986, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/1970. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/2023).

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4000 per

compensi, € 200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore;

condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2000;

condanna parte ricorrente a pagare € 2000 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 18.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.