Contributo solidarietà: illegittimo se senza legge

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9547/2025, ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotta autonomamente dalla Cassa ma richiede una specifica base legale, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. Di conseguenza, il ricorso dell’ente è stato respinto e si è confermato il diritto del pensionato al rimborso delle somme, con un termine di prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente il tema del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private, ribadendo un principio fondamentale: senza una specifica norma di legge che lo autorizzi, qualsiasi prelievo di questo tipo è da considerarsi illegittimo. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo importanti tutele ai professionisti pensionati e chiarendo i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali.

Il caso esaminato riguardava la richiesta di un pensionato di veder dichiarata l’illegittimità delle trattenute operate dalla sua Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati in un arco temporale di dieci anni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, ma l’ente previdenziale aveva deciso di ricorrere in Cassazione.

Il Contesto del Ricorso: Una Trattenuta Contestata

Una Cassa di previdenza per professionisti aveva introdotto, tramite proprie delibere, un contributo di solidarietà a carico dei trattamenti pensionistici erogati. Un pensionato, ritenendo tali trattenute ingiuste, si era rivolto al giudice per ottenerne la restituzione.

La Corte d’Appello territoriale aveva confermato la decisione di primo grado, affermando che la Cassa non aveva il potere di applicare tale contributo in assenza di una norma di legge che lo prevedesse esplicitamente, come richiesto dall’articolo 23 della Costituzione. Inoltre, aveva stabilito che il diritto alla restituzione si prescriveva in dieci anni e non in cinque, come sostenuto dall’ente.

L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La presunta legittimità del contributo, in virtù dei poteri conferiti dalla legge per garantire la stabilità finanziaria dell’ente.
2. L’omessa pronuncia della Corte d’Appello su una richiesta subordinata.
3. L’errata applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale.
4. L’errata individuazione della decorrenza degli interessi sulle somme da restituire.

La Decisione della Corte: No al contributo di solidarietà senza una legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e condannando di fatto l’operato della Cassa di previdenza. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire, con estrema chiarezza, i paletti normativi che governano l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato le argomentazioni della Cassa ricorrente facendo leva su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. In primo luogo, ha riaffermato che il contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già quantificati ha la natura di “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Come tale, è soggetto alla riserva di legge: può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento o da una delibera di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche.

L’autonomia regolamentare concessa alle Casse dalla normativa (in particolare dalla L. 335/1995) è circoscritta alla modifica dei criteri di determinazione del trattamento pensionistico (es. aliquote contributive, coefficienti di rendimento), ma non si estende fino a consentire l’imposizione di prelievi su pensioni già maturate. Un tale potere esula completamente dal perimetro della loro autonomia.

Sul tema della prescrizione, la Corte ha confermato che il diritto del pensionato a ottenere la riliquidazione della pensione (ovvero il ricalcolo senza le trattenute illegittime) è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). La prescrizione breve di cinque anni, invocata dalla Cassa, si applica solo ai singoli ratei di pensione già liquidati e non pagati, ma non al diritto di ottenere il corretto ammontare del trattamento pensionistico nel suo complesso. Infine, gli Ermellini hanno stabilito che gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo, e non dalla successiva richiesta di pagamento, poiché i crediti previdenziali costituiscono un’obbligazione unitaria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rappresenta un’importante vittoria per i diritti dei pensionati e un monito per le Casse di previdenza private. Le implicazioni sono chiare: gli enti non possono agire come legislatori, introducendo prelievi forzosi senza una copertura normativa adeguata. L’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, pur essendo un obiettivo legittimo, non può giustificare la violazione di principi costituzionali come la riserva di legge. I pensionati che hanno subito trattenute simili hanno il diritto di chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione decennale e sul riconoscimento degli interessi dal momento in cui le somme sono state indebitamente prelevate.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, è soggetto alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Pertanto, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da una delibera autonoma della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il diritto a ottenere la riliquidazione della pensione, epurata dalle trattenute illegittime, è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del Codice Civile.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme che la Cassa deve restituire?
Gli interessi legali sulle somme indebitamente trattenute competono al pensionato a partire dalla data di maturazione del diritto, che coincide con la data in cui la Cassa ha effettuato ogni singolo prelievo illegittimo, e non dalla data della richiesta di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9547 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8816-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 503/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 11/10/2022 R.G.N. 228/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Contributo solidarietà Cassa commercialisti

R.G.N. 8816/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

L a Corte d’appello di Torino, in parziale conferma della pronuncia di primo grado, accoglieva la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati per il periodo aprile 2011/maggio 2021.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Precisava infine che gli interessi sui ratei indebitamente trattenuti decorrevano dalle date dei singoli illegittimi prelievi.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27

dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte d’appello c onsiderato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce v iolazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) per non avere la sentenza pronunciato sulla domanda subordinata avente ad oggetto l’applicabilità del contributo nella misura dell’1% relativamente al biennio 20122013, come disposto dall’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione

di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt.16, comma 6, legge 30 dicembre 1991, n.412, 1224 e 2033 c.c. per non avere la Corte fatto decorrere gli interessi dalla data di richiesta di pagamento dei ratei trattenuti.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una
trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di

legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Il secondo motivo è infondato.

Non sussiste il vizio di omessa pronuncia ex art.112 c.p.c., in quanto in narrativa la Corte dà atto del secondo motivo d’appello principale, incentrato sull’art.24, comma 24 d.l. n.201/11. La sentenza, avendo rigettato l’appello principale, ha rigettato tutte le domande, anche

in modo implicito. Vale solo aggiungere che (v. C ass.24651/24), l’art.24, co.24 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo di delibere dichiarate in seguito illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Il quarto motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c., avendo la sentenza fatto applicazione del costante orientamento giurisprudenziale di legittimità (Cass.36560/22, Cass.24528/24, Cass.24651/24,

Cass.28714/24), secondo cui al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in quanto i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione; il carattere previdenziale del credito comporta che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, e che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito.
Al rigetto non segue la condanna alle spese essendo rimasto intimato NOME COGNOME.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.