Contributo solidarietà: illegittimo se imposto da Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi patrimoniali, non le Casse autonome. È stato inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Il contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato il suo orientamento, stabilendo principi chiari sui limiti dell’autonomia di questi enti e sui diritti dei pensionati. La decisione analizza non solo la legittimità del prelievo, ma anche i termini per richiederne la restituzione.

Il Fatto: Una Trattenuta Pensionistica Contestata

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza per professionisti di applicare una trattenuta, definita “contributo di solidarietà”, sull’assegno pensionistico di un suo iscritto. Il pensionato, ritenendo il prelievo illegittimo, si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione. La Cassa ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la sua richiesta è stata respinta. Non soddisfatta, la Cassa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario dell’ente.

La Decisione della Cassazione e il Principio sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento, già affermato in numerose altre pronunce: l’imposizione di una prestazione patrimoniale è riservata esclusivamente alla legge.

I Limiti all’Autonomia delle Casse Private

Secondo la Corte, il contributo di solidarietà non è un criterio per determinare l’importo della pensione, ma un prelievo successivo su un trattamento già definito e consolidato. In quanto tale, rientra nel genere delle “prestazioni patrimoniali imposte” previste dall’articolo 23 della Costituzione. La Costituzione stabilisce una riserva di legge in questa materia: solo lo Stato, attraverso il Parlamento, può imporre ai cittadini sacrifici economici di questo tipo.

Le Casse di previdenza privatizzate, pur godendo di autonomia gestionale, non hanno potere legislativo. La loro autonomia è finalizzata ad assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione attraverso la modifica dei parametri di calcolo delle pensioni (es. aliquote, età pensionabile), ma non si estende fino a consentire l’introduzione di prelievi assimilabili a imposte.

La Questione Cruciale della Prescrizione

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la distinzione:

* Prescrizione quinquennale: Si applica alla richiesta di pagamento di singoli ratei di pensione già liquidati e non pagati.
* Prescrizione decennale: Si applica quando la contestazione riguarda l’ammontare stesso del trattamento pensionistico, a causa di un calcolo errato o di una trattenuta illegittima. In questo caso, il pensionato non chiede semplicemente un rateo non pagato, ma la “riliquidazione” del suo diritto, ovvero il ricalcolo corretto della pensione. Questo diritto alla riliquidazione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai “consolidato” e “oramai indiscusso”. I giudici hanno sottolineato come la questione sia stata affrontata in innumerevoli casi identici, arrivando sempre alla stessa conclusione. Gli argomenti della Cassa ricorrente non hanno introdotto elementi di novità tali da giustificare un cambio di rotta. La natura del contributo di solidarietà è quella di un prelievo patrimoniale, la cui imposizione è riservata al legislatore. Qualsiasi atto con cui un ente previdenziale privato imponga una simile trattenuta è incompatibile con il principio costituzionale della riserva di legge (art. 23 Cost.) e con il principio del pro rata, che tutela l’affidamento del pensionato sulla base dei contributi versati. Pertanto, l’appello è stato giudicato manifestamente infondato, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni unilaterali delle Casse di previdenza. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Per i Pensionati: Chi ha subito o sta subendo trattenute a titolo di contributo di solidarietà imposte direttamente dalla propria Cassa ha un solido fondamento giuridico per chiederne la cessazione e la restituzione delle somme versate. È fondamentale agire entro il termine di prescrizione di dieci anni.
2. Per le Casse di Previdenza: Gli enti devono operare nel rispetto dei limiti imposti dalla legge e dalla Costituzione. L’esigenza di stabilità finanziaria, sebbene legittima, non può essere perseguita attraverso l’introduzione di prelievi che la legge riserva alla potestà esclusiva dello Stato.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà su una pensione già erogata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale contributo è una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un atto autonomo di una Cassa privata.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di richiedere singoli ratei non pagati (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma di contestare l’importo stesso della pensione, chiedendone la “riliquidazione”, un diritto che si prescrive in dieci anni.

L’esigenza di stabilità finanziaria di una Cassa giustifica l’introduzione di trattenute sulle pensioni?
No. Sebbene le Casse abbiano il dovere di assicurare l’equilibrio di bilancio, questo obiettivo deve essere perseguito con strumenti legittimi, come la modifica dei criteri di calcolo delle future pensioni. Non possono, invece, imporre prelievi su trattamenti pensionistici già determinati e in corso di erogazione, poiché ciò esula dai loro poteri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28344 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17777-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 28/2024 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 07/03/2024 R.G.N. 164/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 17/09/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 28/2024 della Corte d’appello di Trieste che ha respinto in parte qua il gravame avverso la pronunzia del Tribunale di Udine che aveva dichiarato illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME.

Propone tre motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resiste NOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza per tre motivi, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

I)Violazione dell’art. 2 del d.Lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della RAGIONE_SOCIALE e con la Delibera della RAGIONE_SOCIALE del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013; dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.Lgs. n. 509/1994 in

combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della RAGIONE_SOCIALE e successive delibere. III) Violazione dell’art.1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ.; dell’art. 129 del r.d.l n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del d.p.r. n. 639/1970.

Va preliminarmente rilevata la tardività (e conseguente inammissibilità) della costituzione di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, posto che, a fronte di ricorso notificato via Pec in data 1 agosto 2024, il controricorso risulta depositato il 27 settembre 2024.

Tanto premesso, il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi
ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

RAGIONE_SOCIALEzione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023,

n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024, n. 23126/2025, n. 22154/2025, n. 21895/2025 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè, con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché RAGIONE_SOCIALE prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o RAGIONE_SOCIALE relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo

pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024, n. 23126/2025, n. 22154/2025, n. 24151/2025) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in vista dell’ adunanza camerale non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., ma non si fa luogo a condanna alle spese stante la tardività della costituzione del controricorrente.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.