Contributo solidarietà: illegittimo se imposto da Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro la sentenza che riteneva illegittimo un contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui le Casse privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi assimilabili a prestazioni patrimoniali, la cui istituzione è riservata esclusivamente alla legge statale, in base all’art. 23 della Costituzione. Tale prelievo non modifica i criteri di calcolo della pensione, ma costituisce una trattenuta su un trattamento già determinato, esulando dalle competenze dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo Solidarietà: la Cassazione Conferma l’Illegittimità dei Prelievi delle Casse

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i pensionati iscritti alle Casse di previdenza professionali privatizzate: l’imposizione di un contributo solidarietà. Confermando un orientamento ormai consolidato, la Suprema Corte ha ribadito che tali enti non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già liquidati, poiché tale facoltà è riservata in via esclusiva al legislatore statale.

I Fatti di Causa: Un Prelievo Controverso

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa di previdenza per professionisti di applicare un prelievo, definito “contributo di solidarietà”, sulla pensione di un proprio iscritto. Il pensionato si è opposto a tale trattenuta, ritenendola illegittima, e ha ottenuto ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno infatti dichiarato l’illegittimità del prelievo, ordinandone la restituzione. La Cassa, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù dell’autonomia gestionale riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati.

Il Principio di Diritto: la Cassazione e il contributo solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire con fermezza i principi che governano la materia.

La Riserva di Legge in Materia di Prestazioni Patrimoniali

Il punto cardine della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per l’imposizione di prestazioni personali o patrimoniali. Un contributo di solidarietà, essendo un prelievo coattivo su un trattamento pensionistico, rientra a pieno titolo nel genere delle prestazioni patrimoniali imposte. Di conseguenza, solo una legge dello Stato può istituirlo.
Le Casse professionali, pur godendo di autonomia gestionale, non possono arrogarsi una funzione legislativa. Il loro potere si limita a modificare i criteri di determinazione del trattamento pensionistico (ad esempio, coefficienti di calcolo, aliquote contributive), ma sempre nel rispetto del principio del pro rata e senza incidere su trattamenti già determinati con un prelievo esterno. Imporre una trattenuta su una pensione già liquidata non equivale a modificare i criteri di calcolo, ma a introdurre una vera e propria imposta, azione che esula completamente dai loro poteri.

La Questione della Prescrizione: Quinquennale o Decennale?

Un altro motivo di ricorso sollevato dalla Cassa riguardava il termine di prescrizione applicabile al diritto del pensionato di richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Secondo la Cassa, si sarebbe dovuto applicare il termine breve di cinque anni, previsto per i ratei arretrati delle pensioni.

Perché si applica la Prescrizione Ordinaria Decennale

La Corte ha respinto anche questa tesi, chiarendo una distinzione fondamentale. La prescrizione quinquennale si applica alle richieste di pagamento di ratei di pensione già liquidati e non corrisposti. Nel caso di specie, invece, la controversia non riguarda ratei non pagati, ma la legittimità stessa del calcolo della pensione, viziato da una trattenuta illegittima. Il diritto del pensionato è quindi quello alla riliquidazione del trattamento pensionistico (cioè al ricalcolo senza la trattenuta) e, di conseguenza, alla restituzione di quanto indebitamente versato. Tale diritto è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un orientamento giurisprudenziale solido e pluriennale. I giudici hanno chiarito che l’autonomia concessa alle Casse di previdenza privatizzate con il D.Lgs. 509/1994 è finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione attraverso la modifica dei parametri di calcolo delle pensioni. Tuttavia, questa autonomia non può spingersi fino a invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore. Il contributo di solidarietà non è un criterio di determinazione della pensione, ma un prelievo esterno su una prestazione già quantificata. Come evidenziato dalla Corte Costituzionale in casi analoghi, un prelievo di questo tipo si qualifica come una “prestazione patrimoniale imposta per legge”, la cui introduzione necessita di una copertura legislativa che, nel caso in esame, era del tutto assente. L’atto della Cassa è stato quindi ritenuto incompatibile con il principio costituzionale della riserva di legge. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha sottolineato che la richiesta del pensionato non era volta a ottenere singoli ratei non pagati, ma a contestare il titolo stesso del prelievo e a ottenere il ricalcolo dell’intera prestazione. Questa azione, volta a far accertare un diritto alla corretta quantificazione della pensione, si prescrive nel termine ordinario decennale.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa di previdenza, condannandola anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato. La decisione consolida un importante baluardo a tutela dei pensionati: le Casse professionali non possono, di loro iniziativa, imporre contributi di solidarietà o altri prelievi sulle pensioni. Tale potere spetta unicamente allo Stato. I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno il diritto di chiederne la restituzione, agendo entro il termine di prescrizione di dieci anni.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di imporre un contributo di solidarietà, poiché questo costituisce una prestazione patrimoniale la cui istituzione è coperta da riserva di legge e spetta quindi esclusivamente al legislatore statale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda la richiesta di ratei arretrati (soggetta a prescrizione quinquennale), ma il diritto alla riliquidazione della pensione, cioè al suo ricalcolo senza la trattenuta illegittima.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una “prestazione patrimoniale imposta”?
Perché è un prelievo coattivo che incide su un trattamento pensionistico già determinato, senza modificarne i criteri di calcolo. In sostanza, agisce come un’imposta su un diritto già acquisito, e per questo motivo, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13795-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

BUSATO COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 701/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 158/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Contributo solidarietà

R.G.N. 13795/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

RILEVATO CHE

La Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 701/2023 con cui la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Padova che aveva dichiarato illegittimo il pr elievo operato dall’Ente a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME.

L’Ente articola tre motivi di ricorso, illustrati da memoria.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa articola tre motivi di ricorso, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

I Motivo) Violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1 comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito nella legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II Motivo) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013/ dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in

combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e successive delibere. III Motivo) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935 e dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970.

Deve preliminarmente osservarsi che, secondo le SSUU di questa Corte (n. 9611/2024), «nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa».
Tanto premesso, si osserva.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a

quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà
in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».

Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati,

ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliqu idazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ..

Alla inammissibilità non fa seguito condanna alle spese, stante l’assenza di attività difensiva da parte dell’intimato.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve

applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite: «In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori» (Cass. S.U. n. 27195/2023 n. 27433/2023, Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.