Contributo solidarietà: illegittimo se imposto da Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo pensionato, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dall’ente. La Suprema Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi obbligatori sulle pensioni, in base al principio di riserva di legge. Ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni. La Cassa è stata condannata anche per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma il Divieto per le Casse Private di Imporlo

L’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è un tema delicato che tocca l’equilibrio tra la sostenibilità dei sistemi previdenziali e i diritti quesiti dei pensionati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, ribadendo un principio fondamentale: le Casse di previdenza private non possono, di loro autonoma iniziativa, imporre prelievi sui trattamenti pensionistici già in essere. Questa facoltà, infatti, è riservata esclusivamente al legislatore statale.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare una trattenuta, qualificata come contributo di solidarietà, sull’assegno pensionistico di un suo iscritto. Il professionista, ritenendo illegittimo tale prelievo, si è rivolto al Tribunale per chiederne la cessazione e la restituzione delle somme indebitamente percepite dall’ente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, seppur con una parziale differenza. La Corte territoriale ha confermato la regola generale secondo cui l’imposizione di una prestazione patrimoniale obbligatoria è prerogativa della legge, come sancito dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia gestionale delle Casse privatizzate, pur ampia, non si estende fino a poter decurtare trattamenti pensionistici già consolidati.

Tuttavia, la stessa Corte ha riconosciuto la legittimità del prelievo per gli anni 2012 e 2013, ma solo nella misura dell’1%, in quanto in quel periodo uno specifico intervento legislativo (D.L. n. 201/2011) aveva previsto un contributo analogo in via obbligatoria.

L’Intervento della Cassazione e il Divieto di Imporre un Contributo di Solidarietà

Non soddisfatta della decisione, la Cassa di previdenza ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione delle norme che le attribuiscono autonomia, l’errata applicazione della prescrizione decennale anziché quinquennale e il calcolo degli interessi sulle somme da restituire.

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare il proprio orientamento.

Il Principio della Riserva di Legge

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione del principio di riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte. La Cassazione, richiamando anche una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 173/2016), ha spiegato che un prelievo come il contributo di solidarietà ha natura di prestazione patrimoniale imposta. Di conseguenza, solo la legge dello Stato può introdurlo, non un atto deliberativo di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche come una Cassa previdenziale. L’esigenza di assicurare l’equilibrio di bilancio, pur legittima, non può giustificare una compressione dei diritti dei pensionati al di fuori di una previsione legislativa.

La Questione della Prescrizione

Anche sul secondo motivo, la Corte ha respinto le argomentazioni della Cassa. L’azione volta a ottenere la restituzione di somme indebitamente trattenute non riguarda i singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione breve di cinque anni), ma un’azione di ripetizione dell’indebito. Tale azione, per consolidata giurisprudenza, è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e si fondano su un orientamento ormai granitico. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., in quanto la questione sollevata dalla Cassa era già stata ampiamente e ripetutamente risolta dalla giurisprudenza di legittimità in senso sfavorevole alla ricorrente. La Corte ha sottolineato che l’autonomia delle Casse privatizzate non può spingersi fino a invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore. Anche il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili per le stesse ragioni, essendo le questioni sulla prescrizione e sul calcolo degli interessi già state oggetto di pronunce conformi e consolidate.

Le Conclusioni

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, fornisce una tutela robusta ai pensionati delle Casse professionali, mettendo un freno a possibili iniziative unilaterali degli enti volte a ridurre le prestazioni già liquidate. In secondo luogo, la condanna della Cassa al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) funge da monito contro la proposizione di ricorsi su questioni già ampiamente decise, contribuendo a deflazionare il contenzioso. Infine, la conferma della prescrizione decennale garantisce ai pensionati un lasso di tempo adeguato per agire in giudizio e recuperare quanto illegittimamente sottratto dal loro assegno previdenziale.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni che eroga?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale, come il contributo di solidarietà, è una prerogativa esclusiva della legge statale, in base al principio costituzionale della riserva di legge (art. 23 Cost.). L’autonomia degli enti non può spingersi fino a questo punto.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica il termine breve di cinque anni, previsto per i ratei di pensione, perché l’azione riguarda la restituzione di somme pagate ma non dovute (ripetizione dell’indebito).

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già ampiamente decisa dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come avvenuto in questo caso, la parte ricorrente può essere condannata non solo a pagare le spese legali, ma anche un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria, sia verso la controparte che verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15175-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.15175/2023

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 6/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 19/01/2023 R.G.N. 237/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 6 del 19.1.2023, la Corte d’appello di Brescia ha accolto parzialmente il gravame della Cassa commercialisti e confermato, per il resto, la pronuncia del Tribunale di Torino, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di NOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito, da parte sua, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore; ha riconosciuto tuttavia, la legittimità del contributo di solidarietà, nella misura dell’1%, per gli anni 2012 e 2013, in quanto previsto come obbligatorio, ex art. 24 comma 24 del DL n. 201/11, conv. in legge n. 214/11.

La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Roma, articolando il ricorso in tre motivi, illustrati da memoria, mentre resiste con controricorso COGNOME CesareCOGNOME

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interp retato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con le delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, anche in relazione al combinato disposto dell’art. 29 del Regolamento Unitario della Cassa e alle delibere della Cassa nn. 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.
Con il secondo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 bis d.P.R. n. 639/47, nonché degli artt. 3 e 38 Cost., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale.

Con il terzo motivo, sempre in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva

fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo motivo è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione). Il secondo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della
prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, n. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il terzo motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., come già statuito in numerose pronunce di questa Corte: in particolare, in un recente arresto, le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) si sono occupate di prestazioni di natura previdenziale e, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicchè il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)” (cfr. Cass. nn. 36560/22, 24651/24).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.