Contributo solidarietà illegittimo per casse private

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non l’autonomia delle casse, può imporre prestazioni patrimoniali. L’ente è stato anche sanzionato per aver agito in giudizio nonostante l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà a carico dei pensionati è una prerogativa esclusiva del legislatore statale. Le casse di previdenza private, pur godendo di autonomia gestionale, non possono imporre unilateralmente trattenute su trattamenti pensionistici già consolidati. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla decisione di una cassa nazionale di previdenza e assistenza per professionisti di applicare una trattenuta, a titolo di contributo di solidarietà, sulla pensione erogata a un proprio iscritto. Il pensionato si era opposto a tale prelievo, ritenendolo illegittimo, e si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, ordinando alla cassa la restituzione delle somme indebitamente prelevate. La decisione era stata successivamente confermata, seppur con parziali riforme, dalla Corte d’Appello. La cassa previdenziale, non rassegnata, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della propria autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio.

Il Contributo di Solidarietà Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della cassa inammissibile, ponendo fine alla controversia e confermando, di fatto, le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno fondato la loro decisione su un orientamento ormai consolidato, che bilancia l’autonomia delle casse privatizzate con i principi costituzionali.

La Riserva di Legge in Materia di Prestazioni Patrimoniali

Il cuore della questione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Il contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, rientra in questa categoria. La Corte ha chiarito che l’autonomia gestionale concessa alle casse di previdenza privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) non si estende fino al punto di poter invadere la sfera della riserva di legge. In altre parole, sebbene le casse possano adottare provvedimenti per assicurare la stabilità finanziaria, non possono farlo introducendo prelievi forzosi su pensioni già maturate, poiché tale potere spetta unicamente allo Stato.

Altre Questioni Processuali: Prescrizione e Interessi

L’ordinanza ha toccato anche altri due punti importanti. In primo luogo, ha confermato che l’azione del pensionato per ottenere la restituzione delle somme è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale, tipica dei ratei pensionistici. Questo perché l’oggetto della richiesta non è un rateo non pagato, ma la restituzione di una somma indebitamente trattenuta, per la quale manca il requisito della liquidità e dell’esigibilità periodica. In secondo luogo, ha chiarito che sugli importi da restituire sono dovuti non solo gli interessi legali, ma anche la rivalutazione monetaria, in quanto si tratta di crediti di natura previdenziale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e in linea con la sua precedente giurisprudenza, inclusi i principi enunciati dalla Corte Costituzionale. I giudici hanno affermato che un provvedimento che opera una trattenuta su un trattamento pensionistico già determinato si sostanzia in una prestazione patrimoniale imposta. L’autonomia delle Casse privatizzate, pur ampia, non può spingersi fino a introdurre misure di questo tipo, che sono riservate alla legge dello Stato. La Corte ha giudicato i motivi del ricorso inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., in quanto la questione era già stata decisa innumerevoli volte in senso conforme e il ricorso non offriva argomenti nuovi per mutare tale orientamento. La tardività del controricorso del pensionato, sebbene rilevata, non ha inciso sulla decisione finale riguardante l’inammissibilità del ricorso principale.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un’importante conferma della tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle casse professionali. Stabilisce un chiaro limite all’autonomia gestionale di questi enti, riaffermando che interventi di natura solidaristica che incidono su prestazioni già acquisite devono avere una base legislativa statale. Per i pensionati, ciò significa una maggiore certezza giuridica riguardo all’importo della propria pensione. Per le casse di previdenza, è un monito a perseguire l’equilibrio finanziario attraverso strumenti consentiti dall’ordinamento, senza ricorrere a prelievi la cui legittimità è stata ripetutamente negata dalla giurisprudenza. La condanna della cassa a pagare una somma alla Cassa delle Ammende per aver resistito in giudizio pur in presenza di un orientamento consolidato sottolinea ulteriormente la perentorietà di questo principio.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di una prestazione patrimoniale come il contributo di solidarietà è coperta da riserva di legge (art. 23 Cost.). Pertanto, solo una legge dello Stato, e non un atto deliberativo di una cassa privata, può introdurre tale prelievo.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di trattenute illegittime?
L’azione per la restituzione delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà si prescrive in dieci anni (prescrizione decennale). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché il credito non ha i caratteri di liquidità ed esigibilità tipici dei ratei di pensione.

Perché il ricorso della cassa di previdenza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le questioni sollevate erano già state decise in modo consolidato e uniforme dalla giurisprudenza della Cassazione. La cassa non ha fornito nuovi argomenti in grado di mettere in discussione tale orientamento, rendendo il ricorso privo dei requisiti per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14538-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 588/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/12/2023 R.G.N. 482/2023;

Oggetto

R.G.N.14538/2024

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 588 del 28.12.2023, la Corte d’appello di Torino ha accolto parzialmente il gravame della Cassa commercialisti, confermando per il resto la pronuncia del Tribunale di Alessandria, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico erogato dall’Inps in regime di totalizzazione – di COGNOME Pietro a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire quanto illegittimamente prelevato.
La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore; la medesima Corte ha riconosciuto, tuttavia, che sugli arretrati non era dovuta la rivalutazione monetaria ma i soli interessi legali, da farsi decorrere dalla data dei singoli prelievi. Inoltre, in riferimento alle future trattenute a titolo di contributo di solidarietà che avesse operato la Cassa per il periodo successivo alla data di introduzione del giudizio di primo grado, la Corte d’appello ha ritenuto di riformare la relativa statuizione del tribunale, in quanto l’ordinamento non consente l’azione di condanna in futuro, per carenza di interesse ad agire, restando impregiudicati i poteri del legislatore di diversamente disciplinare per il futuro, la materia per cui è causa.
La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in quattro motivi, illustrati da memoria, mentre COGNOME NOME

resiste con controricorso che tuttavia è inammissibile, perché tardivo, in quanto il ricorso risulta notificato il 26.6.24, mentre il deposito del controricorso risulta effettuato nel fascicolo telematico, il 5.9.24, cfr. art. 370 novellato.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interp retato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con le delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, anche in relazione al combinato disposto delle delibere della Cassa nn. 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 1 15 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.
Con il secondo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 434 c.p.c. e dell’art. 24 comma 24 lett. b) del DL n. 201/11, ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto, per il biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo, in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 bis DPR n. 639/47, nonché degli artt. 3 e 38 Cost., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale, rigettando l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Con il quarto motivo, sempre in subordine, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già

determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8

maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il terzo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c. Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il quarto motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., come già statuito in numerose pronunce di questa Corte: in particolare, in un recente arresto, le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) si sono occupate di prestazioni di natura previdenziale e, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicchè il pagamento del solo credito
originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)” (cfr. Cass. n. 36560/22, 24651/24).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, mentre non si si deve provvedere sulle spese attesa la tardività del controricorso.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Poiché, tuttavia, il controricorso è tardivo, parte ricorrente va condannata a pagare la sola somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.