Contributo solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto dell’ente. Di conseguenza, i pensionati hanno diritto al rimborso delle somme trattenute, con un termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non quello ridotto di cinque anni previsto per i ratei pensionistici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Solidarietà Illegittimo: la Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso in 10 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per tutti i pensionati iscritti a casse di previdenza professionali: il contributo solidarietà imposto autonomamente dagli enti è illegittimo se non previsto da una specifica legge dello Stato. Questa decisione non solo consolida un orientamento giurisprudenziale, ma chiarisce anche in via definitiva che il termine per richiedere il rimborso delle somme indebitamente trattenute è di dieci anni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un professionista contro la propria cassa di previdenza. L’ente aveva applicato, a partire dal 2009, un “contributo di solidarietà” sul suo trattamento pensionistico, basandosi su proprie delibere interne. Il professionista si è rivolto al Tribunale, che ha riconosciuto l’illegittimità del prelievo e condannato la Cassa alla restituzione delle somme, nel limite della prescrizione decennale. La decisione è stata confermata in appello e, infine, è giunta all’esame della Corte di Cassazione su ricorso dell’ente previdenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti infondati, riaffermando principi chiave in materia di autonomia degli enti previdenziali e di imposizione di prestazioni patrimoniali.

L’Illegittimità del Contributo Solidarietà e la Riserva di Legge

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo solidarietà. La Cassazione ha chiarito che tale prelievo non è una semplice modifica dei criteri di calcolo della pensione, ma una vera e propria prestazione patrimoniale imposta. Come tale, la sua istituzione è soggetta alla “riserva di legge” prevista dall’articolo 23 della Costituzione.

Questo significa che solo il Parlamento, attraverso una legge, può imporre ai cittadini obblighi di pagamento di questo tipo. L’autonomia gestionale e normativa concessa alle casse professionali privatizzate (D.Lgs. 509/1994) non si estende fino a poter creare nuove imposte o prelievi forzosi. Tali enti possono modificare aliquote contributive o coefficienti di rendimento per garantire l’equilibrio di bilancio, ma non possono imporre una trattenuta esterna su una pensione già calcolata e liquidata.

Prescrizione: Perché si Applica il Termine di 10 Anni?

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte è la durata della prescrizione per il diritto al rimborso. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione non pagati. La Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto.

Il diritto del pensionato non riguarda il pagamento di ratei arretrati, ma la restituzione di somme che non avrebbero mai dovuto essere trattenute (un indebito). Si tratta di un’azione di recupero di un credito, che non era né liquido né esigibile fino a quando non ne è stata accertata l’illegittimità. Pertanto, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), non quello speciale di cinque anni (art. 2948 n. 4 c.c.). Questa distinzione è fondamentale perché garantisce ai pensionati un arco temporale più ampio per agire legalmente e recuperare quanto loro spettante.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse precedenti pronunce delle Sezioni Unite. L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati, sebbene ampia, non è “legibus soluta” (sciolta dalle leggi) e incontra un limite invalicabile nella riserva di legge costituzionale per le prestazioni patrimoniali. Le delibere della Cassa che hanno introdotto il contributo sono state considerate atti incompatibili con il principio del “pro rata” e inquadrabili nel “genus” delle prestazioni patrimoniali la cui imposizione è riservata esclusivamente al legislatore statale. La Corte ha inoltre sottolineato che le norme successive, invocate dalla Cassa come interpretazione autentica, non potevano sanare l’illegittimità originaria di un prelievo introdotto senza una base legale. Infine, la Corte ha sanzionato la Cassa per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata, condannandola al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende come deterrente contro liti meramente defatigatorie.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta una vittoria importante per i diritti dei pensionati. Le implicazioni pratiche sono significative: i professionisti che hanno subito trattenute per “contributi di solidarietà” non basati su una legge possono chiederne la restituzione. La conferma della prescrizione decennale offre una tutela più robusta, consentendo di recuperare somme trattenute anche in un passato più remoto. Questa decisione serve da monito per le casse professionali, riaffermando che la loro autonomia deve essere esercitata nel rigoroso rispetto dei principi costituzionali e delle fonti normative primarie.

Un contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza professionale è legittimo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge (art. 23 Cost.). Pertanto, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da una delibera interna dell’ente, la cui autonomia normativa non si estende a questo ambito.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di un contributo solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). Non si applica il termine breve di cinque anni, poiché la richiesta non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di somme indebitamente trattenute, configurando un’azione di recupero di un credito.

L’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’introduzione di un contributo solidarietà?
No. Sebbene le casse abbiano l’obbligo di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, non possono farlo imponendo prelievi che violano la riserva di legge. Gli strumenti a loro disposizione sono quelli previsti dalla normativa, come la variazione delle aliquote contributive o la modifica dei criteri di calcolo delle pensioni, ma non l’introduzione di trattenute esterne sulle prestazioni già maturate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24021 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24021 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29782-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 456/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/05/2021 R.G.N. 774/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

RILEVATO CHE

1.L’impugnata sentenza ha accolto il gravame della RAGIONE_SOCIALE, limitatamente alla sola decorrenza della prescrizione, confermando per il resto la pronuncia del Tribunale di Milano che, su ricorso di COGNOME NOME, aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dal 2009 sul suo trattamento pensionistico in base a delibere adottate dall’ente privatizzato del 28/10/2008 e del 27/6/2013, di rinnovo del contributo introdotto dall’art. 22 del Regolamento, approvato con D.L. 14/7/2004, ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme a tale titolo trattenute nel limite della prescrizione decennale.
2.- Il professionista intimato non si costituisce in giudizio.

3.- Formulata una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio sui principi espressi dai precedenti di questa Corte sulla illegittimità della trattenuta e durata decennale del termine di prescrizione, l’ente RAGIONE_SOCIALE presenta istanza di decisione ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

1.- Il ricorrente si affida a tre motivi di ricorso, inerenti, il primo, alla violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 2 D.Lgs. 509/1994 in combinato disposto dell’art. 22 del Regolamento di disciplina RAGIONE_SOCIALE della CNAPDC, dell’ art. 3 comma 12 L. n. 335/95, come modificato dall’art. 1 co.763 L.n.296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 co. 488 L.n.147/2013 -dell’art. 24 comma 24 d.l. 201/2011 conv. in L.214/2011, degli artt. 3, 23, 38 Cost., reputando che le disposizioni della RAGIONE_SOCIALE professionale non contrastino con le norme dell’ordinamento
giuridico dando invece applicazione sia all’art. 2 D.Lgs. n.509/94 che ai principi dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE nazionale nel rispetto del criterio di ragionevolezza, tenuto conto della sostanziale delegificazione attuata con la soppressione e riordino degli enti previdenziali privati dotati di autonomia normativa, e nel rispetto dell ‘ asserita costituzionalità del citato art. 1 comma 486 affermata in sentenza della Corte Cost. n. 173/2016; nel secondo motivo di ricorso, lamenta la violazione degli artt. 1 L.147/2013, 3 co.12 L.335/1995, 1 co.763 L.296/2006, e 2 D.Lgs. n.509/94 in combinato disposto dell’art. 22 Regolamento RAGIONE_SOCIALE, poiché la norma di interpretazione autentica del 2013 aveva ritenuto legittimi ed efficaci gli atti e le deliberazioni adottati dagli enti prima della entrata in vigore della legge del 2006 a condizione che fossero finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario degli enti nel lungo termine; nel terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 1 L.147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., art. 129 r.d.l. 1827/35 ed art. 47-bis d.P.R. 639/70, nella parte di sentenza in cui è stata applicata la prescrizione ordinaria, reputando che nell’ipotesi del l’art. 2948 n.4 c.c. siano ricomprese anche le somme non liquide né esigibili, come dimostrerebbe la circostanza che la prescrizione quinquennale si applica anche alle somme dovute a titolo retributivo contestate nel quantum, e che sarebbe discriminatorio e lesivo dell’art. 3 Cost. ritenere non applicabile ai ratei di pensione erogati dagli enti previdenziali privatizzati la prescrizione breve di cui al l’art. 47 -bis d.P.R. 639/70 vigente in ambito pensionistico erogato da RAGIONE_SOCIALE, con irragionevole disparità di trattamento atteso che entrambi gli enti condividono la medesima funzione pubblica, garantita e tutelata dall’art. 38 Cost. Di seguito, in memoria illustrativa, precisa che l’art. 3 co . 12 L.335/95 non è norma limitativa dell’autonomia privata ma
del principio del pro rata con riferimento ai provvedimenti suscettibili di applicazione frazionata nel tempo tra i quali non rientrerebbe il contributo di solidarietà, e che non esiste un principio di intangibilità del sistema pensionistico ma di ragionevolezza nelle variazioni sul quantum; ribadisce la durata quinquennale della prescrizione in base al citato art. 47-bis a superamento di quanto contenuto nell’art.129 r.d.l. n.1827 del 1935 non potendo giustificarsi un’interpretazione dell’art. 2948 c.c. ch e si discosti dalla regola generale dell’art. 1282 cod. civ.
2. I motivi sono infondati. Tutte le questioni sollevate in ricorso hanno trovato soluzione in precedenti pronunce di questa Corte, alle quali si intende dare piena continuità; già nell’imminenza della entrata in vigore della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 co .488 della L.147/2013 le Sezioni Unite (sent. 17742/15), investite della questione di massima di particolare importanza su fattispecie analoga in materia di fissazione di un massimale pensionabile introdotto dal Comitato dei delegati della RAGIONE_SOCIALE, avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata a seguito della modifica dell’art. 3 co . 12 L.335/95 ad opera dell’art. 1 co . 763 L.296/06, distinguendo tra vecchia e nuova formulazione, e l’irrilevanza di quest’ultima per i pensionati che avevano maturato il diritto in epoca antecedente alla riforma del 2006, fornendo anche precise argomentazioni sul tema della non applicazione della prescrizione quinquennale ex art. 2948 n.4 cod. civ. non versando in un caso di credito pagabile, ossia messo a disposizione del creditore che deve essere posto in condizione di poterlo riscuotere, e non bastando la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare; in particolare, al punto n.18 della citata sentenza si distingue tra professionisti destinatari di trattamenti pensionistici
maturati prima della riforma, ai quali si applica in modo rigoroso il principio del pro rata seguendo la formulazione originaria dell’art. 3 comma 12 della L. n.335/1995, e pensionati in epoca successiva al 2007 per i quali non è più rispettato in modo assoluto il principio del pro rata dovendosi tener conto dei criteri di gradualità ed equità fra generazioni, secondo il contenuto chiarificatore dell’art. 1 co . 488 della L. 147/2013 e secondo i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione EDU. In sostanza, resta fermo il principio della riserva di legge nella adozi one di atti e provvedimenti emanati dall’organo deliberativo dell’ente RAGIONE_SOCIALE privatizzato i quali, sebbene non siano più vincolati dal tipo di atti previsti dall’originario art. 3 comma 12 e dalla stretta osservanza del criterio del pro rata, non possono derogare a norme primarie.
3.1 – A ciò si aggiunga che pienamente aderente è il caso esaminato nella sentenza Cass. del 10/12/2018 n.31875 sulla illegittimità del contributo di solidarietà adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità di gestione, mediante atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri determinativi del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta su di esso, ritenendo che siano atti incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore. La pronuncia, citata nella proposta di definizione accelerata, ha affrontato il tema della privatizzazione degli enti RAGIONE_SOCIALE previdenziali , dell’autonomia gestionale RAGIONE_SOCIALE casse e della non incompatibilità del potere regolamentare con il sistema RAGIONE_SOCIALE fonti precisando che il D.Lgs. 509/94 non ha attribuito agli emanandi regolamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il carattere di
regolamenti di delegificazione di cui alla L.400/88, per cui non è loro consentito di sostituire, in materie non coperte da riserva assoluta di legge, preesistenti disposizioni legislative statali o di derogare a fonti di livello primario; ivi si richiama anche il tema dell’equilibrio di bilancio RAGIONE_SOCIALE gestioni previdenziali in un termine non inferiore a quindici anni, del rispetto del principio del pro rata e dei tipi di provvedimento adottabili (variazione di aliquote contributive prima e riparametrazione dei coefficienti di rendimento) dopo le modifiche introdotte dalla Legge Finanziaria del 2007 con la precisazione che esula dal novero dei provvedimenti (cd. numerus clausus) e risulta incompatibile con il rispetto del principio del pro rata qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati, come quello dell’art. 22 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, che « introduca -a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ – la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensioni già quantificati ed attribuiti », ossia ne « esula qualsiasi provvedimento che lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE successive formulazioni dell’art. 3 comma 12, L.n.335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge- imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura »; la medesima pronuncia ha affrontato il tema della interpretazione autentica fornita dall’art. 1 co. 488 della L. 147/2013, nel senso della legittimità degli atti adottati prima della entrata in vigore della L.296/2006 a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine « mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo
straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo », ed anche il tema della non incidenza della sentenza della Corte Costituzionale n.173 del 2016 « sulle conclusioni qui assunte » trattandosi comunque di un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

3.2- Ancora, altri precedenti di questa Corte hanno affermato: la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che « rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa » (Cass. 12122/2023), l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri determinativi del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata (Cass. sent. n.603/2019), la carenza di base legale ad impedire la legittimità del contributo di solidarietà introdotto per norma regolamentare ed il limite alla autonomia negoziale rappresentato dalla riserva di legge delineata dall’art. 23 Cost. precisando che « l’autonomia non è legibus soluta » (Cass. n. 9914/2023), ed il significato dello jus superveniens di cui all’art. 1 co.763 della L.296/2006 che non indica la legittimità di atti o provvedimenti riduttivi RAGIONE_SOCIALE prestazioni già erogate « sol perché già adottati » ma ne garantisce la « perdurante efficacia anche alla luce RAGIONE_SOCIALE modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nel rispetto della legge » (Cass. n. 19711/17).
3.3Ulteriori considerazioni in tema di ragionevolezza, proporzionalità e sostenibilità del contributo non possono prescindere dalla inderogabile riserva di legge di matrice costituzionale e dalla finalità di equilibrio di bilancio a lungo termine che deve essere assicurata per un termine di 15 anni previsti ex art. 3 co. 12 L.335/95 ampliato ai 30 anni previsti dall’art. 1 co. 736 L.296/06, fino ai 50 anni previsti dall’art. 24 D.L. 201/2011; ma il contributo applicato dalla RAGIONE_SOCIALE prorogato
per due periodi quinquennali consecutivi, si configura come una prestazione autonoma, non già come correttivo del trattamento pensionistico. Si precisa che il richiamo espresso nei motivi di ricorso a quest’ultima disposizione normativa per sostenere la le gittimità del contributo imposto almeno nel limite dell’1% su due annualità (2012 e 2013) non è pertinente al fine di giustificarne ragionevolezza e sostenibilità poiché trattasi di due istituti diversi per natura, funzione, soggetti emittenti (il contribu to minimo di cui all’art. 24 comma 24 lett. B, del D.L. 201/2011 ha fonte legislativa, carattere eccezionale e di limitata attuazione biennale, non è adeguato a fasce di reddito ma è applicato in percentuale fissa sul reddito percepito, e presuppone una co ndizione di inerzia dell’ente RAGIONE_SOCIALE privato e non già l’attivazione procedimentale di una regolamentazione rivelatasi giudizialmente illegittima).
4.1- Anche il terzo motivo di ricorso è infondato. In un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte (Cass.31527/22) ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R.D.L. n.1827 /1935- richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia contestato l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all ‘ ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ. Si richiami anche la pronuncia Cass. n. 41320/2021 sulla mancanza dei criteri di liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, laddove la differenza di importo pensionistico, decurtata e non
riscossa, ne esclude il carattere di importo ‘pagabile’. L’ indirizzo consolidato (Cass. n.449/23, n.688/23) è condiviso dal collegio.

4.2Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui « Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché RAGIONE_SOCIALE prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o RAGIONE_SOCIALE relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni ». La norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, non già l’indebita trattenuta per l’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. 4604/23). Invero, dalla fattispecie di credito consequenziale all’indebita ritenuta differisce l’ipotesi in cui i ratei arretrati -ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo dirittosi prescrivono in cinque anni (si rammenti Cass. n.31527/2022: « La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pre tendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale »). Non si pone, dunque, un problema di eventuale disparità di trattamento fra pensionati RAGIONE_SOCIALE e pensionati di RAGIONE_SOCIALE, ma di trattenute operate in virtù di un diverso titolo contributivo.
La soluzione cui si perviene è in linea con la proposta di definizione accelerata, in continuità con il consolidato orientamento giurisprudenziale, riassuntivamente espresso

nella recente pronuncia ivi menzionata (Cass. n. 6170/2024), non essendovi spazio per una sua rimeditazione.

Le spese di giudizio vanno dichiarate non ripetibili in assenza di costituzione in giudizio dell’intimato. E ssendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, si applica il solo ultimo comma del l’art.96 c.p.c. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata, con funzione prettamente sanzionatoria (si rammenti sul punto quanto statuito da questa Corte con pronunce di S.U. n. 27195, 27433, 36069 del 2023, e Cass. 27947/23), a favore della collettività, espressiva di maggior rilievo dato dalla novella codicistica alla finalità deterrente rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori, valorizzando la funzione deflattiva della definizione accelerata per disincentivare inutili lungaggini processuali in presenza di consolidati orientamenti ed in mancanza di innovative argomentazioni. La ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2 .000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Sussistono, infine, i presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e non ripetibili le spese di giudizio.

Condanna la parte ricorrente, ai sensi del terzo comma dell’art. 380-bis c.p.c., al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di Euro 2.000,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, l’ 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.