Contributo modulare obbligatorio: è previdenza base

Un avvocato ha contestato la natura del contributo modulare obbligatorio versato alla propria Cassa di previdenza, chiedendone il trasferimento o la restituzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale contributo rientra nella previdenza di base obbligatoria e non in quella complementare, la cui adesione è volontaria. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente generiche e non pertinenti alla ratio decidendi della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Contributo Modulare Obbligatorio: è Previdenza di Base o Complementare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5345/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla natura del contributo modulare obbligatorio richiesto da una cassa di previdenza professionale. Un legale aveva sostenuto che tale contributo dovesse essere considerato parte della previdenza complementare, e quindi trasferibile o rimborsabile. La Suprema Corte ha invece stabilito che, data la sua natura coattiva e la sua finalità, esso rientra a pieno titolo nel perimetro della previdenza di base, respingendo il ricorso.

I Fatti di Causa

Un avvocato si era rivolto al tribunale per contestare la legittimità del contributo modulare obbligatorio, un versamento pari all’1% del reddito dichiarato IRPEF, imposto dalla sua cassa di previdenza dal 2010 al 2012. Secondo il professionista, tale contributo, essendo ‘modulare’, doveva essere inquadrato nell’ambito della previdenza complementare, la cui caratteristica essenziale è l’adesione libera e volontaria. Di conseguenza, chiedeva che la Cassa fosse condannata a trasferire la sua posizione a un fondo pensione privato o, in subordine, a restituirgli le somme versate.

L’Analisi del Contributo Modulare Obbligatorio nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda del professionista. I giudici di merito avevano osservato che il regolamento della Cassa, all’epoca vigente, configurava tale versamento come obbligatorio. La sua finalità non era quella di costituire un fondo pensione autonomo e separato (tipico della previdenza complementare), ma di incrementare il montante contributivo su cui sarebbe stata calcolata la futura pensione erogata dalla Cassa stessa. In altre parole, si trattava di un contributo aggiuntivo obbligatorio destinato a rafforzare la previdenza di base, per garantire una maggiore adeguatezza della pensione futura, in linea con l’autonomia gestionale e organizzativa riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

L’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una serie di violazioni di norme nazionali, europee e convenzionali. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

In primo luogo, il primo motivo di ricorso è stato giudicato un ‘coacervo’ di censure eterogenee, ovvero una mescolanza confusa di critiche che rendeva difficile comprendere quale fosse il punto specifico della sentenza d’appello che si intendeva contestare. Inoltre, la critica si basava su una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di una ‘doppia conforme’, cioè due sentenze di merito con la stessa conclusione.

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non si confrontavano con la vera ragione della decisione della Corte d’Appello. La questione centrale, infatti, era già stata risolta: il contributo modulare obbligatorio rientra nella previdenza obbligatoria di base. Questa qualificazione faceva crollare l’intero castello argomentativo del ricorrente, basato sull’erroneo presupposto che si trattasse di previdenza complementare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il punto cruciale della controversia era la corretta qualificazione giuridica del contributo. La Corte d’Appello aveva chiaramente stabilito che tale contributo, pur definito ‘modulare’, era a tutti gli effetti parte integrante del sistema di previdenza obbligatoria. Le sue caratteristiche erano l’obbligatorietà del versamento e la sua funzione di aumentare il montante della pensione di base, non di creare un fondo separato e volontario.

Una volta stabilita questa premessa, tutte le doglianze del ricorrente diventavano irrilevanti. Le norme sulla volontarietà dell’adesione ai fondi pensione (come l’art. 1, comma 2, del d.lgs. 252/05), le presunte violazioni del diritto comunitario sulla gestione dei fondi pensione e le questioni di legittimità costituzionale erano tutte fondate sull’errata assimilazione del contributo alla previdenza complementare. Poiché il contributo apparteneva alla previdenza di base, la Cassa aveva agito legittimamente nell’ambito della propria autonomia normativa, imponendo un versamento obbligatorio volto a garantire l’adeguatezza delle future prestazioni pensionistiche.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un principio importante: non è il nome (‘modulare’) a definire la natura di un contributo previdenziale, ma le sue caratteristiche sostanziali. Un contributo è parte della previdenza di base se è imposto come obbligatorio e se confluisce nel montante destinato a calcolare la pensione obbligatoria. Al contrario, si parla di previdenza complementare solo quando l’adesione è libera e volontaria, e i versamenti confluiscono in un fondo pensione separato. Questa decisione conferma l’autonomia degli enti previdenziali professionali nel definire i regimi contributivi, a condizione che ciò avvenga per rafforzare il sistema pensionistico di base e garantirne la sostenibilità e l’adeguatezza.

Un contributo definito ‘modulare’ fa sempre parte della previdenza complementare?
No. Secondo la Cassazione, non è il nome a qualificare un contributo, ma la sua natura sostanziale. Se il contributo è obbligatorio e serve a incrementare il montante della pensione di base, esso rientra nella previdenza obbligatoria, anche se viene chiamato ‘modulare’.

Perché il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, conteneva un ‘coacervo’ di censure, cioè una mescolanza confusa di critiche che lo rendeva incomprensibile. In secondo luogo, non si confrontava con la ragione centrale della decisione d’appello, ovvero che il contributo in questione fa parte della previdenza obbligatoria di base, rendendo irrilevanti tutte le argomentazioni basate sulla disciplina della previdenza complementare.

La Cassa di previdenza professionale può imporre un contributo obbligatorio aggiuntivo per aumentare la pensione di base?
Sì. La sentenza conferma che le casse di previdenza professionali, nell’ambito della loro autonomia gestionale e organizzativa, possono legittimamente prevedere contributi obbligatori aggiuntivi se questi sono finalizzati a garantire una maggiore adeguatezza delle future pensioni erogate dal sistema di base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5345 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 5345 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 37456-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso, elettivamente domiciliato in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso altresì dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME

Oggetto

R.G.N. 37456/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/01/2025

COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1290/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/05/2019 R.G.N. 4946/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

R.G. 37456/19

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 1290 del 29.5.2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame di COGNOME NOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto da quest’ultimo volto a chiedere che, previa dichiarazione di illegittimità della pretesa basata sul cd. contributo modulare obbligatorio, versato dal ricorrente nella misura di € 525,00 dal 2010 al 2012, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense (in seguito, per brevità, Cassa) fosse condannata a trasferire la relativa posizione di previdenza complementare, presso il Fondo di Generali RAGIONE_SOCIALE o altro fondo pensionistico complementare, ai sensi dell’art. 14 comma 6 del d.lgs. n. 252/05 o in subordine la restituzione della somma.
Il tribunale, rilevato come il Regolamento della Cassa prevedeva tale contribuzione come obbligatoria fino al 2012, pari all’1% del reddito dichiarato Irpef e che avrebbe formato il montante di calcolo della quota modulare della pensione, ha ritenuto che ai sensi della normativa regolamentare allora vigente, la predetta contribuzione non era riconducibile nell’ambito della previdenza complementare e le previsioni regolamentari che avevano imposto detto versamento erano legittime, in quanto espressione dell’ autonomia contabile, gestionale e organizzativa degli enti previdenziali privatizzati, tanto da escludere qualsivoglia violazione del principio di legalità anche con riferimento alla normativa comunitaria.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, ha confermato la sentenza di primo grado, precisando che la struttura del contributo esulava da qualunque forma di attuazione propria della previdenza complementare, non essendo stato costituito alcun fondo pensione, ma si trattava della previsione di un contributo obbligatorio aggiuntivo , non a caso poi convogliato nella previdenza di base, destinato ad ampliare il montante contributivo su cui calcolare la pensione modulare, proprio il contrario di quanto stabilito dall’art. 1 comma 2 del d.lgs. n. 252/05, la norma di istituzione dei fondi complementari secondo cui ‘l’adesione alle forme pensionistiche complementari è libera e volontaria’, mentre la corresponsione del contributo serviva solo a garantire una maggiore adeguatezza della futura pensione erogata dalla Cassa.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di quattro motivi, mentre la

Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il PG ha rassegnato conclusioni scritte nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce sia il vizio di violazione di legge che il vizio di omesso esame, per violazione dell’art. 115 comma 1 c.p.c., per contraddittorietà e omessa valutazione di prove documentali e per omessa ricostruzione del fatto, relativamente al prospetto informativo della Cassa e per violazione degli artt. 1 comma 3 e 2 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 509/94 e dell’art. 1 del d.lgs. n. 252/05, dell’art. 24 Cost., per violazione del diritto di difesa, dell’art. 112 c.p.c., per omessa valutazione dell’illegittimità del regolamento -atto amministrativo, per violazione dell’equo processo e del ricorso effettivo, per violazione degli artt. 6 e 23 CEDU e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, per omessa ricostruzione del fatto, con riferimento al regolamento della Cassa, per omessa valutazione delle dichiarazioni della Cassa nella memoria di costituzione in giudizio, in primo grado, consistenti in dichiarazioni confessorie non valutate e per violazione dell’art. 2730 c.c.: in buona sostanza, il ricorrente lamenta che erroneamente la Corte di appello, in forza dell’obbligatorietà del versamento dell’1% per contributo modulare, aveva ritenuto che tale contributo fosse un contributo soggettivo di base, prescindendo dalla distinta funzione dell’istituto della contribuzione obbligatoria rispetto all’istituto
della contribuzione complementare, alla luce delle stesse previsioni del regolamento; pertanto, la Cassa non poteva aumentare la contribuzione di base avvalendosi dell’istituto della contribuzione modulare.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, della direttiva n. 2005/29/CE, dell’art. 4 del TUE (principio di leale collaborazione tra l’unione e lo Stato membro) dell’art. 267 TFUE sul rinvio preg iudiziale, del principio dell’equo processo e del ricorso effettivo, degli artt. 5 e 23 CEDU, dell’art. 47 della Cart dei diritti fondamentali, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva violato il diritto euro -unitario sia primario che derivato e anche alcuni articoli della CEDU e della Costituzione, perché anche se la Cassa è un ente di rilevanza pubblica, la stessa aveva posto in essere dei comportamenti commerciali sleali, in riferimento alla gestione dei fondi pensione, ai sensi della Dir. 2005/92/CE, inoltre la Corte d’appello, investita della richiesta di rinvio pregiudiziale, avrebbe dovuto disporre tale rinvio pregiudiziale senza fare autonoma applicazione delle norme comunitarie ed ancora, i limiti all’autono mia normativa della Cassa riguardavano la previdenza di base ma non la previdenza modulare, infine, il potere di delegificazione riconosciuto alla Cassa forense era stato impiegato al di fuori dell’ambito autorizzato, con ciò violando il diritto di proprie tà dei beni privati e del relativo Protocollo addizionale della Convenzione EDU.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 23 Cost., con conseguente illegittimità costituzionale delle norme sulla

contribuzione modulare, con rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, perché la Corte di appello non si era avveduta che mancava una norma che legittimasse la Cassa a creare e disciplinare, distintamente dalla contribuzione soggettiva di base, una contribuzione modulare obbligatoria, e ciò perché la Cassa aveva utilizzato la normativa che la legittimava a disciplinare la contribuzione obbligatoria (in tema di variazione delle aliquote) per creare invece un distinto contributo obbligatorio.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU e per violazione del principio di legalità come interpretato dalla CEDU, perché la Corte d’appello aveva ritenuto non violato il diritto di proprietà di cui alla norma in rubrica, perché la Cassa forense -ad avviso della Corte del merito – poteva derogare alla legge, in tema di contribuzione non solo obbligatoria ma anche in tema di contribuzione modulare.
Il primo motivo, è inammissibile, in ragione del ‘coacervo’ di censure eterogenee che rende arduo enucleare nitidamente le parti della sentenza impugnata sottoposta a critica; inoltre, i profili di censura propongono il vizio di omesso esame che è precluso dalla presenza di una doppia decisione ‘conforme’: in buona sostanza, l’illustrazione del motivo non chiarisce i termini della censura, in quanto si rinviene, esclusivamente, una generica doglianza in ordine alla decisione assunta in riferimento alla natura del contributo modulare, mentre non è specificata la prova non valutata né quale sia l’atto avente valore confessorio.
Il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, perché non si confrontano con la statuizione espressa dalla Corte del merito secondo la quale il contributo soggettivo modulare obbligatorio rientra nell’ambito della previdenza obbligatoria della categoria forense ed è del tutto estraneo alla previdenza complementare, con conseguente esclusione di ogni ipotesi d’illegittimità costituzionale degli atti regolamentari e gestionali che fondano la pretesa creditoria e contributiva a cui il ricorrente vorrebbe sottrarsi e con inammissibilità anche della questione di illegittimità comunitaria, peraltro formulata in maniera del tutto generica.
Alla dichiarazione d’inammissibilità, consegue la condanna alle spese di lite, secondo il principio della soccombenza.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 500,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre il 15% per rimborso spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.1.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.