Contributo integrativo veterinari: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23921/2025, ha stabilito che il contributo integrativo veterinari non è dovuto dalle Aziende Sanitarie Locali sui corrispettivi per le prestazioni istituzionali rese dai propri medici veterinari dipendenti. La Corte ha chiarito che tale contributo si applica solo ai compensi derivanti da attività libero-professionale, escludendo quelli percepiti dall’ente pubblico. Viene inoltre negato il valore di giudicato esterno a una precedente sentenza relativa a diverse annualità contributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo Integrativo Veterinari: La Cassazione Chiarisce i Limiti per le ASL

La Corte di Cassazione ha recentemente messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per gli enti pubblici e i professionisti del settore: il versamento del contributo integrativo veterinari. Con la sentenza n. 23921 del 2025, i giudici hanno stabilito che le Aziende Sanitarie Locali (ASL) non sono tenute a versare la maggiorazione del 2% alla cassa di previdenza di categoria per le prestazioni di natura istituzionale rese dai veterinari loro dipendenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La controversia vedeva contrapposti l’Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Veterinari (l’Ente ricorrente) e un’Azienda Sanitaria Locale (l’Azienda controricorrente). L’Ente previdenziale richiedeva il pagamento del contributo integrativo obbligatorio del 2%, previsto dalla legge n. 136/91, sui corrispettivi relativi alle prestazioni veterinarie erogate dall’ASL tramite i propri medici dipendenti per il periodo successivo al febbraio 2009. L’Ente sosteneva che, nonostante un precedente giudizio favorevole relativo ad annualità passate, l’ASL avesse interrotto i versamenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta dell’Ente, ritenendo che l’obbligo contributivo non si estendesse ai redditi percepiti dall’ASL per l’espletamento dei suoi compiti istituzionali. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Applicazione del Contributo Integrativo Veterinari

Il cuore della disputa ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 12 della legge n. 136/91. L’Ente previdenziale sosteneva che tale norma imponesse il versamento della maggiorazione su tutti i corrispettivi, inclusi quelli riscossi dall’ente pubblico per le prestazioni veterinarie. La Cassazione, tuttavia, ha sposato una lettura differente, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

I giudici hanno chiarito che la maggiorazione contributiva è dovuta soltanto sui corrispettivi percepiti direttamente dai veterinari nell’esercizio di un’attività professionale svolta in regime di autonomia. Questo include l’attività libero-professionale, sia essa “intra moenia” o “extra moenia”.

Al contrario, l’obbligo è escluso per i corrispettivi tariffari che vengono pagati direttamente all’ente pubblico (come l’ASL) per prestazioni istituzionali rese attraverso l’impiego di veterinari dipendenti. In questo scenario, il rapporto di lavoro è di natura subordinata e la posizione previdenziale del dipendente è già garantita dai contributi versati dal datore di lavoro pubblico all’INPS.

La Questione del Giudicato Esterno

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguardava l’eccezione di giudicato esterno sollevata dall’Ente ricorrente. Quest’ultimo faceva leva su una precedente sentenza, divenuta definitiva, che aveva riconosciuto il suo diritto a percepire il contributo per annualità precedenti.

La Cassazione ha respinto anche questo motivo, affermando un principio consolidato in materia di obbligazioni contributive: ogni annualità costituisce un rapporto giuridico distinto e autonomo. La diversità dei periodi di debenza è sufficiente a escludere che una sentenza su un determinato periodo possa vincolare il giudice su periodi futuri. Di conseguenza, non si è formato un giudicato esterno che potesse precludere il riesame della questione per le nuove annualità oggetto di causa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su argomenti chiari e lineari. In primo luogo, ha sottolineato la natura del rapporto di lavoro: il veterinario dipendente di un ente pubblico opera nell’ambito di un rapporto di subordinazione per il raggiungimento dei fini istituzionali dell’ente stesso. La sua retribuzione e la relativa contribuzione previdenziale seguono le regole del pubblico impiego.

Il sistema solidaristico dell’ente previdenziale di categoria, invece, si fonda sulla componente libero-professionale dell’attività del veterinario. Estendere l’obbligo del contributo integrativo anche alle prestazioni istituzionali dell’ASL significherebbe imporre un onere non previsto dalla legge, creando una duplicazione contributiva e alterando la natura del sistema.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio della gerarchia delle fonti, specificando che un regolamento interno dell’ente previdenziale non può derogare o ampliare la portata di una norma di legge. L’art. 12 della legge n. 136/91 limita chiaramente l’obbligo ai corrispettivi degli “operatori stessi”, ovvero i professionisti, e non agli enti pubblici per cui lavorano come dipendenti.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio interpretativo di fondamentale importanza: il contributo integrativo veterinari è strettamente legato all’esercizio autonomo della professione. Gli enti pubblici, come le ASL, non sono tenuti a versarlo sui corrispettivi delle prestazioni istituzionali erogate tramite i propri dipendenti. Questa decisione offre certezza giuridica agli enti del Servizio Sanitario Nazionale e traccia una netta linea di demarcazione tra gli obblighi contributivi derivanti dal lavoro subordinato e quelli legati alla libera professione, anche quando esercitata da un dipendente pubblico in forme autorizzate (come l’intra moenia).

Una ASL deve versare il contributo integrativo alla cassa di previdenza per le prestazioni rese dai propri veterinari dipendenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo non sussiste per le prestazioni istituzionali, in quanto i corrispettivi sono dovuti direttamente all’ente pubblico e non al professionista.

Il contributo integrativo del 2% si applica a tutte le attività dei veterinari?
No, si applica solo sui corrispettivi percepiti dai veterinari nell’esercizio di attività professionale in regime di autonomia, incluse le attività “intra moenia” ed “extra moenia”, ma non sui corrispettivi tariffari per prestazioni istituzionali rese come dipendenti di enti pubblici.

Una precedente sentenza favorevole alla Cassa di previdenza su annualità diverse ha valore di giudicato per il futuro?
No. Secondo la Corte, in materia di obbligazioni contributive, la diversità dei periodi di debenza è sufficiente a configurare rapporti giuridici distinti. Pertanto, una sentenza su annualità passate non crea un vincolo di giudicato per quelle future.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23921 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 23921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

SENTENZA

sul ricorso 31069-2019 proposto da:

E.N.P.A.V. – ENTE NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI VETERINARI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA USL DI PARMA, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1517/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 1757/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

24/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 31069/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 24/06/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

R.G. 31069/19

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 16.4.2019 n. 1517, la Corte d’appello di Roma rigettava il gravame proposto dall’Enpav avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il ricorso di quest’ultimo Ente volto a chiedere la corresponsione del contributo soggettivo obbligatorio annuo a carico di ogni iscritto all’Ente e di un contributo integrativo obbligatorio pari al 2%, ai sensi della legge n. 136/91, deducendo che nonostante le reiterate richieste del versamento di tali contributi nei confronti della Asl di Parma aveva dovuto instaurare un ricorso innanzi al tribunale adito che si era concluso con sentenza del 1.6.1999, la quale aveva accertato la sussistenza di detto obbligo in capo all’Asl suddetta e che tale accertamento era divenuto definitivo, in qu anto l’appello proposto dalla parte soccombente era stato respinto con sentenza del 4.11.04, non ulteriormente impugnata. Sulla base di tale statuizione, la Asl aveva, quindi, corrisposto all’Enpav il contributo integrativo del 2% computato anche sui corrispettivi percepiti attraverso le prestazioni rese dai propri dipendenti veterinari e quindi, per gli anni pregressi, dal 2000 sino al febbraio 2009 nelle misure indicate; mentre per il periodo successivo, la Asl aveva cessato di corrispondere detto contributo relativamente alla parte attinente alle prestazioni rese dai propri dipendenti veterinari.
Il tribunale di Roma rigettava il ricorso dell’Enpav.

La Corte d’appello rigettava il gravame dell’Enpav e confermava la sentenza di primo grado, non ritenendo sussistente alcun

giudicato esterno atteso che il precedente giudizio (divenuto definitivo) aveva ad oggetto anni diversi, pertanto, non riteneva precluso l’odierno giudizio; mentre, nel merito ha ritenuto esclusi dall’obbligo del versamento del contributo integrativo, i redditi percepiti in esecuzione del rapporto organico che intercorre tra il dipendente a la parte datrice di lavoro e, quindi, i redditi percepiti in attuazione dei compiti istituzionali della Asl, mentre i corrispettivi che soggiacevano all’obbligo contribu tivo erano quelli di spettanza dei veterinari in ragione dell’attività libero-professionale (sia intramoenia che extramoenia) e, quindi, non quelli dovuti dagli enti ai professionisti, quali dipendenti.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Enpav ha proposto ricorso in cassazione sulla base di quattro motivi, mentre l’azienda Usl di Parma ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il PG ha rassegnato conclusioni scritte, nel senso del rigetto del ricorso.

Il collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, l’Ente ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva riconosciuto il giudicato est erno che derivava dalla sentenza del Pretore di Roma dell’1.6.99, confermata in sede di appello dal Tribunale di Roma del 4.11.04 e avverso la quale la Asl aveva omesso di proporre ricorso in cassazione.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Ente ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 comma primo

della legge n. 136/91, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva erroneamente interpretato la disposizione in rubrica, nel senso di escludere l’obbligo di corrispondere la maggiorazione contributiva, per l’attività svolta dall’Asl, attraverso i propri dipendenti veterinari. Con il terzo motivo di ricorso, l’Ente ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 della legge n. 136/91, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché la Corte di appel lo escludendo il contrasto tra l’interpretazione che escludeva l’applicazione della maggiorazione sui corrispettivi riscossi dagli enti e dai soggetti pubblici che si avvalgono di veterinari dipendenti e gli artt. 2, 3 e 38 Cost., avrebbe limitato il concorso contributivo all’ente, perché avrebbe escluso una rilevate porzione della categoria degli iscritti all’albo dal versamento del contributo integrativo, che era finalizzato all’erogazione dei trattamenti assistenziali in favore dei dipendenti non iscritti all’ente, dando luogo a una evidente disparità di trattamento tra veterinari dipendenti e veterinari liberi professionisti e a una illegittima lesione del principo di tutela previdenziale della categoria dei veterinari, privando la relativa gestione assicurativa di rilevanti risorse commesse ai contributi non applicati sulle tariffe praticate dalle Aziende sanitarie e dagli altri enti pubblici che erogano prestazioni veterinarie.
Con il quarto motivo di ricorso, l’Ente ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 comma primo della legge n. 136/91, dell’art. 2 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 509/94, dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 e dell’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva omesso di valutare la portata dell’art. 7 del Regolamento di

attuazione dello statuto Enpav, dal quale si desumeva in modo incontrovertibile come la maggiorazione di cui è controversia, doveva essere corrisposta anche dalle istituzioni pubbliche che si servono di personale veterinario con rapporto di lavoro dipenden te, ciò anche sulla base dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 che ha l’introdotto il vincolo nell’equilibrio del bilancio, su un orizzonte temporale trentennale, con le connesse prescrizioni in tema di redazione dei bilanci tecnici degli enti privatizzati.
Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di obbligazioni contributive, la diversità dei periodi di debenza, pur nella identità dei termini di riferimento e di connotazione del rapporto, basta a far configurare quali diversi i rapporti contributivi ad essi afferenti, sicché il giudice non può stabilire, con efficacia di giudicato, che le norme sottoposte al suo esame debbano essere interpretate nel senso che anche per il futuro l’obbligo contributivo si atteggi in un determinato modo, in quanto per questa parte giudicherebbe di un rapporto del quale non si sono ancora realizzati tutti i presupposti’ (Cass. n. 7981/16, Cass. sez. un. n. 10933/97, Cass. n. 30853/21) .
L a specificità dell’obbligazione contributiva, in ragione della quale ogni annualità costituisce un distinto rapporto, induce il Collegio a riferirsi all’orientamento espresso fin dalle Sezioni Unite di questa Corte n. 10933/97, cit., per cui le distinte annualità contributive non hanno il medesimo oggetto, perché si riferiscono a rapporti di assicurazione sociale diversi, quanto al periodo, ai dipendenti e in parte anche al titolo, inteso come tipo di contributo oggetto della domanda e alla eventuale manca nza di corrispondenza per numero, qualifica e quant’altro, dei dipendenti ai quali si riferiscono i contributi dei diversi
periodi. Questa Corte ritiene, invece, di non accedere al diverso orientamento espresso da Cass. n. 20765/18 e Cass. n. 37269/21, ma anche Cass. n. 31157/22 (in tema di obbligo contributivo dell’ASL di corrispondere, sulla base dello stesso titolo, il contributo Enpab per la quota di una società di professionisti accreditata con il SSN). Detto orientamento, che fa riferimento ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, si riferisce al giudicato formatosi su un unico rapporto e il cui accertamento, relativo a una fattispecie attuale, precluderebbe il riesame in un diverso processo delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione; tale orientamento non si riferisce, tuttavia, a una varietà di rapporti contributivi formatisi in riferimento a distinte annualità (come invece nella specie).
Il secondo motivo è infondato.

annualità contributive non hanno il medesimo oggetto, perché si riferiscono a rapporti di assicurazione sociale diversi, quanto al periodo, ai dipendenti e in parte anche al titolo, inteso come tipo di contributo oggetto della domanda e alla eventuale manc anza di corrispondenza per numero, qualifica e quant’altro, dei dipendenti ai quali si riferiscono i contributi dei diversi periodi, mentre il diverso orientamento espresso da Cass. n. 20765/18 e Cass. n. 37269/21, ma anche Cass. n. 31157/22 (in tema di ob bligo contributivo dell’ASL di corrispondere, sulla base dello stesso titolo, il contributo Enpab per la quota di una società di professionisti accreditata con il SSN), – che fa riferimento ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto – si riferisce al giudicato formatosi su un unico rapporto e il cui accertamento, relativo a una fattispecie attuale, precluderebbe il riesame in un diverso processo delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione; tale orientamento non si riferisce, tuttavia, a una varietà di rapporti contributivi formatisi in riferimento a distinte annualità (come invece nella specie).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di previdenza dei veterinari, la maggiorazione contributiva prevista dall’art. 12, comma 1, della legge n. 136 del 1991 è dovuta soltanto sui corrispettivi percepiti dai veterinari nell’esercizio di attività professionale in regime di autonomia, ivi compresa quella “intra moenia” ed “extra moenia” esercitata dai veterinari dipendenti, e non anche sui corrispettivi tariffari dovuti direttamente agli enti pubblici per l’erogazione di prestazioni istituzionali rese attraverso l’impiego di veterinari dipendenti’ (Cass. n. 14254/12, 161/09) .
Nella specie, la Corte d’appello ha correttamente ritenuto che l’Ente previdenziale non potesse vantare alcuna pretesa impositiva relativamente ai corrispettivi tariffari dovuti direttamente agli enti pubblici per l’erogazione di prestazioni da parte dei veterinari quali dipendenti dell’azienda sanitaria, infatti, non si ravvisano elementi, per superare la soluzione interpretativa fornita da questa Corte, proprio in tema di veterinari, negli arresti sopra citati, come invece richiesto dall’En pav ricorrente, alle pp. 31-51 del ricorso.
Il terzo motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con la statuizione della Corte territoriale (che ha ripreso quella del giudice di prime cure) secondo la quale, in grado di appello, l’ente previdenziale non si era confrontato con l’assunto che n on è l’appartenenza del lavoratore alla categoria del dipendente l’elemento che di per sé lo sott rae al versamento del contributo in questione, quanto la natura e la finalità dell’attività espletata dal lavoratore, in esecuzione e in coincidenza con il fine istituzionale dell’ente cui appartiene : pertanto, la diversità di disciplina non genera alcuna disparità di trattamento.
In ogni caso, non sussiste nessuna violazione degli obblighi contributivi del veterinario dipendente di un ente pubblico che non svolge altra attività lavorativa rispetto a quella istituzionale, nei confronti dell’Enpav: infatti, il datore di lavoro pubblico versa per il veterinario dipendente, come per ogni altro lavoratore dipendente, i contributi previdenziali connessi con la prestazione di lavoro alle dipendenze della P.A. (ora unificata presso l’Inps), mentre il sistema solidaristico dell’ente previden ziale si basa sulla componente libero professionale del veterinario che quando svolge attività professionale non incompatibile con il rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione sarà, senz’altro soggetto per tale parte, ma
solo per quella, agli obblighi contributivi e previdenziali di categoria, non avendo alcun senso parlare di anticoncorrenzialità del sistema, così ipotizzato, in un settore, quale il servizio veterinario all’interno degli enti del SSN che non svolgono attività d’impresa, né svolgono attività in concorrenza con professionisti privati. D’altra parte, il tenore letterale dell’art. 12 primo comma della legge n. 136/91, milita nel senso sopra indicato, come evidenziato anche dal PG in sede di requisitoria (cfr. pp. 2-3).
Il quarto motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ (…) Il difforme disposto dell’art. 7 del Regolamento ENPAV (laddove prevede il versamento della maggiorazione a cura del datore di lavoro in caso di prestazioni effettuate da lavoratori dipendenti) non può evidentemente fare aggio, per il rispetto del principio della gerarchia delle fonti, sull’inequivoca ricordata disposizione di legge secondo cui tale obbligo di versamento ricade sugli “operatori stessi”, cioè sui veterinari a cui è dovuto il corrispettivo costituente la base imponibile, all’atto della liquidazione del corrispettivo della prestazione; così come, per analoghe ragioni, risultano ininfluenti le difformi interpretazioni sulle questioni di che trattasi rese da talune circolari ministeriali’ (Cass. n. 14254/12, 258/09).
Infatti, anche nelle ipotesi in cui sia stata posta in essere un’attività di delegificazione riferita al l’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile ovvero al potere di regolamentare le prestazioni a proprio favore ovvero al l’obbligo di garantire l’equilibrio finanziario di lungo termine , non si può legittimare l’Enpav ad adottare un regolamento in deroga alla legge, ampliando le prestazioni su cui deve essere versato il

contributo integrativo e uniformando situazioni oggettivamente diverse.

Al complessivo rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite secondo soccombenza che sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte dell’ente ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso

Condanna il ricorrente a pagare all’Azienda Usl di Parma le spese di lite che liquida nell’importo di € 6.000,00, oltre € 200,00, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.6.25.

Il Relatore

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.