Contributo ENPAM 2%: quando non è dovuto?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente previdenziale che pretendeva il pagamento del Contributo ENPAM 2% sul fatturato di una società operante nel settore dell’ossigenazione iperbarica. La decisione conferma che tale prelievo si applica solo alle prestazioni specialistiche che richiedono l’apporto diretto di medici. Nel caso specifico, l’attività era monitorata da tecnici e i medici erano presenti solo in regime di reperibilità per emergenze. Poiché l’accertamento della natura della prestazione è una valutazione di fatto, la Cassazione ha ritenuto insindacabile la sentenza d’appello che escludeva l’obbligo contributivo per mancanza di un intervento medico specialistico diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo ENPAM 2%: quando non è dovuto dalle società accreditate

La determinazione della base di calcolo per il Contributo ENPAM 2% rappresenta da anni un terreno di scontro tra l’ente previdenziale dei medici e le società di capitali che operano in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo obbligo, focalizzandosi sulla reale natura delle prestazioni erogate.

Il caso: ossigenoterapia e Contributo ENPAM 2%

La controversia nasce dalla richiesta di un ente previdenziale nei confronti di una società sanitaria per il pagamento della quota del 2% sul fatturato annuo. Secondo l’ente, tale importo era dovuto in quanto le prestazioni di ossigenazione iperbarica dovevano essere considerate attività specialistiche rese con l’apporto di medici. La società ha invece sostenuto che tale attività fosse assimilabile a una somministrazione farmacologica, monitorata da tecnici, dove il medico interveniva solo in caso di emergenza o restava a disposizione tramite un servizio di reperibilità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la sentenza della Corte d’Appello, dando ragione alla società privata. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 39, della Legge n. 243/04. La norma stabilisce che il contributo sia dovuto sul fatturato attinente a prestazioni specialistiche effettuate con l’apporto di medici o odontoiatri in regime di collaborazione autonoma.

L’importanza dell’apporto medico diretto

Non tutte le prestazioni erogate da una struttura sanitaria accreditata generano l’obbligo contributivo. Se la prestazione specialistica viene resa senza l’apporto effettivo e diretto di medici, il relativo fatturato deve essere escluso dalla base di calcolo. La semplice reperibilità del medico, intesa come disponibilità in caso di urgenza, non equivale all’esecuzione della prestazione specialistica ai fini del Contributo ENPAM 2%.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del controllo di legittimità. L’individuazione della base di calcolo, ovvero stabilire se una determinata prestazione sia stata effettuata con o senza l’apporto di medici specialisti, costituisce un accertamento di fatto. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di Cassazione, a meno di evidenti vizi logici o giuridici. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente rilevato che l’ossigenazione iperbarica non richiedeva necessariamente l’intervento costante del medico, essendo sufficiente il monitoraggio tecnico e la disponibilità medica per le emergenze. Di conseguenza, tali prestazioni non potevano essere conteggiate per il calcolo del prelievo previdenziale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte blindano l’interpretazione restrittiva della base imponibile per le società di capitali. Il Contributo ENPAM 2% non è una tassa indiscriminata sul fatturato sanitario, ma un onere legato specificamente all’impiego di professionisti medici in regime di autonomia. Per le aziende del settore, questo significa che una corretta classificazione delle attività e delle modalità di intervento del personale medico è fondamentale per evitare pretese contributive indebite. La sentenza ribadisce che la reperibilità non è sovrapponibile alla prestazione d’opera intellettuale specialistica, segnando un punto a favore della trasparenza nei rapporti tra enti previdenziali e strutture private.

Quando scatta l’obbligo di versare il contributo del 2% all’ente previdenziale dei medici?
L’obbligo scatta per le società di capitali accreditate sul fatturato derivante da prestazioni specialistiche rese con l’apporto di medici o odontoiatri liberi professionisti.

La semplice reperibilità del medico durante un trattamento giustifica il prelievo del 2%?
No, la giurisprudenza chiarisce che se il medico è solo reperibile per emergenze e non partecipa direttamente all’erogazione del servizio, quel fatturato è escluso dalla base di calcolo.

È possibile contestare in Cassazione la classificazione di una prestazione sanitaria?
No, stabilire se una prestazione richieda o meno l’apporto di un medico è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6075 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6075 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19669-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2001/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/07/2024 R.G.N. 2513/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Contributi

R.G.N. 19669/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/02/2026

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2001 del 22.7.2024, la Corte d’appello di Roma accoglieva il gravame della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE nei confronti di quest’ultima società, esercente la sua attività nel settore RAGIONE_SOCIALE in regime di accreditamento, per il pagamento della aliquota del 2%, per contributi previdenziali calcolati sul fatturato annuo attinente a prestazioni specialistiche rese in favore del RAGIONE_SOCIALE, relativamente alle prestazioni di specialisti medici esterni, per la loro collaborazione autonoma liberoprofessionale, nell’ambito del rapporto di accreditamento della predetta società con il RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame della società privata, ha ritenuto dirimente la circostanza che l’art. 1 comma 39 della legge n. 243/04 si riferisca alle prestazioni dei medici specialisti, mentre l’erogazione del trattamento in questione (attività di ossigenazione iperbarica) non richiedeva necessariamente il loro apporto, essendo assimilabile a una somministrazione farmacologica: infatti, il regolare funzionamento è monitorato dal tecnico nel corso del trattam ento, mentre l’intervento del medico specialista non è richiesto, se non in ipotesi di emergenza, non essendo interessato dall’attività di erogazione della ossigenoterapia, ma essendo a disposizione con il servizio di reperibilità, in caso di bisogno.
Avverso tale sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un motivo, mentre RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 comma 39 della legge n. 243/04, degli artt. 8 quinquies, 8 sexies, 15 nonies comma 4 del d.lgs. n. 502/92 come modificato dal d.lgs. n. 229/99, degli artt. 1 commi 3 e 4, 2 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 509/94, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto insussistente il credito contributivo vantato dall’RAGIONE_SOCIALE, calcolato sull’intero fatturato delle prestazioni erogate, attraverso medici specialisti, in regime di accreditamento, ritenendo che l’ossigenazione iperbarica non necessitasse dei medici specialisti se non nei casi di urgenza, quindi, dovendosi questi ultimi rendere solo ‘reperibili’.
Il motivo è infondato, nei termini che seguono.

Va, preliminarmente, detto, che secondo la giurisprudenza di questa Corte, il contributo del 2% previsto dalla L. 23 agosto 2004, n. 243, art. 1, comma 39, dovuto dalle società di capitali, ha come base di calcolo il fatturato annuo attinente prestazioni specialistiche rese per il (e rimborsate dal) RAGIONE_SOCIALE ed effettuate con l’apporto di medici o odontoiatri operanti con le società in forma di collaborazione autonoma libero-professionale con l’abbattimento forfettario di legge per costo dei materiali spese generali ex D.P.R. 23 marzo 1988, nn. 119 e 120, con esclusione del fatturato attinente a prestazioni specialistiche rese senza l’apporto di medici o odontoiatri (cfr. Cass. n. 11257/16, 6636/22, 2393/25).
In particolare, la questione controversa che pone il ricorso concerne l’individuazione della base di calcolo della

contribuzione dovuta dalle società di capitali operanti in regime di accreditamento, che l’RAGIONE_SOCIALE individua nel complessivo fatturato societario per le prestazioni convenzionate, mentre la società privata vorrebbe commisurata ai soli compensi liquidati a favore dei professionisti medici per le prestazioni effettivamente rese in regime di collaborazione liberoprofessionale con le predette società di capitali: le opposte tesi si fondano sulla diversa interpretazione dell’art. 1 comma 39 della lege n. 243/04 c he disciplina, appunto, l’obbligo contributivo delle società di capitali.
Nel presente ricorso il motivo è tuttavia da respingere; infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’individuazione della base di calcolo, costituita dal fatturato annuo attinente alle prestazioni specialistiche, in regime di accreditamento, rimborsate dal servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, effettuate con l’apporto di medici o odontoiatri operanti con le società in forma di collaborazione autonoma libero professionale costituisce accertamento di fatto, di competenza del giudice del merito e pertanto sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 36879/21).
Nella specie, vi è stato tale accertamento espresso dalla Corte d’appello (cfr. p. 10, punto 8, della sentenza impugnata), secondo il quale le prestazioni specialistiche oggetto di contribuzione non vi sarebbero state, perché le stesse (in termini di mera reperibilità e di emergenza) erano quelle già ricomprese in quelle prestate in favore della complessiva attività sanitaria della società (anche per attività non convenzionata, punto 8 cit.), quindi, le stesse non dovevano essere ulteriormente conteggiate nella base di calcolo del 2%, per
l’attività specialistica dei medici della società, in regime di accreditamento.

Il ricorso va, quindi, rigettato e da ciò consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 6.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.2.26

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.