Contributo di solidarietà: stop ai prelievi illegittimi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privatizzata sulle pensioni dei propri iscritti. I giudici hanno stabilito che tali enti non possiedono il potere di imporre prelievi forzosi su trattamenti già determinati, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore statale ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. La decisione ribadisce che l’autonomia gestionale delle Casse non può violare il principio del pro rata né trasformarsi in un potere impositivo di natura tributaria, condannando l’ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: stop ai prelievi delle Casse

Il tema del contributo di solidarietà applicato dalle Casse di previdenza privatizzate è tornato al centro dell’attenzione della Suprema Corte. Con una recente ordinanza, i giudici di legittimità hanno messo un punto fermo sulla legittimità dei prelievi forzosi operati sugli assegni pensionistici già in essere, tutelando i diritti dei professionisti in quiescenza.

Il caso: la trattenuta contestata dal pensionato

La vicenda trae origine dal ricorso di un professionista contro una Cassa di previdenza che aveva applicato un contributo di solidarietà sulla sua pensione per il periodo 2009-2013. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità della trattenuta e condannando l’ente alla restituzione di circa 7.000 euro. La Cassa ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere il potere regolamentare di intervenire sul quantum delle prestazioni per garantire l’equilibrio di bilancio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando l’orientamento ormai consolidato. Il cuore della decisione risiede nel fatto che gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare provvedimenti che impongano una trattenuta su un trattamento pensionistico già determinato. Tali atti sono considerati incompatibili con il principio del pro rata e configurano una prestazione patrimoniale imposta, la cui istituzione è riservata esclusivamente al legislatore nazionale.

Limiti all’autonomia delle Casse

Sebbene le Casse godano di autonomia gestionale e normativa per assicurare la stabilità dei conti, questa non può spingersi fino a incidere sui diritti quesiti dei pensionati attraverso prelievi che hanno natura sostanzialmente tributaria. L’ordinanza chiarisce che il contributo di solidarietà non può essere configurato come un semplice criterio di determinazione del trattamento, ma come un vero e proprio prelievo forzoso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’articolo 23 della Costituzione, il quale stabilisce che nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Gli enti privatizzati, pur avendo il compito di gestire la previdenza di categoria, non dispongono di una delega legislativa tale da permettere loro di istituire nuovi tributi o prelievi di solidarietà. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’interpretazione autentica fornita dal legislatore nel 2013 non ha ampliato i poteri delle Casse fino a consentire deroghe generalizzate ai principi costituzionali di ragionevolezza e tutela dell’affidamento.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza confermano che ogni prelievo forzoso sulle pensioni deve trovare la sua fonte primaria in una legge dello Stato. Il ricorso della Cassa è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese di giudizio. Questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale per i pensionati, impedendo che l’autonomia degli enti previdenziali si traduca in una riduzione arbitraria delle prestazioni maturate, ribadendo la centralità della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

Una Cassa di previdenza può ridurre la pensione con un contributo di solidarietà?
No, la Cassazione ha chiarito che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre autonomamente prelievi forzosi su pensioni già maturate senza una specifica legge statale.

Chi ha il potere di imporre prelievi patrimoniali sulle pensioni?
Tale potere spetta esclusivamente al legislatore statale, nel rispetto della riserva di legge prevista dall’articolo 23 della Costituzione italiana.

Cosa può fare il pensionato se subisce una trattenuta illegittima?
Il pensionato può agire in giudizio per ottenere la dichiarazione di illegittimità della trattenuta e la restituzione integrale delle somme indebitamente prelevate dall’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 313 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 313 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18360-2021 proposto da:

CNPADC 80021670585, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

01 GLYPH COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 425/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 29/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di Appello di Venezia ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sente Tribunale di Verona, che aveva dichiarato illegittima la trattenuta ope pensione erogata a NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà p 2009-2013, condannando la stessa alla restituzione dei relativi importi (pa 6.895,85);

la Corte territoriale ha stabilito che l’imposizione del contributo di solid dai poteri della RAGIONE_SOCIALE, in quanto esso non configura un criterio di determina trattamento pensionistico – che sarebbe di competenza dell’Ente – bensì co un prelievo la cui imposizione sarebbe eventualmente riservata in via escl legislatore;

la cassazione della sentenza è domandata dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, ill successiva memoria;

NOME COGNOME ha depositato tempestivo controricorso;

è stata depositata proposta ai sensi dell’alt. 380-bis cod. proc. civ., comunicata alle parti unitamente al decreto diE fissazione dell’adunanza in c consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. parte ricorrente denuncia “Violazione dell’art. 2, D.Lgs. n. 509/1994 in c disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del regime previdenzia CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 28’10.2008; violazione dell’art. 3, comm 12, L. n. 335/1995, dell’art. 1 comma 763, L. n. 296/2006 (Legge Finanziari 2007); violazione dell’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di 2014); violazione dell’art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011, convertito 214/2011 (c.d. “Decreto Salva Italia”); violazione dell’art. 3, Cost.; violaz Cost.; violazione dell’art. 38, Cost.”, per avere, la Corte di Appello l’illegittimità del Regolamento di disciplina del regime previdenziale dell parte in cui introduce il contributo di solidarietà a carico dei pensionati;
con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. contesta la “Violazione art. 1, L. 27.12.2013, n. 147 (Legge di Stabil Violazione art. 3, comma 12, L. n. 335/1995; violazione art. 1, comma 763 296/2006 (Legge Finanziaria per il 2007); violazione art. 2, D.Lgs. n. 509 combinato disposto con l’art. 22 del “Regolamento di disciplina del previdenziale” della CNPADC e con la Delibera CNPADC del 28.10.2008″, per no avere, la Corte territoriale, considerato il sostanziale ampliamento dei poter riconosciuto agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privatizzati’ così come asseritamente ch l’interpretazione autentica, operata dall’art. 1, comma 488, L. 27.12.2013, riferimento all’art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, come modificato dall’art. 763, L. n. 296/2006, contenuto nella Legge Finanziaria per il 2007;
parte ricorrente asserisce, in sostanza, che a seguito del citato normativo gli RAGIONE_SOCIALE privatizzati possono emanare norme con derogatorio della legge di settore, anche in relazione al quantum del trattamento pensionistico, purché risulti rispettato il principio di ragionevolezza;

i due motivi, da trattare congiuntamente per intrinseca connession infondati;

valga al riguardo il consolidato principio espresso da questa Corte, a intende qui dare continuità, secondo cui gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privatizzati ( specie, la RAGIONE_SOCIALE possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’e bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dal criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una tr (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata via esclusiva – al legislatore (Così, da ultimo, Cass. n 6301 del 2022; cfr. a n. 31875 del 2018, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. n. 19561 Cass. n. 29292 del 2019; Cass. n. 28055 del 2020; Cass. n. 28054 del 2020; 36618 del 2021 ed altre);
in definitiva, il ricorso va rigettato; le spese, come liquidate in seguono la soccombenza;

in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti process versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo d unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso delle giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in E esborsi, Euro 1.800 a titolo di compensi professionali, oltre spese gene misura del 15 per cento ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel test introdotto dall’arti, comma 17 della I. n.228 del 2012, dà ati:o della sus presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, del importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto,, per il rico del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, all’Adunanza camerale del 27 ottobre 2022

DepGsitata COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.