Contributo di solidarietà: stop ai prelievi illegittimi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già in essere. La decisione ribadisce che tali prelievi, non incidendo sui criteri di calcolo ma costituendo prestazioni patrimoniali imposte, necessitano di una copertura legislativa ai sensi dell’Art. 23 della Costituzione. Inoltre, è stato riaffermato il principio del pro rata per le pensioni maturate prima del 2007 e l’applicabilità della prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione tutela i pensionati

Il tema del contributo di solidarietà sulle pensioni professionali torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito i limiti del potere regolamentare delle Casse di previdenza privatizzate, ponendo un freno ai prelievi forzosi non supportati da una specifica norma di legge.

I fatti di causa

Un professionista in pensione ha agito in giudizio contro la propria Cassa di previdenza per contestare l’applicazione di un prelievo straordinario sul proprio trattamento pensionistico, denominato contributo di solidarietà. Il ricorrente lamentava inoltre un errato calcolo della quota di pensione maturata, chiedendo l’applicazione del principio del pro rata e la restituzione delle somme trattenute negli ultimi dieci anni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, portando l’ente previdenziale a ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, confermando integralmente le sentenze di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà: esso non è un criterio di determinazione della pensione, ma una vera e propria prestazione patrimoniale imposta. Secondo i giudici, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di istituire tali prelievi autonomamente, poiché l’Articolo 23 della Costituzione riserva esclusivamente al legislatore il potere di imporre oneri patrimoniali ai cittadini.

Il principio del pro rata e la prescrizione

Un altro aspetto fondamentale riguarda la tutela delle anzianità maturate. La Corte ha ribadito che per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007, le Casse non possono adottare modifiche peggiorative che violino il principio del pro rata. Infine, è stata confermata la prescrizione decennale per il diritto alla restituzione delle somme: trattandosi di una contestazione sull’ammontare del trattamento e non di semplici ratei arretrati, non si applica il termine breve di cinque anni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato orientamento che distingue tra poteri gestionali degli enti e riserva di legge. La stabilità di bilancio delle Casse, pur essendo un obiettivo legittimo, non può giustificare la violazione dei diritti acquisiti dai pensionati attraverso prelievi che esulano dai criteri tecnici di calcolo della prestazione. Il contributo di solidarietà, se non previsto da una legge dello Stato, risulta quindi privo di base giuridica.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza hanno implicazioni pratiche notevoli per migliaia di professionisti. Viene sancito che ogni trattenuta operata dalle Casse deve essere strettamente correlata a criteri di calcolo previdenziale o autorizzata dal legislatore. Chi ha subito prelievi illegittimi può agire per ottenere la riliquidazione della pensione e il rimborso delle somme entro il termine di dieci anni, beneficiando di una tutela costituzionale che prevale sui regolamenti interni degli enti.

Perché il contributo di solidarietà imposto dalle Casse è spesso illegittimo?
Perché viene considerato una prestazione patrimoniale imposta che, per l’Articolo 23 della Costituzione, può essere istituita solo attraverso una legge dello Stato e non con semplici regolamenti interni dell’ente.

Cosa garantisce il principio del pro rata al pensionato?
Garantisce che la quota di pensione relativa ai contributi versati prima di una riforma sia calcolata secondo le regole vigenti in quel momento, impedendo ricalcoli peggiorativi retroattivi.

Entro quanto tempo si può chiedere il rimborso delle trattenute?
Il termine di prescrizione è di dieci anni, poiché la contestazione riguarda il diritto alla corretta determinazione del trattamento pensionistico e non la semplice riscossione di ratei già liquidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2675 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2675 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 10067-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 363/2024 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/11/2024 R.G.N. 223/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE a favore RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 363/2024 della Corte d’appello di Torino che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire a NOME COGNOME, nei limiti della prescrizione decennale dalla notifica del ricorso giudiziale, le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico in godimento dal 1 luglio 2006 e a riliquidare la quota A della pensione in applicazione della disciplina previgente alle modifiche adottate con il Regolamento del 2004 avendo quale base pensionabile gli ultimi 15 anni di contribuzione ante 31.12.2003 e a corrispondergli gli arretrati dal 5 ottobre 2013, oltre interessi.
Propone quattro motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza sulla base di quattro motivi.

I.Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.lgs. n. 509/1994, nonché dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, dell’ art. 1, comma 488, della legge n. 147/13, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico riconosciuto all’iscritto. II. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.lgs. n. 509/1994 e del Regolamento di disciplina del regime previdenziale adottato dalla RAGIONE_SOCIALE ed approvato con D.I. del 14.7.2004, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza ha stabilito la riliquidazione della cd quota A della pensione secondo i criteri di calcolo di cui al regime previgente alle modiche del Regolamento approvate a luglio 2004.
III.Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 429 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza afferma che ‘Appare poi corretta la condanna generica alla restituzione delle trattenute operate, pronunciata dal Tribunale sino alla data della decisione, e che l’appellante critica genericamente senza tuttavia individuare specifici profili di erroneità’.

IV.Violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986 e dell’art. 47bis del d.P.R. n. 639/1970, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. nella parte in cui la sentenza ha ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale.

Il primo motivo è manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
RAGIONE_SOCIALEzione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del
trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».

Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

Il secondo motivo -che verte sull’applicazione del principio del pro rata ad un trattamento pensionistico decorrente da luglio 2006 -è manifestamente infondato come già più volte ricordato da questa Corte in precedenti di cui va data continuità, alla stregua di Cass. SU n. 17742/2015 (poi seguita da Cass. SU n. 18136/2015 e, ex multis , da Cass. n. 24616/2018, n. 31454/2021, n. 6133/2022, n. 25385/2023, n.23577/2024, n.23266/2024): in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ex d.lgs. n. 509/1994 per i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 il parametro è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, legge 335/95 e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati introdotte da atti adottati dagli Enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata a seguito della rimodulazione dei cui all’art. 1, comma 763, della legge n.296/2006 come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge n.147/2013.
Come evidenziato in Cass. 6133/2022, «le Sezioni Unite, con la pronuncia del 16 settembre 2015, nr. 18136 hanno precisato che «in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti

previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. n. 509 del 1994 (…), la liquidazione dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1 gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, riformulato dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, che, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario, impone solo di aver presente – e non di applicare in modo assoluto – il principio del “pro rata”, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni, con salvezza degli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, e che, in forza della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488, si intendono legittimi ed efficaci purché siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine»; 17. si osserva come si sia consolidato il principio secondo cui l’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ha sostituito il concetto del pro rata di cui all’originario art. 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, con un concetto meno rigido, introducendo una disposizione innovativa, secondo cui le Casse privatizzate nell’esercizio del loro potere regolamentare sono tenute non più al «rispetto del principio del pro rata» (vecchia formulazione), ma a tenere «presente il principio del pro rata» nonchè «i criteri di gradualità e di equità fra generazioni» (nuova formulazione), a partire dal 1 gennaio 2007, data di entrata in vigore della L. nr. 296; 18. in tal modo, il criterio del pro rata è stato reso flessibile e posto in bilanciamento con i criteri di gradualità e di equità fra generazioni consentendo alla RAGIONE_SOCIALE, solo dalla data di entrata in vigore della norma, di adottare Delibere in cui il principio del pro rata venga temperato
rispetto ai criteri originali di cui alla L. n. 335 del 1995 (tra le tante, v. Cass. 18 aprile 2011 n. 8847, 7 marzo 2012 n. 3613 e 30 luglio 2012 n. 13607, 14 febbraio 2014 nn. 3514 e 3520 richiamate da Cass. SS.UU. n. 17742 del 2015 e n. 18136 del 2015); 19. l’ultimo periodo del cit. comma 763, per il quale «Sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ovvero degli enti di cui al D.Lgs. 30 giugno 1994, n. 509, ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della presente legge», non costituisce una validazione successiva delle disposizioni regolamentari delle Casse interessate nella parte in cui non ottemperavano alla prescrizione del «rispetto del principio del pro rata», ma riguarda le delibere future, successive al 1 gennaio 2007 e non può operare retroattivamente al fine di rendere legittime delibere anteriori che dovevano invece conformarsi alla normativa vigente al momento in cui erano state emanate ed ai fini della liquidazione della pensione. La legittimità delle delibere va valutata a seconda del periodo in cui il diritto sia maturato (prima o dopo quella data) e del concetto di pro rata accolto dalla legislazione al momento vigente».
La sentenza impugnata, con motivazione adeguata, si è uniformata a detti principi.

Anche il terzo motivo, con cui ci si duole del fatto che la Corte abbia confermato la sentenza di prime cure là dove aveva condannato alla restituzione delle trattenute operata a titolo di contributo di solidarietà non fino al deposito del ricorso ma fino alla decisione, non può trovare accoglimento.

In base alla sentenza gravata, «appare corretta la condanna generica alla restituzione delle trattenute operate, pronunciata

dal Tribunale sino alla data della decisione, che l’appellante critica genericamente senza tuttavia individuare specifici profili di erroneità».

La RAGIONE_SOCIALE si limita ad affermare la erroneità della decisione, perché ‘non si è limitat a pronunciare sulla domanda ma ha esteso il proprio accertamento sino al momento di adozione della decisione, ovvero oltre la data di proposizione della domanda stess a’.

Il motivo, censurando la legittimità di una condanna emessa sino al momento della decisione, sulla base di dati ritualmente acquisiti, e non pro futuro, secondo un orizzonte temporale indefinito, non precisa le ragioni, in fatto e/o in diritto, per cui tale condanna debba essere ritenuta erronea, né si confronta con la motivazione della Corte territoriale che ha sottolineato la genericità dell’appello sul punto.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con l’ultima doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nelle occasioni in cui questa Corte si è in passato pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato ed il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, con distrazione.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve

applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n. 27947/23).

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore, dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €2500,00;

condanna parte ricorrente a pagare €2500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.