Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, non può essere introdotto da un regolamento interno dell’ente ma richiede una legge specifica, in base al principio della riserva di legge. Di conseguenza, il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Fissa i Limiti per le Casse Private

Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i pensionati iscritti alle casse di previdenza private: la legittimità del contributo di solidarietà. Con un’ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un ente previdenziale che aveva imposto tale prelievo ai propri iscritti. Questa decisione chiarisce i confini dell’autonomia regolamentare delle casse e tutela i diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti del Caso e la Questione Giuridica

Il caso ha origine dal ricorso di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato una trattenuta sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, basandosi su delibere interne. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno infatti accertato l’illegittimità della trattenuta e condannato la Cassa alla restituzione delle somme, oltre interessi, nel limite della prescrizione decennale.

La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia regolamentare. La questione centrale era stabilire se una cassa di previdenza privata potesse, attraverso un proprio regolamento, introdurre un prelievo obbligatorio su trattamenti pensionistici già in essere.

Il Contributo di Solidarietà e la Riserva di Legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che non offrisse argomenti nuovi in grado di modificare il proprio orientamento consolidato. La decisione si fonda su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

Limiti all’Autonomia Regolamentare delle Casse

L’autonomia concessa agli enti previdenziali privatizzati dalla legge (in particolare, dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335/95) non è illimitata. Essa permette di modificare le aliquote contributive o i criteri di calcolo delle pensioni future per garantire la stabilità finanziaria a lungo termine. Tuttavia, questo potere non si estende fino a imporre un contributo di solidarietà su pensioni già liquidate e acquisite come diritto dal pensionato. Un tale prelievo non rientra nei “criteri di determinazione del trattamento pensionistico”, ma costituisce una prestazione patrimoniale autonoma.

La Necessità di una Fonte Legislativa

Il punto cruciale è che il contributo di solidarietà è qualificato come una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Questo significa che può essere introdotto solo da una legge dello Stato (principio della riserva di legge) e non da una fonte normativa secondaria come il regolamento di una Cassa privata. La Corte ha sottolineato che tale principio è inderogabile e mira a proteggere i cittadini da imposizioni arbitrarie.

La Prescrizione per la Restituzione delle Somme

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione delle somme. L’ente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando l’applicazione della prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il diritto del pensionato non riguarda il ricalcolo dei singoli ratei della pensione, ma la restituzione di somme indebitamente trattenute a causa di una misura patrimoniale illegittima. Si tratta quindi di un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questa distinzione è fondamentale per garantire una tutela piena al pensionato che ha subito il prelievo illecito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma a tutela dei pensionati. Stabilisce in modo inequivocabile che le casse di previdenza private non possono, di propria iniziativa, imporre prelievi come il contributo di solidarietà sulle pensioni già in essere. Un’operazione del genere richiede un intervento del legislatore. Inoltre, chiarisce che i pensionati che hanno subito tali trattenute dispongono di dieci anni per richiederne la restituzione. La decisione sanziona anche l’ente per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione agevolata, condannandolo al pagamento di ulteriori somme a titolo di penalità per lite temeraria.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte ha stabilito che l’introduzione di un contributo di solidarietà ha natura di prestazione patrimoniale imposta e, pertanto, è soggetta alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Non può essere istituita tramite un regolamento interno della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.), non quello quinquennale previsto per i ratei pensionistici. Questo perché la richiesta riguarda la restituzione di una somma indebitamente trattenuta, non il ricalcolo di ratei.

Il potere regolamentare delle Casse private consente di introdurre prelievi sulle pensioni già liquidate?
No. L’autonomia regolamentare concessa dalla legge n. 335/95 è limitata a variazioni delle aliquote contributive o dei criteri di calcolo della pensione, ma non si estende all’introduzione di trattenute come il contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34214 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6959-2024 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 278/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 28/09/2023 R.G.N. 140/2023;

Oggetto

R.G.N. 6959/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bergamo, che aveva accolto il ricorso proposto dal dottor NOME COGNOME, commercialista in pensione dal gennaio 2011, e aveva accertato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato in virtù delle delibere n.4/2008, n. 3/2013 e n. 10/2017, condannando la Cassa alla restituzione delle somme a tale titolo trattenute, nel limite della prescrizione decennale, oltre agli interessi legali.
La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Brescia, con ricorso che si articola in tre motivi, illustrati da memoria.

Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi.

I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass. 25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass. e 32595 del 2018, Cass. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. 28054/20, Cass. 6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art. 3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico.

Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico”

la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;

il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti

che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.

Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. 36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art. 3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formula zione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06. -la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv . con legge n. 214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche, conferma che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., è
sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.

b) rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Dato il differente ambito applicativo dell’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.

Si deve, dunque, dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

L’istanza, ex art. 380 bis c.p.c., non ha aggiunto nulla di rilevante, ai motivi contenuti nell’originario ricorso.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge , da distrarsi, in favore dell’avvocato NOME COGNOME.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c, da distrarsi, in favore dell’avvocato NOME COGNOME

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.