Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge può istituire, in virtù della riserva prevista dall’art. 23 della Costituzione. L’ordinanza ribadisce inoltre che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione conferma l’illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di introdurre autonomamente prelievi sulle pensioni già liquidate, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti dell’autonomia gestionale delle Casse e sui diritti dei pensionati.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

Il caso nasce dal ricorso di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva dato ragione a un professionista in pensione. La Corte territoriale aveva dichiarato illegittime le trattenute operate sulla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà, condannando l’ente a restituire le somme prelevate. La Cassa, nel ricorrere in Cassazione, sosteneva di aver agito legittimamente per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, invocando la propria autonomia. In subordine, chiedeva l’applicazione di un diverso contributo previsto dalla legge e contestava la durata decennale della prescrizione per il rimborso, ritenendo dovesse essere quinquennale.

La Decisione della Cassazione e il contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della Cassa, confermando la decisione d’appello su tutti i fronti. I giudici hanno ribadito principi fondamentali che delineano in modo netto i confini tra l’autonomia degli enti previdenziali e le prerogative dello Stato.

La Riserva di Legge e il Principio del Pro Rata

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Cassazione ha chiarito che tale prelievo non può essere considerato un criterio per la determinazione del trattamento pensionistico. Si tratta, invece, di una vera e propria prestazione patrimoniale imposta. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Di conseguenza, solo il Parlamento può introdurre un simile prelievo, non un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche. L’autonomia delle Casse non può spingersi fino a violare questa riserva di legge, né il principio del pro rata, secondo cui la pensione deve essere commisurata ai contributi versati.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per il Rimborso

Altro aspetto cruciale affrontato è quello della prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicabilità del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei pensionistici. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute non riguarda i singoli ratei di pensione, ma la richiesta di rimborso di un prelievo illegittimo. Pertanto, si applica l’ordinaria prescrizione decennale prevista dall’articolo 2946 del codice civile. Questa distinzione è fondamentale per garantire una tutela più ampia ai pensionati che hanno subito trattenute ingiuste.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale solido e costante. I giudici hanno spiegato che consentire alle Casse di imporre prelievi su trattamenti già definiti significherebbe attribuire loro un potere di natura impositiva che non possiedono. L’obiettivo di assicurare la stabilità finanziaria, per quanto legittimo e necessario, deve essere perseguito con strumenti che incidono sui criteri di calcolo delle pensioni future o sulla contribuzione, ma non attraverso prelievi retroattivi su diritti già acquisiti. La Corte ha anche respinto l’argomento subordinato della Cassa, relativo all’applicazione di un contributo di solidarietà previsto per legge in caso di inerzia dell’ente. I giudici hanno osservato che, poiché la Cassa stessa aveva affermato di aver adottato misure per la stabilità, non poteva poi invocare una norma che si applica proprio in caso di sua inazione.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle casse professionali. Si ribadisce con forza un principio cardine del nostro ordinamento: i sacrifici economici, anche se motivati da finalità solidaristiche, possono essere imposti solo dalla legge, nel rispetto dei principi costituzionali. I pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà deliberato autonomamente dalla propria cassa vedono confermato il loro diritto a richiederne la restituzione integrale, potendo agire entro il termine di dieci anni dal prelievo.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale prelievo è una prestazione patrimoniale che, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da una delibera di un ente privato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria, art. 2946 c.c.), non nel termine più breve di cinque anni previsto per i ratei di pensione.

Il prelievo imposto dalla Cassa è un criterio per determinare la pensione?
No. La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà non è un criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma un prelievo esterno che incide su una prestazione già calcolata e definita, violando così il principio del pro rata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15096-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 692/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/01/2024 R.G.N. 402/2022;

Oggetto

Contributo solidarietà

R.G.N. 15096/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza dei Dottori commercialisti impugna la sentenza n. 692/2023 della Corte d’appello di Venezia che ha accertato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà e condannato la Cassa a restituirgli gli importi prelevati a tale titolo nei limiti della prescrizione decennale.

Propone tre motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa propone tre motivi di ricorso.

I)Violazione o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn.

4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del dott. COGNOME

II)In subordine, nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ove la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi in ordine alla applicabilità del contributo di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), del D.L. n. 201/2011.

III)Sempre in subordine, violazione o falsa applicazione, ex art 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 47bis del d.p.r. n. 639/1947 nonché degli artt. 3 e 38 Cost., ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Deve preliminarmente osservarsi che, secondo le SSUU di questa Corte (n. 9611/2024), «nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase
distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa».

Va, altresì, preliminarmente rilevata la tardività (e conseguente inammissibilità) della costituzione di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, posto che, a fronte di ricorso notificato via Pec in data 28 giugno 2024, il controricorso risulta depositato il 29 agosto 2024.

Tanto premesso, si osserva.

Il primo motivo, che tende a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente, risulta manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

Va rigettato il secondo motivo, che tende a stigmatizzare l’operato della Corte d’appello che avrebbe omesso di pronunciarsi sulla domanda formulata in via subordinata dalla Cassa in merito alla ritenuta applicabilità del contributo ex lege di cui all’art. 24. comma 24, del d.l m. 201/2011.

Osserva la Cassa che nel ricorso in appello aveva specificato che, ‘considerato che nel caso di specie la questione risulta assorbita dalla ritenuta applicazione del termine di prescrizione quinquennale, si precisa per mero scrupolo difensivo e per la sola ipotesi di impugnazione in via incidentale della sentenza resa dal tribunale di Verona, che, nella denegata ipotesi in cui non si aderisse a nessuna delle alternative tesi esposte ai punti che precedono …..non va trascurato che tale norma prevede comunque esplicitamente alla lettera b) che, in caso di perdurante inerzia degli Enti previdenziali privatizzati nell’adozione di provvedimenti volti ad assicurare la stabilità di bilancio ….si applica un contributo di solidarietà per gli anni 2012 e 2013 a carico dei pensionati dell’1%’. E parimenti nella memoria di costituzione avverso l’appello del professionista, la Cassa aveva in subordine insistito per l’accoglimento della domanda formulata in via ulteriormente subordinata e che era rimasta assorbita in primo grado dall’accoglimento dell’eccezione di prescrizione quinquennale.
Non si ravvisa il vizio denunciato, poiché la Corte veneziana ha rigettato implicitamente lo specifico motivo di appello, di tal chè non vi è stata omessa pronuncia ma se mai un difetto motivazionale che non è stato qui contestato.

Infatti, la sentenza impugnata ha dato conto dell’esistenza dello specifico motivo (pag. 3) e lo ha trattato congiuntamente agli altri, respingendolo, anche attraverso il richiamo a numerosi

propri precedenti, uno dei quali confermato in sede di legittimità.

Se mai, la parte motiva non ha esplicitato le ragioni in diritto del rigetto.

Peraltro, la conclusione di respingere il motivo è giuridicamente corretta.

Come espresso, ex multis , da Cass. n. 21172/2021, «benché, in effetti, la sentenza impugnata nulla abbia detto al riguardo, soccorre sul punto il principio secondo cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame, giacché in tal caso questa Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, comma 2°, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un error in procedendo qual è la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, sempre che – come nella specie – si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass. S.U. n. 2731 del 2017)».
Ciò premesso, in sostanza la Cassa afferma che, laddove ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà introdotto con le delibere per cui è causa, allora spetterebbe per gli anni 2012 e 2013 quanto meno il contributo di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, in forza del quale, ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario

delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

L’Ente ricorrente afferma che dalla lettura della disposizione, «l’ipotesi di ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà previsto in virtù delle delibere della Cassa (che di fatto si ritrova privata dei propri provvedimenti volti al raggiungimento dell’equilibrio di bilancio) non può che equivalere all’ipotesi di inerzia dell’Ente nell’emanazione dei suddetti provvedimenti ovvero all’ipotesi di parere negativo dei Ministeri vigilanti, con la conseguenza automatica che, in tutte e tre le ipotesi, debba necessariamente trovare applicazione quanto meno il contributo minimo ed obbligatorio previsto dal legislatore».
La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.
Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione d ella riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n.

4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va respinto ma non si fa luogo a condanna alle spese stante la tardività della costituzione del controricorrente.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.