Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

Una Cassa Previdenziale privata aveva applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l’illegittimità di tali trattenute. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica norma di legge, le casse non hanno il potere autonomo di imporre tale contributo, confermando la prescrizione decennale per le richieste di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione ne sancisce l’illegittimità senza una legge

L’applicazione di un contributo di solidarietà sulle pensioni da parte delle casse previdenziali private è un tema di grande attualità, che tocca i diritti acquisiti dei pensionati e i limiti dell’autonomia gestionale degli enti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza una specifica norma di legge, tali prelievi sono illegittimi. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche per i pensionati.

I Fatti del Caso: un Prelievo Contestato

Un pensionato, iscritto a una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti, si è visto applicare, a partire dal 2009, una trattenuta sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo ingiusto, ha adito le vie legali per chiederne la restituzione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità delle somme trattenute. I giudici di merito hanno sostenuto che la Cassa non aveva il potere di imporre un simile contributo in assenza di una norma di legge che lo autorizzasse espressamente, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione. La Cassa previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

Il Ricorso della Cassa Previdenziale

La Cassa ha articolato la sua difesa sostenendo che:

1. La propria autonomia regolamentare, derivante dalla privatizzazione, le consentiva di adottare misure per garantire l’equilibrio finanziario, incluso il contributo di solidarietà.
2. In subordine, il contributo sarebbe stato legittimo almeno a partire dal 2011, in virtù di nuove normative introdotte per la stabilità dei sistemi pensionistici.
3. Ancora in subordine, il prelievo era giustificato almeno per il biennio 2012-2013.
4. Infine, il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni e non in dieci, come stabilito dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. I giudici supremi hanno smontato, punto per punto, le argomentazioni della Cassa.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’autonomia regolamentare concessa alle casse previdenziali privatizzate non è illimitata. Essa permette di variare le aliquote contributive o i criteri di calcolo della pensione, ma non di introdurre prelievi su trattamenti pensionistici già quantificati e in erogazione.

Limiti all’Autonomia e la Riserva di Legge

Il contributo di solidarietà è stato qualificato come una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Questo significa che solo una legge dello Stato può introdurlo, nel rispetto del principio di riserva di legge. Un atto interno della Cassa, come una delibera, non è sufficiente. Le normative invocate dalla Cassa per giustificare il proprio operato riguardano misure strutturali per l’equilibrio a lungo termine e non possono legittimare un prelievo straordinario e temporaneo come il contributo in questione.

La Questione della Prescrizione: Confermato il Termine Decennale

Anche sul tema della prescrizione, la Corte ha respinto le tesi della Cassa. Il termine di prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4 c.c.) si applica ai ratei di pensione non pagati, ovvero a prestazioni periodiche, liquide ed esigibili. Nel caso di specie, la controversia non riguardava il mancato pagamento di un rateo, ma la contestazione sull’ammontare stesso del trattamento pensionistico, a causa della trattenuta illegittima. Di conseguenza, si tratta di un’azione per il ricalcolo (riliquidazione) della pensione, soggetta all’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo a tutela dei diritti dei pensionati. La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che le casse previdenziali private non possono, di propria iniziativa, imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni. Tale potere spetta unicamente al legislatore. La decisione ha anche importanti implicazioni pratiche, confermando che i pensionati che hanno subito trattenute illegittime hanno dieci anni di tempo per richiederne la restituzione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e il principio di legalità, ponendo un argine a possibili iniziative unilaterali degli enti previdenziali a danno dei loro iscritti.

Una Cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, non può. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autonomia regolamentare delle casse non si estende all’introduzione di un contributo di questo tipo, che ha natura di prestazione patrimoniale imposta e richiede una specifica previsione di legge (riserva di legge).

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.). Questo perché la richiesta non riguarda il semplice pagamento di ratei scaduti, ma il ricalcolo dell’intero trattamento pensionistico, contestandone l’ammontare.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una misura diversa da quelle per l’equilibrio finanziario a lungo termine?
Perché il contributo di solidarietà è una misura di carattere provvisorio e limitato nel tempo. Le norme che consentono alle casse di intervenire per assicurare la stabilità a lungo termine si riferiscono a interventi strutturali (es. modifica delle aliquote), non a prelievi straordinari e transeunti come questo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23420 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8019-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

GAMBA VALTER QUIRINO;

– intimato – avverso la sentenza n. 1135/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/10/2021 R.G.N. 379/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva

Oggetto

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI

R.G.N. 8019/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2025

accolto la domanda di NOME COGNOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità trattenute operate, a partire dal 2009, dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME COGNOME non ha resistito.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

È opportuno precisare che, a séguito della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 9611 del 2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato, proponente ex art. 380-bis cod. proc. civ., come componente del Collegio che definisce il giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e

interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto -legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n. 335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per non avere ritenuto legittimo il contributo di solidarietà relativamente al periodo di causa o almeno a far data dal 2011.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 20122013.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e dell’art. 3 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte

respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca -a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;
-il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio

finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente

tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/25, Cass.8489/25).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. Va richiamato l’orientamento già manifestato da questa Corte sul punto (v. ad es. Cass.3088/23), che ha escluso la legittimità del contributo di solidarietà a far data dall’anno 2011 in forza del l’art.24, co.24 d.l. n.201/11. Come già detto, tale norma ha ad oggetto provvedimento tesi ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo, e dunque interventi strutturali, incompatibili con una misura di carattere straordinario e transeunte quale il contributo di solidarietà.
Il terzo motivo è parimenti inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c.

Come affermato da questa Corte (Cass.24651/24), l’art.24, co.24 d.l. n.201/11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il quarto motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.23257/24, Cass.8489/25) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione

dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede alla regolazione delle spese per non avere la parte intimata svolto attività difensiva.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.500,00 in favore della
Cassa delle Ammende.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.